РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Оконникова В.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Оконников В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП «ПО «Маяк», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере 421 511 рублей 19 коп., расходы на оплату эксперта в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. (том 1 л.д. 7 – 10).
В обоснование требований указано, что 04.03.2026 г. в городе Озерске на перекрестке <адрес> автобус Лиаз, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФГУП «ПО «Маяк» Ичев М.В. в рабочее время исполняя служебные обязанности по перевозке работников, двигаясь по <адрес> совершил наезд на автомобиль MazdaCX – 5, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась Оконникова Л.Ю., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ичева М.В.. Согласно экспертному заключению № от 19.03.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaCX – 5, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 769411 руб. 19 коп. Размер страхового возмещения составил 347900 рублей.
В судебном заседании истец Оконников В.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду указал, что он обратился в страховую компанию, где было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 347900 рублей, данное соглашение не оспаривалось им, с претензией в страховую копанию не обращался. Поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает произведенную страховую выплату, указанную разницу обязан возместить виновник ДТП.
Представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих прав на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, ответчик в судебном заседании не реализовали, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.
Третье лицо Оконникова Л.Ю. в судебном заседании указала, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, суду указала, что 04 марта 2026 года она находилась за управлением MazdaCX – 5, государственный регистрационный номер №, принадлежащий супругу. На перекрестке <адрес> – <адрес> она остановилась, чтобы убедиться в безопасности проезда перекрестка, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, водитель автобуса начал ей сигналить и вновь совершил наезд на автомобиль. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В ее действиях нарушения ПДД не было установлено.
Третье лицо Ичев М.В. при надлежащем извещении не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил.
Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав истца и третье лицо, исследовав все материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, последующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства MazdaCX – 5, государственный регистрационный знак № является Оконников В.Е. (том 1 л.д. 11 – 13, 14).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автобуса ЛИАЗ 529365, государственный регистрационный знак № является ФГУП «ПО «Маяк». (том 1 л.д.59).
Из материалов дела, в том числе материла по факту ДТП следует, что 04 марта 2026 года в 16 час. 40 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением Оконниковой Л.Ю. автомобиля MazdaCX – 5, государственный регистрационный номер № и автобуса ЛИАЗ 529365, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФГУП «ПО «Маяк» и находившегося под управлением Ичева ММ.В. (том 1 л.д. 54 – 58).
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места ДТП, объяснения участников происшествия, приходит к выводу о виновности Ичева М.В. в совершенном ДТП, который вопреки требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения в виде стоящего на проезжей части автомобиля MazdaCX – 5, государственный регистрационный знак №, который он в состоянии был обнаружить, не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, вследствие чего допустил наезд на автомобиль истца. При этом, в действиях водителя Оконниковой Л.Ю. наличие нарушений требований ПДД РФ которые состояли бы в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП судом не установлено.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование». (том 1 л.д. 15).
Также в судебном заседании установлено, что 06 марта 2026 года Оконников В.Е. обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль MazdaCX – 5 был осмотрен, подготовлено заключение <>», по которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 347 900 руб. 00 коп.. (том 1 л.д. 65 – 82).
Из материалов представленного страховщиком выплатного дела усматривается, что Оконников В.Е. при рассмотрении страхового случая выразил согласие на получение возмещения путем денежной выплаты и предоставил страховщику реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 347900 рублей. (том 1 л.д.85).
27 марта 2026 года АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 347 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (том 1, л.д.83).
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО3 №, стоимостью 5 000 руб. (том 1 л.д. 17 – 43, 44).
Согласно Экспертному заключению № от 19.03.2026 года по определению стоимости восстановительного ремонта материального ущерба транспортного средства марки MazdaCX – 5, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых узлов и деталей) составила 769 411 рублей 19 коп ; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составила 579 991 рублей 53 коп.
Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение, составленное экспертом-техником ФИО3 и не оспоренное ответчиком, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение на основании акта осмотра выполнено специалистом-экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим соответствующий уровень подготовки, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение частнопрактикующего оценщика ФИО3
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в данном в случае, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут стороной ответчика, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с учетом статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 421 511 рублей 19 копеек, исходя из расчета: 769411,19 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 347 900 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Согласно выписки из приказа по личному составу № от 10.02.2010г., Ичев М.В. принят на работу ФГУП ПО Маяк автобазу № с ДД.ММ.ГГГГ на должность <>. (том 1, л.д.109).
04 марта 2026 года ФГУП ПО Маяк УАТ выдало Ичеву М.В. путевой лист № на управление транспортным средством ЛиАЗ, государственный регистрационный знак № с выездом 04 марта 2026 года. (том 1, л.д.146).
Материалы дела не содержат доказательств того, что собственник автомобиля выдавал ответчику доверенность на право управления автомобилем в силу каких-либо гражданско-правовых отношений. Также не имеется в материалах дела доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФГУП ПО Маяк помимо его воли.
Соответственно, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства должен нести ФГУП ПО Маяк и является надлежащим ответчиком по данному спору.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о нахождении Ичева М.В. в момент ДТП при исполнении обязанностей по поручению (заданию) ФГУП ПО Маяк УАТ в целях ведения деятельности последнего основан на представленных доказательствах, а ответственность за причиненный ущерб в полном объеме должен нести его законный владелец.
Фактических и правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности суд также не усматривает.
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.
Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён заключением экспертов№, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 421 511 рублей 19 копеек.
Таким образом, установив, что ущерб имуществу истца причинен принадлежащим юридическому лицу транспортным средством под управлением Ичева М.В., действующего по поручению ФГУП ПО Маяк, при отсутствии доказательств о противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания ФГУП ПО Маяк, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГУП ПО Маяк стоимости ущерба, причиненного MazdaCX – 5, государственный регистрационный знак №, в размере 421 511 руб. 19 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценке ущерба в материалы гражданского дела представлена квитанция от 19 марта 2026 года на сумму 5 000 рублей по оплате заключения (том 1 л.д. 44 оборот)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оценку также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском потерпевшему требовалось обосновать свои требования, обращение потерпевшего включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, то понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей признаются судом необходимыми расходами для рассмотрения дела, подлежащими возмещению. Помимо того, экспертное заключение требовалось истцу для определения цены иска и подсудности спора.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы гражданского дела истцом представлена квитанция о несении расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 44).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в подтвержденном размере 7 000 руб., исходя из того, что исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы.
С ответчика ФГУП «ПО «Маяк» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 037 рублей 78 коп..
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 037 руб. 78 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оконникова В.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН 1027401177209) в пользу Оконникова В.Е. (паспорт РФ серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 421 511 рублей 19 копеек, расходы на оплату эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13037 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>