РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой Ю.А при секретаре Ведерниковой А.С.., с участием представителя истца Саморуковской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банаса М.Ф. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Брагиной ФИО10 о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ:
Истец Банас М.Ф. обратился с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), Брагиной Г.В. о взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указал, что 16 июля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля <>, регистрационный знак <>, принадлежащего Банас М.Ф.. и автомобилем Lada Vesta регистрационный знак № под управлением Брагиной Г.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 16 июля 2025 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля Renault SR, регистрационный знак №, принадлежащего Банас М.Ф.. и автомобилем Lada Vesta регистрационный знак № под управлением Брагиной Г.В., которая при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Renault SR движущемуся в прямом направлении, в результате чего автомобилю Renault SR (№,) причинены технические повреждения. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность Банас М.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Банас М.Ф. обратился в свою страховую компанию, где ему выплачено страховое возмещение в сумме 54 900 рублей. Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 19.01.2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых узлов и деталей) составила 159 084 руб. 33 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 66 098 руб. 08 коп. Полагая, что АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб не в полном объеме, истец 10 февраля 2026 года направил досудебную претензию в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о возмещении суммы 104 184 руб. 18 коп.. (159084,33 -54900,00),. Данная досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в том числе финансовым уполномоченным. В связи с чем последовало обращение в суд и с учетом первоначальных требований истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 104184 руб. 33 коп., штраф и неустойку от надлежащего страхового возмещения (убытков). Взыскать с. АО «АльфаСтрахование», Брагиной Г.В. солидарно дополнительные расходы в размере 29 253 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности или ее остатка со дня вступления решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С учетом уточнения своих требований, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 11100 руб. 00 коп., убытки в размере 93 084 руб. 33 коп., неустойку за недоплату страхового возмещения за период с 07.03.2026 года по 10.08.2026 года (157 дней) в размере 17427 руб. 00 коп., неустойку за недоплату страхового возмещения за период с 11.08.2026 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения и убытков в размере 56200 руб. 59 коп., а также судебные издержки в размере 5 550 руб. 00 коп., дополнительные судебные издержки в размере 30203 руб. 48 коп., а в случае отказа в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104184 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 30203 руб. 48 коп. просит взыскать с ответчика Брагиной Г.В. (т.2 л.д.1)
Истец Банас М.Ф. в судебное заседание не явился извещен. В судебном заседании представитель истца Саморуковская О.И., выступающая на основании доверенности от 04.02.2026 года (т.1 л.д.16) на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на АО «АльфаСтрахование», поскольку страховая компания не выполнила свою обязанность.
Ответчик Брагина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена (т.2 л.д.31, 35).
Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором возражал против иска, указав, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 17.07.2025 года с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В дополнительном заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты в качестве способа возмещения указано возмещение вреда в денежной форме. 17.07.2025 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы. 07.08.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 54900 руб. 19.02.2026 года поступила претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 16.03.2026 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1098 руб. 00 коп. Заявителю (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%) перечислено 955 рублей. 07.06.2026 года решение финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Банас М.Ф. к АО «АльфаСтрахование» отказано. Согласно выводам экспертного заключения от 20.04.2026 года №№ подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при восстановительном ремонте составляет 66 000 рублей, 00 копеек, с учетом износа 49 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 332900 рублей 00 копеек. Поскольку истец изначально просил о выплате страхового возмещения денежными средствами, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к АО «АльфаСтрахование». Потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба сверх страхового возмещения к непосредственному причинителю. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа. А в случае удовлетворения требований к АО «АльфаСтрахование» просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, а также уменьшить расходы за услуги оценки, представителя, считая заявленную сумму завышенной (т.2 л.д.38-42).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д. 31-32).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 16 июля 2025 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля Renault SR, регистрационный знак №, принадлежащего Банас М.Ф.. и автомобилем Lada Vesta регистрационный знак № под управлением Брагиной Г.В., которая при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Renault SR движущемуся в прямом направлении, в результате чего автомобилю Renault SR (№,) причинены технические повреждения..
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). (т.1 л.д.48).
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Банас М.Ф. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.42-43 ).
Гражданская ответственность водителя Брагиной Г.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.48).
17 июля 2026 года Банас М.Ф. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.169-171).
07 августа 2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 900 рублей, что подтверждается справкой по операциям от 07 августа 2025 года (т.1 л.д.113)
В целях установления действительного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика Искаковой И.Я. № от 19 января 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159 084 руб. 83 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 66098 рублей 08 коп.(т. л.д.52-65).
10 февраля 2026 года Банас М.Ф. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, убытков по договору ОСАГО., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг (т.1 л.д.193-197).
12 марта 2026 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом № отказало в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.17).
03 апреля 2026 года Банас М.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа (т.1 л.д.130-132).
В рамках рассмотрения обращения Банаса М.Ф.., Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 20.04.2026 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 49600 рублей 00 копеек (т.1 л.д.104-235).
Решением Финансового уполномоченного от 07 мая 2026 года в удовлетворении требований Банаса М.Ф отказано. Как следует из решения, финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме (т.1 л.д.18-37).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 11100 руб. 00 коп., убытки в размере 93 084 руб. 33 коп., неустойку за недоплату страхового возмещения за период с 07.03.2026 года по 10.08.2026 года (157 дней) в размере 17427 руб. 00 коп., неустойку за недоплату страхового возмещения за период с 11.08.2026 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения и убытков в размере 56200 руб. 59 коп., а также судебные издержки в размере 5 550 руб. 00 коп., дополнительные судебные издержки в размере 30203 руб. 48 коп., а в случае отказа в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104184 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 30203 руб. 48 коп. просит взыскать с ответчика Брагиной Г.В. (т.2 л.д.1).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.
Каких-либо доказательств, что между сторонами (страховщиком и страхователем) было достигнуто соглашение об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную ответчиком суду не представлено.
Какого-либо отдельно оформленного сторонами соглашения страховщиком суду не представлено.
Заполнение бланка заявления о страховом возмещении, не является достижением соглашения об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения установлен, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости в будущем понести восстановительный ремонт в размере большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у АО «АльфаСтрахование» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, а также страховое возмещение по Единой методике без учета износа.
При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчику АО «АльфаСтрахование», в иске к Брагиной Г.В.. следует отказать.
В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 159 084 руб. 83 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 66098 рублей 08 коп.(т. л.д.52-65).
Данное заключение стороной не оспорено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 20.04.2026 года №№ Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 49600 рублей 00 копеек (т.1 л.д.104-235).
Суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости ремонта по Единой методике принимает экспертное заключение, подготовленное Финансовым уполномоченным, которое сторонами не оспаривалось.
В данном случае н а дату ДТП сумма ремонта по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) составляла 66 000 руб., то есть не превышала 400 000 руб., убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму 93 084 руб. 33 коп. находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике составляет 66 000 руб. (без учета износа), страховое возмещение выплачено в размере 54 900 руб., а убытки в виде расходов на восстановление автомобиля составляют 93084 руб. 33 коп., в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию разница между указанными суммами в размере 112401 руб. 18 коп., из них 11 100 руб. - недоплаченное страховое возмещение (66 000-54 900), 93 84 руб. 33 коп. - убытки (159 084,33- 54 900-11 100).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения.
10.02.2026 года отправлена досудебная претензия в страховую компанию заказным письмом (№ Дата получения страховой компанией 19.02.2026 года. В ответе страховая компания указала, что выполнила все свои обязательства в полном объеме (<>
Неустойка за период с 07.03.2026 по 10.08.2026 составляет 17427 рублей, из расчета: 11 100 рулей (недоплаченное страховое возмещение) x 1% x 157 дней
Вместе с тем ответчик АО «АльфаСтрахование» в отзыве указал, что при присуждении неустойки должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства, если подлежащая оплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Суд полагает, что основания для снижения неустойки имеются, учитывая объем нарушенного права по недоплаченному страховому возмещению (11 100 рублей), период просрочки, в связи с чем снижает размер неустойки до 11 100 руб. 00 коп., данная сумма будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенному праву, балансу интересов обоих сторон. Неустойку за период с 11.08.2026 года по день вынесения решения оставить в размере 3 219 руб. 00 коп.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось л и такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 550 руб. (11 100 x 50%).
По заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности или ее остатка, со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что между Банасовм М.Ф. и ООО «Мебиус» в лице генерального директора Саморуковской О.И. заключен договор об оказании юридических услуг от 06 февраля 2026 года (т.2 л.д.77).
В соответствии с договором исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги: выстраивание юридической стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика; подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых документов от имени заказчика.
Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 февраля 2026 года (т.2 л.д.77 ).
В судебном заседании интересы истца представляла Саморуковская О.И. на основании доверенности.
С учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 рублей является разумной компенсацией расходов на представителя, что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 122 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банаса Михаила Феликсовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Брагиной ФИО10 о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Банаса М.Ф. (паспорт:№) страховое возмещение в сумме 11 000 рублей, убытки 93 084 руб. 33 коп., неустойку за недоплату страхового возмещения за период с 07.03.2026 года по 10.08.2026 года в размере 11 100 руб. 00 коп., неустойку за недоплату страхового возмещения за период с 11.08.2026 года по день вынесения решения в размере 3 219 руб. 00 коп., штраф в размере 5 550 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 4000 рублей, за услуги представителя 25000 рублей, почтовые расходы 1 203 руб. 48 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу Банаса М.Ф. (паспорт:№) проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму задолженности или ее остатка со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в остальной части Банасу М.Ф. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Брагиной Г.В. - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 4 122 руб. 53 коп. в доход бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий- Ю.А.Кайгородова
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.