РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., с участием представителя истца Терешкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Старченко Н.Е. к Долгову В.А., Долгову А.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Старченко Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Долгову В.А., Долгову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 140,77 руб., убытков в размере 9 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины 4 994,22 руб. (л.д.9-11).
В обоснование исковых требований указал, что 09 апреля 2026 года в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю Форд фокус, г/з № причинены технические повреждения. Причинителем вреда признан Долгов В.А. (ответчик), что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 09.04.2026 года, транспортное средство, причинившее вред Шевроле Нива, г/з №, принадлежит Долгову А.С. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фокус, г/з № без учета износа составляет 124 140,77 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать с ответчиков оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 994,22 рублей.
В судебное заседание Старченко Н.Е. не явился, извещен (л.д.49), представитель истца Терешков С.А. (полномочия в доверенности л.д. 35) исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Ответчики Долгов А.С., Долгов В.А. в судебное заседание не явились.
Согласно адресной справке, Долгов А.С. с 24.04.2024 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Долгов В.А. с 09.02.2022 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 42).
Неоднократно направленные ответчикам по месту регистрации и проживания судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены без вручения с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.45,46,47,53,54).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика по адресу регистрации, однако он в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела установлено, что 09 апреля 2026 года Долгов В.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, № (собственником автомобиля является Долгов А.С.), двигаясь задним ходом у дома № по <адрес> совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, г/н №, принадлежащий истцу. После чего, Долгов В.А. в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В результате взаимодействия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Определением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.58).
Согласно рапорту старшего ИДПС ОВ ДПС отдела ГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1 установлено, что Долгов В.А. управлял т/с Шевроле Нива г/н №, не имея водительского удостоверения на права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (л.д.66).
В момент ДТП гражданская ответственность водителя Долгова В.А. не застрахована.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность возлагается на собственника.
Таким образом, в причинении ущерба имеется вина не только Долгова В.А, как непосредственного причинителя вреда, но и собственника автомобиля Шевроле Нива, г/н № Долгова А.С., который передал право управления ТС Долгову В.А., заведомо зная о том, что гражданская ответственность последнего не была застрахована и у него отсутствует право управления транспортными средствами, в связи с чем требования о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО2 № от 20 апреля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 124 140 руб. 77 коп. (л.д. 13-21).
Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность заключения, суду не представлено.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля без учета износа.
Суд, определяя сумму ущерба, принимает за основу ущерб без учета износа, который составляет 124 140 руб. 77 коп., так как истец вправе требовать полного возмещения убытков на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 124 140 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы за услуги эксперта 4000 рублей (л.д.14), расходы за оказание юридических услуг (составление искового заявления) 5000 рублей (л.д.36), расходы по госпошлине 4994,22 рубля (л.д.6).
Указанные расходы, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд и для разрешения настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старченко Н.Е. к Долгову В.А., Долгову А.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Долгова А.С. <>, Долгова В.А. <> в пользу Старченко Н.Е., <> в счет возмещения ущерба от ДТП - 124 140,77 руб., расходы за услуги эксперта 4000 рублей, расходы за оказание юридических услуг (составление искового заявления) 5000 рублей, расходы по госпошлине 4994,22 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>