РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшина М.М. к Седову П.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметшин М.М. обратился в суд с иском к Седову П.И. о взыскании суммы долга по договору займа от 01 ноября 2025 года в размере 850 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05 ноября 2025 года по 12 мая 2026 года в размере 105 632 руб. 88 коп., процентов за пользование займом за период с 13 мая 2026 года по день вынесения решения суда, также с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 16 ноября 2025 года по 12 мая 2026 года в размере 756 500 рублей, неустойки с 13 мая 2026 года по день вынесения решения суда, также с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов связанных с оказанием юридической помощи в размере 70 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 121 руб.. (л.д.7 – 13).
В обосновании исковых требований указано, что 01 ноября 2025 года между истцом и ответчиком Седовым П.И. заключен договор займа №, по условиям которого истец обязуется передать ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.1.4 договора займа №, истец обязуется передать денежные средства в срок до 05 июля 2025 года. Передача осуществляется путем перечисления на указанный ответчиком банковский счет, путем передачи наличных денежных средств или с использованием иных финансовых инструментов (векселя, ценные бумаги и пр.). За пользование займом взимается 24% годовых от суммы займа. Возврат суммы займа ответчиком не позднее 14 ноября 2025 года. Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства 01 ноября и 05 ноября 2025 года в размере 500 000 рублей и 350 000 рублей. По состоянию на 12 мая 2026 года денежные средства по договору займа в пользу истца не выплачены. Ответчик фактически уклоняется от возврата суммы долга, начисленных процентов и штрафных санкций по договору.
Истец Мухаметшин М.М. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Мухаметшина М.М. – Панков О.И. (полномочия в доверенности, л.д.31) в судебное заседание не явился.
Ответчик Седов П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и проживания (л.д. 115, 142), а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области в сети Интернет, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 ноября 2025 года между Мухаметшиным М.М. и Седовым П.И. был заключен договор займа, по условиям которого Мухаметшин М.М. (заимодавец) передает Седову П.И. (заемщик) денежные средства в размере 850 000 руб.
В подтверждение чего составлена расписка – договор займа №, представлена в материалы гражданского дела в оригинале (л.д.109).
Согласно договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Договором.
Пунктом 1.4 договора установлено, что займодавец обязуется передать сумму займа в срок до 05 ноября 2025 года. Передача суммы займа может быть осуществлена путем перечисления на указанный Заемщиком банковский счет, путем передачи наличных денежных средств или с использованием иных финансовых инструментов (векселя, ценный бумаги и пр.). За пользование займом взимается 24% годовых от суммы займа.
Согласно п.1.15 договора, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 14 ноября 2025 года.
За несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 настоящего договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (п.3.1 договора).
Как следует из квитанции о переводе по СБП банка <>», выпиской по счету <>», Мухаметшин М.М. через систему быстрых платежей на № переведены денежные средства: 01 ноября 2025 года в размере 500 000 рублей, 05 ноября 2025 года в размере 350 000 рублей. (л.д.107 – 108, 110 – 112).
Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Проанализировав содержание представленного документа, которая подписана заемщиком, его подпись, подлинность подписи и расписки в настоящем судебном заседании не оспариваются, при этом доказательств написания данного документа под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ответчиком в материалы дела в силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, равно как и не представлено доказательств безденежности заключенного договора займа, суд приходит к выводу, что ответчиком Седовым П.И. были получены в долг денежные средства от истца Мухаметшина М.М. в сумме 850 000 рублей. Каких-либо встречных исковых требований стороной ответчика не заявлено, договор не признан незаключенным по какому-либо основанию, предусмотренному действующим законодательством.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.
Иного смысла представленная в материалы дела расписка не содержит, ее условия сторонами не изменялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. Если в расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, в удовлетворении требования о взыскании этих средств должно быть отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, и, соответственно, наличия обязательственных отношений, возникших в рамках его условий, соответствующих нормам действующего законодательства.
Поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены, суд полагает правильным указанные денежные средства взыскать с ответчика в пользу истца.
Доказательств возврата суммы займа ответчиком Седовым П.И. не возвращен, доказательств обратного также в материалы дела не представлено в силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, от явки в суд и предоставления возражений относительно заявленных требований ответчик уклонился.
Исходя из того, что задолженность по договору займа ответчиком Седовым П.И. до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования Мухаметшина М.М. о взыскании долга являются, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца Мухаметшина М.М. следует взыскать с ответчика Седова П.И. сумму задолженности по договору займа от 01 ноября 2025 года в размере 850 000 рублей.
По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку истцу сумма займа не возвращена, в этой связи суд находит обоснованным его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.
Приведенный истцом расчет процентов за пользование займом суд находит достоверным и правильным.
За период с 05 ноября 2025 года по 12 мая 2026 года (189 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 105 632 руб. 88 коп. за пользованием займом.
Размер процентов по договору займа за период с 13 мая 2026 года по 06 июля 2026 года составит 30 739 руб. 72 коп. (850 000 х 55/365 х 24%).
Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 05 ноября 2025 года по 06 июля 2026 года в общем размере составит 136 372 руб. 60 коп. (105 632,88 + 30 739,72).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.
Принимая во внимание, что стороны предусмотрели обязанность заемщика выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, поскольку в сроки, установленные договором займа №, ответчиком не возвращены денежные средства в размере 850 000 рублей, который в силу п.3.1 договора обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы долга (4 250 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2025 года.
Приведенный истцом расчет неустойки суд находит достоверным и правильным.
За период с 16 ноября 2025 года по 12 мая 2026 года (178 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 756 500 руб. 00 коп. предусмотренная договором.
Размер неустойки по договору займа за период с 13 мая 2026 года по 06 июля 2026 года составит 233 750 руб. 00 коп. 4 250 х 55 дн.).
Таким образом, размер неустойки за период с 16 ноября 2025 года по 06 июля 2026 года в общем размере составит 990 250 руб. 00 коп. (756 500 + 233 750 ).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом обстоятельств дела, исходя из размера задолженности по основному долгу (общий размер задолженности – 850 000 руб. 00 коп.) относительно периода просрочки, длительности неисполнения обязательств, размера процентов, а также общему размеру отыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию с Седова П.И. (990 250 руб. 00 коп.), суд усматривает явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее до 500 000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 121 руб.(л.д. 15).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы гражданского дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от 05 мая 2026 года и квитанция на сумму 70 000 рублей (л.д. 24 – 29, 30).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого вопроса, объем оказанных представителем Панковым О.И. услуг, количество подготовленных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения спора, что соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях, суд с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, приходит выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма (70 000 руб.) судебных расходов является чрезмерной, и в данном конкретном деле, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также того объема работы, который выполнен Панковым О.И.
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухаметшина М.М. к Седову П.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Седова П.И. (№) в пользу Мухаметшина М.М. (№) сумму долга по договору займа № от 01 ноября 2025 года в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05 ноября 2025 года по 06 июля 2026 года в общем размере составит 136 372 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 07 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 24% годовых от общей суммы задолженности 850 000 руб. 00 коп. либо ее остатка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 121 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп., а также неустойку за период с 16 ноября 2025 года по 06 июля 2026 года в размере 500 000 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 07 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности 850 000 руб. 00 коп. либо ее остатка, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Д.Н. Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>