РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федосова Н.В. к Гурину М.Г., Казиеву Р.К., Юнусову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федосов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Гурина М.Г. в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 года по 07.05.2026 года в размере 275 939 руб. 84 коп., а также взыскивать проценты на сумму задолженности, начиная с 08.05.2026 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,, с Казиева Р.К. в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 года по 07.05.2026 года в размере 88 913 руб. 93 коп., а также взыскивать проценты на сумму задолженности, начиная с 08.05.2026 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, с Юнусова Ю.А. в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 г. по 07.05.2026 г. в сумме 132 451 руб. 12 коп., а также взыскивать проценты на сумму задолженности, начиная с 08.05.2026 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 40 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 36 193 руб. (т.1 л.д. 8-14).
В обоснование исковых требований указано, что постановлением следователя следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 12.09.2024 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу Федосову Н.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление истца о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП 12.09.2024 г. №. Проведенным расследованием установлено, что в период с 02.09.2024 года по 11.09.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя информационнотелекоммуникационную сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp», средства видеосвязи «Скайп», представившись управляющим, под предлогом заработка путём инвестиций на платформе «Difiestard», путём обмана похитило принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 1 697 000 рублей, которые были переведены на банковские счета ответчиков, причинив тем самым имущественный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 12.09.2024 г. истец по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим. В ходе расследования получены данные о лицах, на банковские счета которых были перечислены денежные средства, принадлежащие истцу.
04 сентября 2024 года истец пришел в ВТБ Банк, который расположен по адресу: <адрес>, и открыл счёт №. К нему эмитировали дебетовую карту № имя истца. В 21 час. этого же дня истец совершил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с карты ВТБ Банка по номеру телефона +№. Получателем являлся ФИО21. для конвертации валюты в Bybit. Данные денежные средства в сумме 50 000 рублей прослеживались приходом на платформе Difiestard. Убедившись в том, что инвестиции работают истец решил продолжить инвестировать.06.09.2024 г. истец через «<>» оформил автокредит в сумме 900 000 рублей. Данные денежные средства истцом были переведены сначала на свой счёт в <> а затем на счёт получателя №, получатель — Гурин М.Г.. Данная сумма также прослеживалась поступлением на платформе Difiestard.
07.09.2024 г. истец через «<>» оформил потребительский кредит на сумму 300 000 рублей. Перевод суммы в размере 290 000 рублей 07.09.2024 был проведен истцом на Bybit через получателя Казиев Р.К. на счёт получателя №. Последний перевод денежных средств истцом был произведён 11.09.2024 года в общей сумме 432 000 рублей, из них 300 000 рублей — кредит «<>», 132 000 рублей личные сбережения, были переведены истцом получателю Юнусову Ю.А. на счёт №. Данная сумма также прослеживалась поступлением на платформе «Difiestard». Истец полагает, что похищенные неустановленными лицами денежные средства в размере 1 622 000 рублей были зачислены без какихлибо на то правовых оснований на банковские счета <>», принадлежащие ответчикам.
Протокольным определением от 13 июля 2026 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, Банк «Дом.РФ» (т.2 л.д. 24).
В судебном заседание истец Федосов Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенные в иске. Представитель истца Федосова Н.В. – Ермилов О.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании суду указал, что похищенные неустановленными лицами денежные средства были зачислены без какихлибо на то правовых оснований на банковские счета ПАО «ВТБ», принадлежащие ответчикам, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Гурин М.Г., Казиев Р.К., Юнусов Ю.А. извещались по месту регистрации (т.1 л.д. 184-186), однако судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела ими не получена (т.2 л.д. 77-84).
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих прав на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, ответчики в судебном заседании не реализовали, несмотря на то, что не были лишены такой возможности.
Ранее от ответчика Гурина М.Г. поступили возражения на исковое заявление, в которых он исковые требования истца не признал, указал, что истцом не указано обстоятельств, достоверно подтверждающих получение им за счет истца каких-либо денежных средств, он сам стал жертвой мошеннических действий других лиц, завладевших его паспортными данными, получившими доступ в онлайн банк ВТБ и воспользовавшиеся его счетом в указанном банке. Никаких операций по счету № 40817810831114030885 в ПАО ВТБ не совершал, денежных средств с указанного счета не получал. О совершении в отношении его банковского счета мошеннических действий, ему стало известно когда его зарплатная карта в «Альфа Банке» и карты других банков были заблокированы (т. 2 л.д. 9-10).
Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, Банк «Дом.РФ» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены (т.2 л.д. 85-87).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, выслушав истца и его представителя, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, на имя Федосова Н.В. в Банке ВТБ (ПАО) 01.06.2017 года открыт счет №, выпущены банковские карты №, № (т. 1 л.д. 193).
Согласно выписки по операциям Банка ВТБ (ПАО) по счету №, 06 сентября 2024 года в 14:07 час. Федосовым Н.В. произведено перечисление денежных средств в сумме 900 000 руб. на счет №, получатель Гурин М.Г., 07 сентября 2024 года в 21:31 час. истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 290 000 руб. на счет №, получатель Казиев Р.К., 11 сентября 2024 года Федосовым Н.В. произведено перечисление денежных средств в сумме 432 000 руб. на счет №, получатель Юнусов Ю.А. (т. 1 л.д. 195-200).
Постановлением следователя следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 12.09.2024 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу Федосову Н.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (т.1 л.д. 79).
Постановлением следователя следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 12.09.2024 года Федосов Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (т.1 л.д. 81-84).
Из протокола допроса потерпевшего Федосова Н.В. от 12 сентября 2024 г. следует, что 02.09.2024 года на сайте знакомств в «ВКонтакте» он познакомился с девушкой, которая представилась ФИО28; данные её не известны, переписка ею удалена. Она предложила продолжить общение с ней в мессенджере «WhatsApp»: № В ходе переписки ФИО28 сообщила, что её отец в прошлом являлся банкиром и о том, что он её познакомил с отличным финансовым аналитиком, с которым она лично ведёт работу в виде инвестиций и продажи акций и неплохо на этом зарабатывает. Далее она активно начала уговаривать Федосова Н.В. принять участие в инвестициях. Обдумав её предложения, он согласился, на что ФИО28 сбросила контакт финансового аналитика №, при этом пояснила, что вышеуказанный свяжется с ним.
В вечернее время 02.09.2024 года с Федосовым Н.В. посредством мессенджера «WhatsApp» начал переписку финансовый управляющий, который представился ФИО25; после также посредством мессенджера «WhatsApp» последовал звонок, на который он ответил.
Беседа заключалась в том, что вышеуказанный досконально начал разъяснять принципы работы биржевого рынка. Разговор со ФИО25 пробудил у истца интерес к инвестициям, на что ФИО25 пояснил, что Федосову Н.В. необходимо на свой сотовый телефон установить приложение «Скайп» для простоты общения и оказания с их стороны помощи; «Bybit» — это приложение служит для конвертации валюты (криптовалютная биржа); «Authenticator» — это приложение служит как система безопасности при переводе денежных средств. Далее в «WhatsApp» Станислав отправил истцу ссылку: <> По данной ссылке Федосов Н.В. прошёл и попал на так называемую платформу «Difiestard». Работу в последующем Федосов Н.В. вёл через сайт. Первый вклад Федосов Н.В. произвёл через мессенджер «ТелеграммКошелёк» в сумме 25 000 рублей из своих собственных средств.
Далее ФИО25 посоветовал Федосову Н.В. обратиться к ФИО5 — он являлся трейдером. После чего 03.09.2024 года посредством «Скайпа» пришло приветствие; после того как Федосов Н.В. ответил, мужчина набрал через «Скайп» и провёл вводную лекцию касаемо инвестиций, а также отправил мне методичку «Для начинающих инвесторов».
04.09.2024 года беседа чередовалась посредством WhatsApp (№) и «Скайпа». Беседа также заключалась в знакомстве с инвестициями. Так, 04.09.2024 ФИО5 убедил Федосова Н.В. вложиться в акции. В связи с чем по наставлению ФИО5 Федосов Н.В. должен был стать клиентом ПАО «ВТБ Банк». Федосов Н.В. направился в ВТБ Банк, который расположен по адресу: г. Озёрск, <адрес>, и открыл счёт №. К нему эмитировали дебетовую карту № на имя Федосова Н.В. К 21 часу 00 минут Федосов Н.В. был дома и по указанию ФИО5 совершил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с карты ВТБ Банка по номеру телефона №. Получателем являлся ФИО21 для конвертации валюты в Bybit. Данные денежные средства в сумме 50 000 рублей (являлись сбережениями Федосова Н.В.) прослеживались приходом на платформе Difiestard.
Убедившись в том, что инвестиции работают (а именно: Федосов Н.В. видел цифры на платформе больше, чем он вложил), Федосов Н.В. решил продолжить инвестировать. 06.09.2024 года ФИО5 предложил Федосову Н.В. инвестировать в товарносырьевой рынок. Федосовым Н.В. была выбрана инвестиция в газ. Инвестиции в товарносырьевой рынок начинались с 1 000 000 рублей. Федосов Н.В. пояснил ФИО5, что у него в наличии такой суммы нет. На что ФИО5 пояснил, что есть такая штука, как «соинвестиция». Федосов Н.В. согласился с «соинвестицией», на что им собственноручно была написана расписка, в которой он обязался вернуть ФИО5 сумму, вложенную за Федосова Н.В..
Вложенная сумма ФИО5 составила 985 000 рублей, которая прослеживалась также приходом на платформе Difiestard. После поступления вышеуказанной суммы от ФИО5 Федосов Н.В. решил оформить кредит в ПАО «Сбербанк» посредством мобильного приложения. 06.09.2024 г. Федосов Н.В. через «Сбербанк Онлайн» оформил автокредит в сумме 900 000 рублей. Данные денежные средства Федосовым Н.В. были переведены сначала на его счёт в ПАО «ВТБ», а затем на счёт получателя №, получатель — Гурин М.Г. телефон №, номер карты №. Данная сумма также прослеживалась поступлением на платформе Difiestard.
07.09.2024 г. ФИО5, позвонив Федосову Н.В., пояснил, что с сегодняшнего дня будет выгодное предложение: Федосову Н.В. необходимо было оформить ещё кредит и инвестировать денежные средства в товарносырьевой рынок. ФИО5 настаивал на вкладе. Федосов Н.В. через «Сбербанк Онлайн» оформил потребительский кредит. Изначально он подал заявку на сумму 290 000 рублей, после чего получил одобрение банка на сумму 300 000 рублей. После этого Федосов Н.В. сразу же подал заявку на кредит на сумму 300 000 рублей, которая была одобрена банком. Перевод суммы в размере 290 000 рублей 07.09.2024 был переведён Федосовым Н.В. на Bybit через получателя ФИО34. на счёт получателя №. После чего он выдал данную сумму в валюте на Bybit, ее Федосов Н.В. на платформу Difiestard не переводил.
08.09.2024 разговор с ФИО5 обернулся ссорой. Он настаивал на дальнейшей работе в виде инвестиций. Федосов Н.В. же объяснил, что, пока он не будет уверен в выводе вложенных денежных средств, инвестиций производить более не будет. На что он ответил Федосову Н.В., что он будет дальше продолжать настаивать.
Последний перевод денежных средств Федосовым Н.В. был произведён 11.09.2024 года в сумме 300 000 рублей (Кредит Сбер), 290 000 руб. в валюте Bybit, 132 000 руб. личные сбережения перевёл через получателя Юнусова Ю.А. телефон № на счёт № Данная сумма также прослеживалась поступлением на платформе «Difiestard» (т. 1 л.д. 85-88).
На имя Федосова Н.В. в Банке ВТБ (ПАО) 01.06.2017 года открыт счет №, выпущены банковские карты №, № (т. 1 л.д. 98).
Согласно информации о счете № Банка ВТБ (ПАО), 06 сентября 2024 года произведено перечисление денежных средств в сумме 900 000 руб. получатель Гурин М.Г. (внутри ВТБ), 07 сентября 2024 года произведено перечисление денежных средств в сумме 290 000 руб. получатель Казиев Р.К. (внутри ВТБ), 11 сентября 2024 года произведено перечисление денежных средств в сумме 432 000 руб. получатель Юнусов Ю.А. (внутри ВТБ) (т. 1 л.д. 89).
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету №, о том, что 06 сентября 2024 года в 14:07 час. Федосовым Н.В. произведено перечисление денежных средств в сумме 900 000 руб. на счет №, получатель Гурин М.Г., 07 сентября 2024 года в 21:31 час. истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 290 000 руб. на счет №, получатель Казиев Р.К., 11 сентября 2024 года Федосовым Н.В. произведено перечисление денежных средств в сумме 432 000 руб. на счет №, получатель Юнусов Ю.А. (т.1 л.д. 101-103).
На имя Гурина М.Г. в Банке ВТБ (ПАО) выпущена карта №, открытая 24.06.2024 года (т. 1 л.д. 108), а также 25.09.2019 года открыт счет № (т.1 л.д. 112)
Согласно выписки по счету №, принадлежащему Гурину М.Г., следует, что 06 сентября 2024 года на данный счет поступили денежные средства в размере 900 000 руб. от Федосова Н.В. со счета № (т.1 л.д. 119-123)
Как следует из выписки по счету №, принадлежащему Казиеву Р.К., 07 сентября 2024 года от Федосова Н.В. со счета № поступили денежные средства в размере 290 000 руб. (т.1 л.д. 126-128)
По информации, полученной из Банк ВТБ (ПАО), счет № открыт на имя ответчика – Юнусова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т. 2 л.д. 51).
Из выписки по счету №, следует, что 11 сентября 2026 года Федосов Н.В. произвел перевод на сумму 432 000 руб. на указанный счет (т. 2 л.д. 63-65).
Из пояснений истца следует, что 06 сентября 2024 года он через «Сбербанк Онлайн» оформил автокредит на сумму 900 000 рублей. Данные денежные средства Федосовым Н.В. были переведены сначала на его счёт в ПАО «ВТБ», а затем на счёт получателя №, получатель — Гурин М.Г..
Данные обстоятельства также подтверждаются представленной копией заявления-анкеты Федосова Н.В. на получение кредита на приобретение транспортного средства, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита (т. 1 л.д.227-231).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что истцом Федосовым Н.В. были совершены переводы 06 сентября 2024 года в сумме 900 000 руб. на счет №, получатель Гурин М.Г., 07 сентября 2024 года в сумме 290 000 руб. на счет №, получатель Казиев Р.К., 11 сентября 2024 года в сумме 432 000 руб. на счет №, получатель Юнусов Ю.А.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Письменными материалами дела подтверждается факт получения ответчиками на принадлежащие им банковские счета денежных средств в от Федосова Н.В., а также то обстоятельств, что перечисление указанной суммы было осуществлено истцом не с намерением одарить ответчиков.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих их от возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, а также доказательств неполучения денежных средств на банковский счет ответчиков от истца в материалы дела ответчиками также не представлены.
Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчиков Гурина М.Г., Казиева Р.К., Юнусова Ю.А. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 900 000 руб., 290 000 руб., 432 000 руб. соответственно.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик Гурин М.Г. ссылается на то, что истцом не указано обстоятельств, достоверно подтверждающих получение им за счет истца каких-либо денежных средств, он сам стал жертвой мошеннических действий других лиц, завладевших его паспортными данными, получившими доступ в онлайн банк ВТБ и воспользовавшиеся его счетом в указанном банке. Никаких операций по счету № в ПАО ВТБ не совершал, денежных средств с указанного счета не получал. (т. 2 л.д. 9-10).
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела ответа УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, следует, что в период с 2024 года по настоящее время Гурин М.Г. с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий с использованием его персональных данных, в части завладения паспортными данными, данными в Онлайн-банке не сообщалось (т. 2 л.д. 48), из ответа МУ МВД России «Иркутское» ГУ МВД России по Иркутской области следует, что в период с 2024 года по настоящее время Гурин М.Г. в территориальные отделы полиции г. Иркутска с заявлением не обращался (т. 2 л.д.76).
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, как и доказательств их правомерного удержания, не представлено.
Исходя из положений ст. 847 Гражданского кодекса РФ, зачисленные на счет денежные средства поступают во владение и распоряжение его владельца.
Из материалов дела следует, что Гурин М.Г., Казиев Р.К., Юнусов Ю.А. являются получателями денежных средств, бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, в связи с чем именно ответчики должна представить доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств, не представлено.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
Учитывая, что ответчики пользовались денежными средствами истца без законных на то оснований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12 сентября 2024 года по 08 сентября 2026 года:
С Гурина М.Г. – 319 515 руб. 87 коп.:
900 000 руб. (основной долг) * 18 % * 4 дня (с 12.09.2024 г. по 15.09.2024 г.) : 366= 1 770 руб. 49 коп.
900 000 руб. * 19 % * 42 дн. (с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г.) : 366= 19 622 руб. 95 коп.
900 000 руб. * 21 % * 65 дн. (с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г.) : 366= 33 565 руб. 57 коп.
900 000 руб. * 21 % * 159 дн. (с 01.01.2025 г. по 08.06.2025 г.) : 365= 82 331 руб. 51 коп.
900 000 руб. * 20 % * 49 дн. (с 09.06.2025 г. по 27.07.2025 г.) : 365= 24 164 руб. 38 коп.
900 000 руб. * 18 % * 49 дн. (с 28.07.2025 г. по 14.09.2025 г.) : 365= 21 747 руб. 95 коп.
900 000 руб. * 17 % * 42 дн. (с 15.09.2025 г. по 26.10.2025 г.) : 365= 17 605 руб. 48 коп.
900 000 руб. * 16,5 % * 56 дн. (с 27.10.2025 г. по 21.12.2025 г.) : 365= 22 783 руб. 56 коп.
900 000 руб. * 16 % * 56 дн. (с 22.12.2025 г. по 15.02.2026 г.) : 365= 22 093 руб. 15 коп.
900 000 руб. * 15,5 % * 35 дн. (с 16.02.2026 г. по 22.03.2026 г.) : 365= 13 376 руб. 71 коп.
900 000 руб. * 15 % * 35 дн. (с 23.03.2026 г. по 26.04.2026 г.) : 365= 12 945 руб. 21 коп.
900 000 руб. * 14.5 % * 56 дн. (с 27.04.2026 г. по 21.06.2026 г.) : 365= 20 021 руб. 92 коп.
900 000 руб. * 14,25 % * 35 дн. (с 22.06.2026 г. по 26.07.2026 г.) : 365= 12 297 руб. 95 коп.
900 000 руб. * 14 % * 44 дн. (с 27.07.2026 г. по 08.09.2026 г.) : 365= 15 189 руб. 04 коп.
С Казиева Р.К. – 102 955 руб. 10 коп.,:
290 000 руб. (основной долг) * 18 % * 4 дня (с 12.09.2024 г. по 15.09.2024 г.) : 366= 570 руб. 49 коп.
290 000 руб. * 19 % * 42 дн. (с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г.) : 366= 6 322 руб. 95 коп.
290 000 руб. * 21 % * 65 дн. (с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г.) : 366= 10 815 руб. 57 коп.
290 000 руб. * 21 % * 159 дн. (с 01.01.2025 г. по 08.06.2025 г.) : 365= 26 529 руб. 04 коп.
290 000 руб. * 20 % * 49 дн. (с 09.06.2025 г. по 27.07.2025 г.) : 365= 7 786 руб. 30 коп.
290 000 руб. * 18 % * 49 дн. (с 28.07.2025 г. по 14.09.2025 г.) : 365= 7 007 руб. 67 коп.
290 000 руб. * 17 % * 42 дн. (с 15.09.2025 г. по 26.10.2025 г.) : 365= 5 672 руб. 88 коп.
290 000 руб. * 16,5 % * 56 дн. (с 27.10.2025 г. по 21.12.2025 г.) : 365= 7 341 руб. 37 коп.
290 000 руб. * 16 % * 56 дн. (с 22.12.2025 г. по 15.02.2026 г.) : 365= 7 118 руб. 90коп.
290 000 руб. * 15,5 % * 35 дн. (с 16.02.2026 г. по 22.03.2026 г.) : 365= 4 310 руб. 27 коп.
290 000 руб. * 15 % * 35 дн. (с 23.03.2026 г. по 26.04.2026 г.) : 365= 4 171 руб. 23 коп.
290 000 руб. * 14.5 % * 56 дн. (с 27.04.2026 г. по 21.06.2026 г.) : 365= 6 451 руб. 51 коп.
290 000 руб. * 14,25 % * 35 дн. (с 22.06.2026 г. по 26.07.2026 г.) : 365= 3 962 руб. 67 коп.
290 000 руб. * 14 % * 44 дн. (с 27.07.2026 г. по 08.09.2026 г.) : 365= 4 894 руб. 25 коп.
С Юнусова Ю.А. – 153 367 руб. 61 коп.:
432 000 руб. (основной долг) * 18 % * 4 дня (с 12.09.2024 г. по 15.09.2024 г.) : 366= 849 руб. 84 коп.
432 000 руб. * 19 % * 42 дн. (с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г.) : 366= 9 419 руб. 02 коп.
432 000 руб. * 21 % * 65 дн. (с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г.) : 366= 16 111 руб. 48 коп.
432 000 руб. * 21 % * 159 дн. (с 01.01.2025 г. по 08.06.2025 г.) : 365= 39 519 руб. 12 коп.
432 000 руб. * 20 % * 49 дн. (с 09.06.2025 г. по 27.07.2025 г.) : 365= 11 598 руб. 90 коп.
432 000 руб. * 18 % * 49 дн. (с 28.07.2025 г. по 14.09.2025 г.) : 365= 10 439 руб. 01 коп.
432 000 руб. * 17 % * 42 дн. (с 15.09.2025 г. по 26.10.2025 г.) : 365= 8 450 руб. 63 коп.
432 000 руб. * 16,5 % * 56 дн. (с 27.10.2025 г. по 21.12.2025 г.) : 365= 10 936 руб. 11 коп.
432 000 руб. * 16 % * 56 дн. (с 22.12.2025 г. по 15.02.2026 г.) : 365= 10 604 руб. 71 коп.
432 000 руб. * 15,5 % * 35 дн. (с 16.02.2026 г. по 22.03.2026 г.) : 365= 6 420 руб. 82 коп.
432 000 руб. * 15 % * 35 дн. (с 23.03.2026 г. по 26.04.2026 г.) : 365= 6 213 руб. 70 коп.
432 000 руб. * 14.5 % * 56 дн. (с 27.04.2026 г. по 21.06.2026 г.) : 365= 9 610 руб. 52 коп.
432 000 руб. * 14,25 % * 35 дн. (с 22.06.2026 г. по 26.07.2026 г.) : 365= 5 903 руб. 01 коп.
432 000 руб. * 14 % * 44 дн. (с 27.07.2026 г. по 08.09.2026 г.) : 365= 7 290 руб. 74 коп.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков Гурина М.Г., Казиева Р.К., Юнусова Ю.А. за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 09 сентября 2026 года по день фактической уплаты взысканной суммы или ее остатка.
В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 36 193 руб. (т. 1 л.д. 6), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.2 л.д.22).
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, а также объемов проделанной представителем работы, который подготовил и направил в адрес ответчика и суда исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения, доказательства по делу, неоднократно участвовал в судебных заседаниях.
Учитывая указанные обстоятельства, и то, что иск удовлетворен полностью, по мнению суда, заявленная сумма на услуги представителя является разумной и соразмерной проделанной работе, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за услуги представителя в размере 40 000 руб., а также уплаченная истцом госпошлина в размере 36 193 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федосова Н.В. к Гурину М.Г., Казиеву Р.К., Юнусову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гурина М.Г. (№) в пользу Федосова Н.В. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2024 года по 08 сентября 2026 года в общем размере составит 319 515 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы 900 000 руб. 00 коп., начиная с 09 сентября 2026 года по день фактической уплаты взысканной суммы или ее остатка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 064 руб. 33 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 13 333 руб. 33 коп..
Взыскать с Казиева Р.К. (№) в пользу Федосова Н.В. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2024 года по 08 сентября 2026 года в общем размере составит 102 955 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы 290 000 руб. 00 коп., начиная с 09 сентября 2026 года по день фактической уплаты взысканной суммы или ее остатка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 064 руб. 33 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 13 333 руб. 33 коп..
Взыскать с Юнусова Ю.А. (№) в пользу Федосова Н.В. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 432 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2024 года по 08 сентября 2026 года в общем размере составит 153 367 руб. 61 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы 432 000 руб. 00 коп., начиная с 09 сентября 2026 года по день фактической уплаты взысканной суммы или ее остатка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 064 руб. 33 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 13 333 руб. 33 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Д.Н. Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>