РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием помощника прокурора Капленко Н.Н., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шкурина А.П. – Шестаковой Г.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Колосова В.А. и его представителя Ермилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шкурина А.П. к Колосову В.А, о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов за услуги адвоката по уголовному делу частного обвинения, встречному исковому заявлению Колосова В.А. к Шкурину А.П. о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Шкурин А.П. обратился в суд с иском к Колосову В.А. о компенсации морального вреда, связанного с его оправданием в совершении преступления по заявлению Колосова В.А. в размере 40 000 руб., о взыскании убытков в виде расходов за услуги адвокатов по уголовному делу частного обвинения в размере 60 000 руб., а всего о взыскании 100 000 руб. (л.д.7-8).
В обоснование исковых требований Шкурин А.П. указал, что Колосов В.А. обвинил его в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть, в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 06 июня 2025 года Шкурин А.П. оправдан в совершении указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В результате необоснованного обвинения истцу причинены нравственные страдания и переживания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 40 000 руб. Кроме этого, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг адвокатов по представлению его интересов в ходе уголовного дела в размере 60 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Колосов В.А. предъявил к Шкурину А.П. встречный иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.51-53). В обоснование встречных исковых требований указал, что Шкурин А.П. причинил ему телесные повреждения, в результате чего он испытал физическую боль, находился на амбулаторном лечении.
Протокольным определением от 07 июля 2026 года встречный иск принят к производству суда на основании положений ст. 138 ГПК РФ.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шкурин А.П. не явился, извещен (л.д.49), его представитель адвокат Шестакова Г.В. (ордер л.д. 47) исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Колосов В.А. против исковых требований Шкурина А.П. возражал, исковые требования о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 100 000 руб. просил удовлетворить. Со слов Колосова В.А. в результате конфликта, который произошел 19 января 2024 года, Шкурин А.П. причинил ему телесные повреждения в виде ушиба, ссадин мягких тканей головы, левой голени. Он испытал физическую боль, в период с 22 января 2024 года по 31 января 2024 года находился на амбулаторном лечении. Требования о взыскании расходов за услуги адвокатов в рамках уголовного дела считает завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости.
Представитель Колосова А.В. – Ермилов О.А. (ордер, л.д.55) в судебном заседании доводы Колосова В.А. поддержал.
Помощник прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области Капленко Н.Н. в заключении полагала исковые требования Шкурина А.П. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исковые требования Колосова В.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П отмечено, что необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N1059-О, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.
Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.
В этом же определении указано, что ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ч. 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Для правильного применения абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.
По материалам дела установлено, что 04 июня 2024 года Колосов В.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Шкурина А.П. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (л.д.68). В заявлении Колосов В.А. указал, что 19 января 2024 года Шкурин А.П. ударил его два раза в область головы левой и правой руками, затем пнул лыжным ботинком по голени, от чего он попятился и присел на колени. Как следует из заключения эксперта №82 от 07 апреля 2024 года, у Колосова В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: две ссадины правой височной области головы, припухлость (ушиб) мягких тканей левой височной области головы, ссадина средней трети левой голени. Ссадина средней трети левой голени вызвала кратковременное расстройство здоровья и квалифицирована как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области по делу №1-1/2025 от 06 июня 2025 года Шкурин А.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 29-37).
Апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области по делу №АП 10-16/2025 от 30 сентября 2025 года приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области по делу №1-1/2025 от 06 июня 2025 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Колосова В.А. – без удовлетворения (л.д.38-41).
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №77-230/2026 от 28 января 2026 года кассационная жалоба частного обвинителя Колосова В.А. на приговор мирового судьи от 06 июня 2025 года и апелляционное определение от 30 сентября 2025 года оставлены без удовлетворения (л.д.42-44).
Судебными актами установлено, что 19 января 2024 года Шкурин А.П. нанес не менее двух ударов руками в область головы Колосова В.А. и один удар ногой по левой ноге Колосова В.А. Заключение комиссии экспертов №423/24Б от 22 мая 2025 года содержит выводы о том, что установленные у Колосова В.А. телесные повреждения не причинили вред его здоровью. Отсутствие вреда для здоровья Колосова В.А., как необходимого последствия действий Шкурина А.П., явилось основанием для постановления оправдательного приговора.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт нанесения Шкуриным А.П. Колосову В.А. не менее двух ударов руками в область головы и одного удара ногой по левой ноге, при этом установленные у Колосова В.А. телесные повреждения не причинили вреда его здоровью.
Суд приходит к выводу, что Колосов В.А., обращаясь с заявлением о привлечении Шкурина А.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, действовал добросовестно, воспользовался предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, наличие у него телесных повреждений было зафиксировано документально, вина Колосова В.А, в необоснованном уголовном преследовании истца Шкурина А.П. отсутствует, злоупотребление правом со стороны частного обвинителя при обращении с заявлением о привлечении Шкурина А.П. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не установлено.
Данные обстоятельства исключают обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред в заявленном размере.
Критерий определения легкого вреда здоровью лица повлек оправдание Шкурина А.П., а не злоупотребление и недобросовестность ответчика Колосова В.А. правами частного обвинителя.
Доказательств специального намерения инициировать необоснованное привлечение Шкурина А.П. к уголовной ответственности, причинить ему вред, материалы дела не содержат.
Из содержания иска не следует, что Шкурин А.П. просит о компенсации морального вреда не только в связи с оправданием в преступлении, но и в связи с ухудшением здоровья. При этом истец по первоначальному иску представил выписку из медицинской (амбулаторной) карты, из содержания которой следует, что он состоит на учете с диагнозом: постоянные формы фибрилляции предсердий, другие уточненные поражения сосудов мозга (л.д.66).
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья Шкурина А.П. в связи с действиями Колосова В.А., не представлено. Исходя из изложенного, суд отказывает Шкурину А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Колосова В.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.
Разрешая исковые требования Шкурина А.П. о взыскании с Колосова В.А. убытков в виде расходов на юридические услуги адвокатов при рассмотрении уголовного дела в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).
В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Исходя из изложенного, оправданное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.
Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.
По материалам уголовного дела №1-1/2025 следует, что интересы Шкурина А.П. на основании ордера (л.д. 76) представляла адвокат Шарманова Ю.С. в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 19 июня 2024 года (л.д. 9).
По условиям соглашения, стоимость услуг составила 30 000 руб. (п.3). Оплата по договору произведена наличными денежными средствами в полном объеме.
Согласно квитанции серии АА 104760 от 18 ноября 2025 года, за услуги адвоката Шестаковой Г.В. за составление возражений и ознакомления с уголовным делом Шкурин А.П. заплатил 15 000 руб. (л.д.18).
Согласно квитанции серии АА 105166 от 28 января 2026 года, за услуги адвоката Шестаковой Г.В. за ведение уголовного дела в кассационной инстанции Шкурин А.П. заплатил 15 000 руб. (л.д.19).
Общая сумма расходов Шкурина А.П. на адвокатов при производстве уголовного дела составила 60 000 руб. (30 000 + 15 000 + 15 000).
При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем выполненной адвокатами работы, а именно, участие адвоката Шармановой Ю.С. в судебных заседаниях 12 июля 2024 года (л.д.77-86), 26 июля 2024 года (л.д.87-95), 31 июля 2024 года (л.д.97-105), 16 сентября 2024 года (л.д. 106-110), 25 сентября 2024 года (л.д.111-113), 22 октября 2024 года (л.д. 115-119), 25 октября 2024 года (л.д.120), 29 октября 2024 года (л.д.122), 02 декабря 2024 года (л.д.126-127), 06 декабря 2024 года (л.д.128-130), 10 декабря 2024 года (л.д.131-132), 17 декабря 2024 года (л.д.134), 03 июня 2025 года (л.д.135), 05 июня 2025 года (л.д.136-141) и продолжительность процессов, ознакомление с материалами дела 21 октября 2024 года (л.д.114), составление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.121, л.д.124-125), составление возражений на апелляционную жалобу (л.д.142-143). Также суд учитывает составление адвокатом Шестаковой Г.В. возражений (л.д.144-146), ее участие в судебном заседании в кассационной инстанции 28 января 2026 года (л.д.14-16).
С учетом принципа разумности и с соблюдением паритета прав и законных интересов всех участников процесса, учитывая наличие у оправданного лица права на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, принимая во внимание объем выполненной адвокатами работы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя и отсутствие в его действиях злоупотребления права, суд приходит к выводу о снижении размера расходов до 30 000 руб. Тем самым, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые Колосова В.А. к Шкурину А.П. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Пленума).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 Пленума).
Согласно медицинским документам ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, Колосов В.А. находился на амбулаторном лечении с 22 по 31 января 2024 года с диагнозом: ушиб, ссадины мягких тканей головы, левой голени (л.д.64).
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Шкурин А.П. нанес Колосову В.А. не менее двух ударов руками в область головы и один удар ногой по левой ноге. Совершение указанных действий Шкуриным А.П. не оспаривается.
Установив, что телесные повреждения в виде ушиба, ссадин мягких тканей головы, левой голени, были причинены Колосову В.А. в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда. Потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом следует отметить, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда Колосову В.А., суд, помимо прочего, учитывает обстоятельства дела, то, что телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, однако причинили физическую боль, период нахождения на амбулаторном лечении в течении 10 дней. Также суд учитывает степень страданий, связанных с переживаниями за свое здоровье, то, что повреждения были нанесены в жизненно важный орган – голову, повреждение голени, безусловно, ограничило движения истца, его бытовой жизненный уклад нарушился, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, суд Колосову В.А. отказывает.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкурина А.П. к Колосову В.А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов за услуги адвоката по уголовному делу частного обвинения, встречному исковому заявлению Колосова В.А. к Шкурину А.П. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Колосова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Шкурина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения убытков в виде расходов за услуги адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Шкурина А.П. к Колосову В.А. о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Шкурина А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Колосова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Колосова В.А. к Шкурину А.П. о компенсации морального вреда в остальной части, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года