РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.М., с участием ответчика Валявина М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Валявину МА о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее в тексте – АО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд с иском к Валявину М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 256 770 руб. 94 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 703 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения (том 1 л.д.6-7).
В обоснование исковых требований указало, что автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 27 июня 2024 года произошло ДТП, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 256 770 руб. 94 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязательства, возместил страхователю убытки, которые просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Определением судьи от 22 мая 2026 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены Демидов Р.В., ООО «Практика-АС» (том 1 л.д.1-2).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (том 2 л.д. 60), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.7).
Ответчик Валявин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (том 2 л.д. 20-22). Виновным в ДТП считает водителя транспортного средства марки «Фольскваген» государственный регистрационный номер У 478 ВО 96, который при выезде с прилегающей территории не уступил ему дорогу как лицу, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности.
Третье лицо Демидов Р.В. в судебное заседание не явился. Согласно регистрационному досье, Демидов Р.В. с 23 августа 2005 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 69). Этот же адрес, как место жительства, указан со слов Демидова Р.В. в административном материале. Неоднократно направленные третьему лицу судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (том 1 л.д.161, 221, том 2 л.д. 62).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повесток по адресу его регистрации, однако он в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явился по зависящим от них обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, которые несут риск неполучения поступившей корреспонденции. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Представитель третьего лица ООО «Практика –АС» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 63).
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По материалам дела установлено, что Демидов Р.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «Фольскваген Тигуан», VIN № (он же собственник) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис страхования № от 19 февраля 2024, срок действия полиса с 06 февраля 2024 года по 25 февраля 2025 года).
Страховая сумма по рискам «Ущерб» установлена 1 500 000 руб., «Хищение» - 1 500 000 руб., «Несчастный случай» - 300 000 руб., безусловная франшиза по риску ущерб – 300 000 руб., угон/ хищение – 300 000 руб. (том 1л.д. 36-38).
Согласно материалу по факту ДТП (том 1 л.д. 166-171), 27 июня 2024 года в 15 час. 52 мин. по адресу : г. Екатеринбург ул. Чапаева, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием средства индивидуальной мобильности (далее в тексте – СИМ) без государственных номеров под управлением Валявина М.А. и транспортного средства марки «Фольскваген Тигуан» государственный регистрационный номер № под управлением Демидова Р.В. (том 1 л.д. 168).
Как следует из объяснений Валявина М.А., данных 27 июня 2024 года, он ехал по пешеходной части по ул. Чапаева на каршеринговом самокате. В 15 часов 51 мин. из дворовой территории ул. Чапаева, д. 7 выехал черный автомобиль марки «Фольскваген Тигуан». Увидев транспортное средство, прибегнул к торможению, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, люди не пострадали (том 1 л.д.169).
Демидов Р.В. в своих пояснениях, данных 27 июня 2024 года указал, что управлял транспортным средством марки «Фольскваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью не более 5 км./ч, выезжал из дворового проезда дома по ул.Чапаева, 7. Проезжая между домом и флигелем через тротуар, получил удар самокатом по левой части автомобиля. Местом удара является левая часть водительской двери, левое крыло и край капота. Момент столкновения не видел, слышал звук. Самокатчик двигался по левой стороне от автомобиля, после столкновения остановился сразу (том 1 л.д.170).
Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбургу от 27 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валявина М.А. В документе отражено, что в действиях Валявина М.А. нарушение п. 10.1 ПДД РФ не усматривается (том 1 л.д.42).
В результате ДТП транспортному средству марки «Фольскваген Тигуан» были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра (том 1 л.д. 46).
Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления потерпевшего о страховой выплате по факту ДТП признала указанное событие страховым случаем, и согласовала направление ТС на СТОА (л.д. 22).
В соответствии с заказ-нарядом №№ от 19 ноября 2024 года ООО «Практика-АС», стоимость работ и материалов на ремонт автомобиля марки «Фольскваген Тигуан» составила 256 770 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 49-50), оплата произведенного ремонта произведена 25 декабря 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 2812 (том 1 л.д. 55).
11 февраля 2025 года в адрес Валявина М.А. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена (том 1 л.д. 56).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 256 770 руб. 94 коп. в порядке суброгации.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в ДТП вины Валявина М.А., управляющего СИМ, и усматривают вину в ДТП водителя автомобиля Демидова Р.В., исходя из следующего.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. "Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
В силу п. 24.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.
Согласно п. 24.2(1) ПДД РФ, допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности: в пешеходной зоне - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг; по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним; по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в приложенных к иску документах, не имеется сведений о технических характеристиках СИМ, которым управлял ответчик. Не получена такая информация и по неоднократным судебным запросам (том 2 л.д. 47, л.д.58), а также по документам, представленным ответчиком по аренде СИМ (том 2 л.д. 66-68). Таким образом, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу, что средство индивидуальной мобильности, которым управлял ответчик, не превышает 35 кг, не может быть отнесено к источнику повышенной опасности, а следовательно, он мог двигаться на нем по пешеходной зоне.
Из схемы и фотографий места столкновения следует, что автомобиль под управлением Демидова Р.В. выезжал из дворового проезда, местом столкновения является проезжая часть по ходу тротуара и пешеходной зоны (том 1 л.д. 171, том 2 л.д. 25-28). При этом на схеме отсутствуют какие –либо дорожные, и (или) предупреждающие знаки.
Согласно правовой позиции в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в том числе в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что водитель Демидов Р.В. при управлении транспортным средством, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ответчику, передвигающемуся с использованием СИМ, путь которого он пересек, при этом в действиях Валявина М.А. нарушений ПДД РФ суд не находит. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, не имеется. В указанной части исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Валявину МА о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.