РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием помощника прокурора ЗАТО г.Озерска Капленко Н.Н., представителя ответчика Шагиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Азовского межрайонного прокурора Ростовской области, действующего в интересах Васильевой С.В., Васильевой С.В. к Новикову Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Азовский межрайонный прокурор Ростовской области в защиту интересов Васильевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <>, обратился в суд с иском к Новикову Д.П. о взыскании с ответчика в пользу Васильевой С.В. неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2025 года по 06 мая 2026 года в размере 28 693 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательств (л.д.6-10).
В обоснование исковых требований указал, что 07 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, потерпевшей по которому является Васильева С.В. В ходе расследования установлено, что в период времени с 22 мая 2025 года по 06 июня 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка, убедило Васильеву С.В. перевести со своего банковского счета №, открытого в ПАО «ТБанк» и банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 597 000 руб. на различные банковские счета, что последняя и сделала, после чего неустановленное лицо перестало выходить на связь. Также в ходе расследования установлено, что похищенные у Васильевой С.В. денежные средства в сумме 180 000 руб. 30 мая 2025 года зачислены на счет №, открытый на имя Новикова Д.П. При этом Васильевой С.В. получатель денежных средств Новиков Д.П. не знаком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она ему разрешения не давала.
Поскольку ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Васильевой С.В. в сумме 180 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, он неосновательно обогатился за счет потерпевшей на эту сумму, что повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание Азовский межрайонный прокурор Ростовской области не явился, извещен (л.д.174).
В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области Капленко Н.Н., выступая по поручению от имени Азовского межрайонного прокурора Ростовской области, исковые требования поддержала.
Ответчик Новиков Д.П. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.173), его представитель Шагина С.В. (полномочия в доверенности л.д. 48) в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам письменных отзывов (л.д. 50-54). Со слов представителя, в мае 2025 года Новиков Д.П. разместил ордер на криптовалютной бирже Bybit на 1434 USDT, это эквивалентно 113 855 руб. 95 коп. На размещенный ордер откликнулся покупатель, нажал кнопку «Купить», после чего платформа, применив механизм Эскроу, заблокировала цифровую валюту ответчика. В течении нескольких минут на счет Новикова Д.Н. поступила сумма покупки 113 855 руб. 95 коп. тремя платежами в размере 90 000 руб., 20 000 руб. и 3 856 руб. соответственно от неизвестного ему лица и после начисления стоимости ордера цифровая валюта была списана биржевой платформой в пользу покупателя. Таким образом, сделка завершена, ордер (криптовалюта) перешли в кошелек покупателя. В момент сделки ответчик не знал покупателя, являлись ли им Васильева С.В., либо кто-то выступающий от ее имени, ответчику известно не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу положений п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 вышеуказанной статьи).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела установлено, что Васильева С.В. является клиентом ПАО «Сбербанк», на ее имя открыт счет № (л.д. 24).
Ответчик Новиков Д.П. является клиентом АО «ТБанк», на его имя открыт текущий счет №, договор расчетной карты № (л.д. 146).
30 мая 2025 года со счета Васильевой С.В. на счет Новикова Д.П. внутрибанковским переводом по номеру телефона осуществлен перевод суммы в размере 90 000 руб. (л.д.145-150).
Представитель ответчика Шагина С.В. факт получения Новиковым Д.П. 30 мая 2025 года денежной суммы в размере 90 000 руб. не оспаривает.
Постановлением от 07 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, Васильева С.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. (л.д.11-18).
В соответствии с материалами уголовного дела установлено, что в период времени с 22 мая 2025 года по 06 июня 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка, убедило Васильеву С.В. перевести со своего банковского счета №, открытого в ПАО «ТБанк» и банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 597 000 руб. на различные банковские счета, что последняя и сделала, после чего неустановленное лицо перестало выходить на связь. Указанными действиями Васильевой С.В. причинен имущественный вред на вышеуказанную сумму.
Из пояснений представителя ответчика и письменного отзыва следует, что Новиков Д.П. осуществляет торговлю криптовалютой на специализированных площадках. В мае 2025 года он разместил ордер на криптовалютной бирже Bybit на 1434 USDT, это эквивалентно 113 855 руб. 95 коп. На размещенный ордер откликнулся покупатель, нажал кнопку «Купить», после чего платформа, применив механизм Эскроу, заблокировала цифровую валюту ответчика. В течении нескольких минут на счет Новикова Д.Н. поступила сумма покупки 113 855 руб. 95 коп. тремя платежами в размере 90 000 руб., 20 000 руб. и 3 856 руб. от неизвестного ему лица и после начисления стоимости ордера цифровая валюта была списана биржевой платформой в пользу покупателя. Сделка состоялась, ордер (криптовалюта) перешли в кошелек покупателя. В момент сделки ответчик не знал покупателя, являлись ли им Васильева С.В., либо кто-то выступающий от ее имени, ответчику известно не было.
На основании п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу перечисленных выше правовых положений, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлено совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет ответчика и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен опровергнуть позицию истца, представив доказательства, что получение средств имеет под собой правовое основание либо должен доказать наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому случаю именно ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие правомерных оснований для приобретения спорной суммы.
Представленные Новиковым Д.В. доказательства в виде распечатки Bybit (л.д. 60), равно как и скриншоты с центра пользователя Dmitriy (k/l/61-62) не подтверждают факта договорных отношений между сторонами по приобретению криптовалюты. Из данных документов невозможно идентифицировать покупателя и продавца. При наличии факта перечисления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств, с учетом того, что Васильева С.В. ответчику не была знакома, суд полагает, что на стороне Новикова Д.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб.
Факт перечисления ответчику истцом еще 90 000 руб. банковскими выписками не подтверждается, в связи с чем, исковые требования прокурора в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика на неизвестность покупателя, на то, что Новиков Д.П. является добросовестным приобретателем денежных средств, об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. не свидетельствует, их получателем являлся именно ответчик.
Разрешая настоящий спор суд обращает внимание на тот факт, что внесение Васильевой С.В. денежной суммы 90 000 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, под предлогом заработка денежных средств на рынке криптовалют, что следует из протокола допроса потерпевшего от 07 июня 2025 года (л.д.14-18).
Перевод спорных денежных средств на счет ответчика истец произвела под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленного лица (мошенника), в связи с чем, данный перевод не представляется возможным рассматривать в качестве оплаты по сделке купли-продажи цифровой валюты, заключенной между ответчиком, как продавцом цифровой валюты и неким неустановленным лицом - покупателем крипотовалюты. Истец Васильева С.В. стороной договорных отношений на платформе "Bybit" не являлась, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В действиях Васильевой С.В. суд какой-либо неосмотрительности не установил, поскольку она, осуществляя перевод спорной суммы на счет ответчика, действовала под влиянием обмана, полагая, что осуществляет перевод с иной целью, между тем, сведений о том, что ответчик, выступая на стороне продавца криптовалюты в пользу некоего лица, при совершении сделки действовал осмотрительно и произвел действия по проверке контрагента, материалы дела не содержат. Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, Васильева С.В. 04 июля 2025 года обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о признании ее банкротом (л.д. 121), о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами вышеприведенные выводы суда не опровергают и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, не являются.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., на него подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 17 532 руб. 12 коп. за период с 30 мая 2025 года по 04 августа 2026 года (на дату вынесения решения) из расчета:
-90 000 руб. (основной долг) * 21% * 10 дней (с 30 мая 2025 года по 08 июня 2025 года) : 365 = 517 руб. 81 коп.
-90 000 руб. (основной долг) * 20% * 49 дней (с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года) : 365 = 2 416 руб. 44 коп.
-90 000 руб. (основной долг) * 18% * 49 дней (с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года) : 365 = 2 174 руб. 79 коп.
-90 000 руб. (основной долг) * 17% * 42 дня (с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года) : 365 = 1 760 руб. 55 коп.
-90 000 руб. (основной долг) * 16,5% * 56 дней (с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года) : 365 = 2 278 руб. 36 коп.
-90 000 руб. (основной долг) * 16% * 56 дней (с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года) : 365 = 2 209 руб. 32 коп.
-90 000 руб. (основной долг) * 15,5% * 35 дней (с 16 февраля 2026 года по 22 марта 2026 года) : 365 = 1 337 руб. 67 коп.
-90 000 руб. (основной долг) * 15% * 35 дней (с 23 марта 2026 года по 26 апреля 2026 года) : 365 = 1 294 руб. 52 коп.
-90 000 руб. (основной долг) *14,5% * 56 дней (с 27 апреля 2026 года по 21 июня 2026 года) : 365 = 2 002 руб. 19 коп.
-90 000 руб. (основной долг) * 14,25% * 35 дней (с 22 июня 2026 года по 26 июля 2026 года) : 365 = 1 229 руб. 79 коп.
-90 000 руб. (основной долг) * 14% * 9 дней (с 27 июля 2026 года по 04 августа 2026 года) : 365 = 310 руб. 68 коп.
Общий размер процентов составит: 517, 81 + 2 416,44 + 2 174,79 + 1 760,55 +2 278,36 + 2 209,32 + 1 337,67 + 1 294,52 + 2 002,19 + 1 229,79 + 310,68 =17 532 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 225 руб. 96 коп. из расчета: 90 000 + 17 532,12 – 100 000 *3% + 4 000.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Азовского межрайонного прокурора <адрес>, действующей в интересах Васильевой С.В., Васильевой С.В. к Новикову Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу Васильевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2025 года по 04 августа 2026 года в размере 17 532 руб. 12 коп.
Взыскать с Новикова Д.П. в пользу Васильевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 августа 2026 года, начисляемые на основную сумму долга или его остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, отказать.
Взыскать с Новикова Д.П. в доход бюджета госпошлину в размере 4 225 руб. 96 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.
Копия верна:
Судья И.С.Медведева секретарь: А.В.Фофанова
Решение вступило в законную силу « »____________2026 г.
Судья И.С.Медведева
Подлинный документ подшит в дело № 2-1096/2026 Озерского городского суда Челябинской области УИД № 74RS0046-01-2026-001055-81