РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» апреля 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Павловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-219/2026 по административному исковому заявлению Менькина П. Е. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Режевская центральная районная больница», врачу психиатру-наркологу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Режевская центральная районная больница» Пьянкову Е. Г. о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Менькин П.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ» о признании незаконными действий, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Режевского судебного района, административный истец был признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания. Этим же постановлением на административного истца возложена обязанность пройти диагностику у врача-нарколога на предмет лечения от наркомании, пройти курс лечения от таковой, в случае ее установления. Административный истец явился к врачу – наркологу Режевской ЦРБ, однако врач, не проводя никаких исследований, поставил административно истца на учет с диагнозом <данные изъяты>
Административный истец просит: признать незаконными бездействия врача-нарколога Пьянкова Е.Г. в ненадлежащем оказании медицинской помощи и установлении ошибочного диагноза, признать незаконными действия ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ» у врача Пьянкова Е.Г. в постановке на диспансерный учет административного истца, возложить обязанность на ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ» снять административного истца с диспансерного учета у врача-нарколога, признать незаконным и отменить заключение врача-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Менькина П.Е. об установлении ему диагноза <данные изъяты>
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врач психиатр-нарколог ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» Пьянков Е.Г.
Административный истец Менькин П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он понял, что состоит на учете у врача-нарколога, так как получил ДД.ММ.ГГГГ протокол консультации в личном кабинете Госуслуг. С данным диагнозом он не согласен, ДД.ММ.ГГГГ она сдал анализы на наличие в его биологическом материале наркотических средств, которых не было установлено. Ранее с подобными требованиями он не обращался, так как у него не было денежных средств на услуги юриста. В настоящее время он не может трудоустроиться, так как ему отказывают из-за поставленного диагноза. Указал, что обследование, диагностику и лечение по постановлению он не проходил, так как ему врач сказал, что его в любом случае поставят на учет. Полагал, что перед постановкой на учет врач должен был назначить ему обследование, чего сделано не было.
Административный ответчик врач психиатр-нарколог ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» Пьянков Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что Менькин П.Е. пришел к нему на прием с постановлением суда. Он разъяснил административному истцу, что поскольку тот отказался от медицинского освидетельствования, то он подлежит постановки на диспансерный учет для наблюдения за состоянием здоровья. Он должен будет приходит на отметки и осмотры, в случае наступления положительной динамики, он в последующем будет снят с учета. Менькин П.Е. не согласился и ушел, в связи с чем ему был поставлен предварительный диагноз и информация направлена в личный кабинет на Госуслуги. После этого Менькин П.Е. на прием не приходил, за медицинской помощью не обращался, постановление суда фактически не исполнил. Указал, что Менькин П.Е. на учете не состоит, так как согласие на постановку не подписал.
Представитель административного ответчика ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» Гуйчгельдыева А.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в возражениях на иск (л.д. №). Дополнительно указала, что Менькин П.Е. на учете у врача-нарколога не состоит. Кроме того, административный истец пропусти срок для обращения с данными исковыми требованиями в суд.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 04 ноября 2024 года Менькин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки. На Менькина П.Е. возложена обязанность пройти диагностику у врача-нарколога ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» по адресу: <адрес> на предмет необходимости прохождения лечения от наркомании, в случае установления такой – пройти курс лечения. Также на Менькина П.Е. возложена обязанность явиться к врачу-наркологу в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» в течение десяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу для исполнения возложенной на него обязанности (л.д. №
В соответствии с медицинской картой Менькин П.Е. явился на прием врача-нарколога ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, отказался от осмотра и наблюдения, не подписал согласие на наблюдение и лечение, от тестирования отказался, в связи с чем ему был поставлен диагноз <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу через личный кабинет Госуслуг поступил протокол консультации из ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», в соответствии с которым Менькину П.Е. установлен диагноз <данные изъяты>
Согласно справке ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Менькин П.Е. не состоит на учете у врача-нарколога (л.д. №
Таким образом, поскольку судом установлено, что Менькин П.Е. на учете у врача-нарколога ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» не состоял и в настоящее время не состоит, то административные исковые требования Менькина П.Е. о признании действий административных ответчиков о постановки административного истца на диспансерный учет и возложении на них обязанности снять административного истца с данного учета удовлетворению не подлежат.
При этом административным истцом так же оспариваются действия врача-нарколога Пьянкова Е.Г. по установлению ему ошибочного диагноза, а также заключение об установлении диагноза.
В силу ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление диагноза, определение методики лечения, в том числе необходимости проведения определенных исследований, анализов принимается исключительно лечащим врачом на основании анализа состояния пациента и медицинских документов.
Согласно ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Согласно ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5). В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными (часть 6). Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7).
Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утверждён приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н.
Поскольку Менькин П.Е. ДД.ММ.ГГГГ отказался от осмотра, тестирования и диспансерного наблюдения, то на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи, врачом-наркологом административному истцу был установлен предварительный диагноз <данные изъяты>
Каких-либо действий по прохождению в последующем осмотра, обследования и наблюдения у врача-нарколога для подтверждения или опровержения установленного предварительного диагноза Менькин П.Е. не производил.
Представленная в материалы дела справка ГАУЗ СО «Областной наркологической больницы» о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> не свидетельствует об ошибочности постановки Менькину П.Е. ДД.ММ.ГГГГ диагноза, а лишь констатирует отсутствие в биологическом материале Менькина П.Е. химико-токсикологических веществ на конкретную дату, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Менькина П.Е. о признании незаконным бездействия врача-нарколога Пьянкова Е.Г., выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи и установлении ошибочного диагноза, о признании незаконным и отмене заключение врача-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему <данные изъяты>
Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворения административного иска.
В силу принципа диспозитивности, лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав. При этом согласно ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом установлено, что об установлении диагноза административному истцу стало достоверно известно 14 ноября 2024 года.
Однако в суд с настоящим административным иском Менькин П.Е. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на его подачу.
Объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным иском либо наличия уважительных причин пропуска срока в суд административным истцом не представлено.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для оспаривания действий врача-нарколога, связанных с установлением административному истцу диагноза, Менькиным П.Е. пропущен.
Таким образом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказу Менькину П.Е. в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Менькина П. Е. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Режевская центральная районная больница», врачу психиатру-наркологу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Режевская центральная районная больница» Пьянкову Евгению Геннадьевичу о признании незаконными действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Судья А.С. Агалакова