РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года город Реж Свердловской области
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Демидовой Л.В., с участием представителя административного истца Ворончихиной Д.В., помощника Режевского городского прокурора Кувалдиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тухбатшиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Режевской» к Наумову А. А.ичу о конкретизации ранее установленного административного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Режевской» обратился в Режевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Наумову А.А., в котором просит конкретизировать ранее установленное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Владимирской области, запретом на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.
В административном исковом заявлении административный истец указал, что при установлении административного надзора Наумов А.А. пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы планирует проживать по адресу: <адрес>, в связи с чем ему было установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Владимирской области. После освобождения из мест лишения свободы, Наумов А.А. по указанному адресу проживать не стал, прибыл на территорию <адрес>, имеет регистрацию: <адрес>. В настоящее время Наумов А.А. фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО3 и отчимом ФИО4 Наумов А.А. является инвалидом с детства.
В целях защиты государственных и общественных интересов на основании ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит конкретизировать ранее установленное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Владимирской области, запретом на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.
В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России в Режевском районе Ворончихина Д.В. требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении.
Административный ответчик Наумов А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Его явка в судебное заседание не признавалась обязательной. Наумов А.А. представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и объяснение по существу заявленных требований, согласно которому требование административного истца он признает в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).
С учетом изложенного, мнения участников процесса, ходатайства административного ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, его письменного объяснения по существу заявленных требований, достаточности доказательств, представленных административным истцом, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии административного ответчика.
Помощник Режевского городского прокурора Кувалдина Е.В., участвующая в деле на основании части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании полагала, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению полностью, поскольку в судебном заседании установлено, что Наумов А.А. в настоящее время проживает на территории Режевского района, поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Режевской». Таким образом, ему необходимо конкретизировать административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Владимирской области, запретом на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с часть 4 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. При этом, в силу пункта 4 части 1 статьи 4 указанного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
Как установлено в судебном заседании, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019 года Наумов А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д№
Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2025 года в отношении Наумова А.А. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019 – 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно; запрета на выезд за пределы территории Владимирской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц (л.д№
Наумов А.А. освобожден из ФКУ ИК – 47 ГУФСИН России по Свердловской области 19.02.2026 года (л.д.№
После освобождения ФИО7 прибыл для постоянного проживания в г. Реж Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Режевской». В тот же день Наумов А.А. ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также ему разъяснены его права и обязанности, ответственность за неисполнение возложенных на него обязанностей.
Наумов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д№
Из объяснений Наумова А.А. следует, что при рассмотрении вопроса об установлении ему административного надзора, сообщил, что после освобождения из мест лишения свободы планирует проживать по адресу: <адрес>, в связи с чем ему было установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Владимирской области. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он действительно убыл по данному адресу, но проживать там не стал, вернулся на постоянное место жительства по адресу регистрации: <адрес>. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УКРФ, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость Наумова А.А. не снята и не погашена, срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административным истцом требования о конкретизации административному ответчику установленного решением суда административного ограничения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 40, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Согласно материалам административного дела, Наумов А.А. прибыл на территорию Свердловской области из Владимирской области, зарегистрирован по адресу: <адрес> в настоящее время проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО3 и отчимом ФИО4 Наумов А.А., является инвалидом с детства.
Таким образом, учитывая вышеприведенные требования закона, для оказания индивидуального профилактического воспитательного воздействии на него в целях недопущения совершения им правонарушений и антиобщественного поведения, предупреждения рецидивной преступности, суд пришел к выводу о необходимости и достаточности конкретизации ранее установленного Наумову А.А. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Владимирской области, запретом на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации России «Режевской» удовлетворить.
Конкретизировать Наумову А. А.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок административного надзора, ранее установленное решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2025 года административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Владимирской области, а именно: запретить Наумову А. А.ичу выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.
Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.
Председательствующий Л.В. Демидова