РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-412/2026 по административному исковому заявлению Григорьева Н. М. к Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Половниковой С. С., начальнику Режевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Поповой Е. С., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП по Свердловской области Половниковой С.С. об оспаривании постановлений должностных лиц.
В обоснование требований указано, что в отношении Антонова А.П. имеется исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу административного истца. Административным истцом было подано заявление об ограничении специальных прав должника. 09 апреля 2026 года Врио начальника отделения Режевского РОСП по Свердловской области Половниковой С.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В порядке подчиненности административным истцом была подана жалоба, которая постановлением начальника отделения Режевского РОСП по Свердловской области Поповой Е.С. от 06 мая 2026 года оставлена без удовлетворения.
Административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Половниковой С.С. от 09 апреля 2026 года и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.С. от 06 мая 2026 года, обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения прав административного истца.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 08 июня 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Режевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Попова Елена Сергеевна, ГУФССП России по Свердловской области.
Административный истец Григорьев Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Попова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Половникова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо Антонов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 2 данной статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К мерам принудительного исполнения, помимо непосредственно указанных в ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в силу п. 11 названной нормы относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Маньковой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Антонова А.П. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 161 500 руб. в пользу взыскателя Григорьева Н.М. (л.д№
26 марта 2026 года в адрес Режевского РОСП поступило заявление Григорьева Н.М. о рассмотрении вопроса о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. №
09 апреля 2026 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Режевского РОСП Половниковой С.С. в удовлетворении заявления Григорьева Н.М. отказано (л.д. №
20 апреля 2026 года Григорьевым Н.М. подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Режевского РОСП на вышеуказанное постановление (л.д. №
06 мая 2026 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Режевского РОСП Поповой Е.С. постановление судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП Половниковой С.С. признано правомерным (л.д. №
Обращаясь в суд с административным иском Григорьев Н.М. указывает, что предметом исполнительного листа является компенсация морального вреда, убытков, судебных расходов, причиненных в результате административного правонарушения, в связи с чем полагал, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
С учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Половниковой С.С. об отказе в удовлетворении заявления Григорьева Н.М. об ограничении специальных прав должника от 09 апреля 2026 года и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.С. об отказе в удовлетворении жалобы Григорьева Н.М. от 06 мая 2026 года являются законными, поскольку исходя из предмета исполнения требований исполнительного производства №-ИП оснований для удовлетворения заявления Григорьева Н.М. не имелось, так как исполнительный документ содержит требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, а не преступлением, как указано в ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая вышеизложенное, поскольку применение данной меры принудительного исполнения согласно положениям Закона об исполнительном производстве относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Григорьева Н.М. о признания незаконными постановлений должностных лиц об отказе в принятии мер по ограничению в пользовании специальным правом должника Антонова А.П. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить указанное нарушение.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Григорьева Н. М. к Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Половниковой С. С., начальнику Режевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Поповой Е. С., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Судья А.С. Агалакова