РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» сентября 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., помощнике судьи Минеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-496/2026 по административному исковому заявлению Кириллова С. С.ча к ОГИБДД ОМВД России «Режевской», инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» Степанову Е. В. о признании незаконным действий по задержанию транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России «Режевской», инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» Степанову Е. В. о признании незаконным действий по задержанию транспортного средства.
В обоснование требований указано, что Кириллов С.С. является собственником транспортного средства Вольво ХС90, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 ч. указанный автомобиль под управлением ФИО5 остановлен и задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» Степановым Е.В. в связи с тем, что в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО5 в соответствии с протоколом № был отстранен от управления транспортным средством. На основании протокола о задержании транспортного средства № автомобиль был передан специализированной организации, осуществляющей перемещение транспортных средств на специализированную стоянку ООО «Ника». Причины задержания транспортного средства могли быть устранены административным истцом на месте выявления административного правонарушения, поскольку на место оформления протокола о задержании транспортного средства по адресу прибыл собственник транспортного средства Кириллов С.С. Действия административного ответчика нарушили права и законные интересы административного истца, повлекли за собой дополнительные расходы, так как истец был вынужден во избежание эвакуации автомобиля на спецстоянку выехать на место задержания транспортного средства, но задержание не было прекращено по инициативе инспектора Степанова Е.В., затем повторно приехать в <адрес> с целью забрать автомобиль со спецстоянки, оплатить спецстоянку в размере 9 365 руб.
Административный истец просит суд признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» Степанова Е.В. при задержании ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Вольво ХС90, г/н №, принадлежащего Кириллову С.С., признать незаконным протокол № о задержании транспортного средства Вольво ХС90, г/н №.
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 10 августа 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.
Административный истец Кириллов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он обжалует действия сотрудника ГИБДД по отказу в передаче ему автомобиля после задержания транспортного средства. Указал, что он приехал на место задержания транспортного средства, сотрудник ДПС не запросил у него никаких документов, однако у него с собой было водительское удостоверение. Пояснил, что в полис ОСАГО на момент задержания транспортного средства он не был вписан, однако полагал, что это не является основанием для отказа в передаче ему автомобиля. После того, как приехал эвакуатор, он увидел, что погрузка его автомобиля на него будет проблематичной, в связи с чем ему разрешили сесть за руль автомобиля и самостоятельно заехать на эвакуатор.
Представитель административного истца Набиева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент остановки транспортного средства полиса ОСАГО у административного истца не было. Считает, что отсутствие полиса ОСАГО не имеет значения для настоящего дела, так как данный полис не был истребован сотрудником ГИБДД. При этом сотрудник ГИБДД не истребовал никаких документов у административного истца, допустил его к управлению транспортным средством для погрузки автомобиля на эвакуатор.
Административный ответчик инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» Степанов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что при остановке транспортного средства было установлено, что водитель ФИО5 управляет транспортным средством в отсутствие прав на управление, в связи с чем он был отстранен от управления, был составлен административный протокол, транспортное средство было задержано, вызван эвакуатор. Протокол о задержании был составлен после того, как приехал эвакуатор. После составления протокола о задержании и передаче документов для эвакуации автомобиля, за сохранность транспортного средства отвечает водитель эвакуатора. Указал, что не помнит подходил ли к нему собственник транспортного средства, предоставлял ли ему какие-то документы. Пояснил, что полис ОСАГО у водителя он не запрашивал, так как первоначально было установлено, что у водителя просроченные права на управление автомобилем, этого было достаточно для отстранения водителя от управления и задержания транспортного средства.
Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России «Режевской», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является братом административного истца. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Вольво ХС90, г/н №, ближе к полуночи его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, оказалось, что у него истек срок действия водительского удостоверения. Сотрудник ДПС Степанов Е.В. составил административные протоколы и вызвал эвакуатор. После того как приехал эвакуатор, был составлен протокол о задержании транспортного средства и приехал собственник автомобиля Кириллов С.С. Свидетель не помнит был ли вписан собственник в полис ОСАГО, так как страховка был ограничена. Помнит, что собственник подходил к сотруднику ДПС Степанову Е.В., который транспортное средство не отдал, разрешил лишь загнать его на эвакуатор, так как у автомобиля не было крепления для погрузки на эвакуатор.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле Вольво ХС90 совместно с ФИО5, спал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Его разбудили и попросили выйти из автомобиля для погрузки машины на эвакуатор. Он вышел и увидел, что приехал эвакуатор, а также собственник автомобиля. Подходил ли собственник автомобиля к сотруднику, он не видел, так как было темно и шумно, останавливались также другие машины.
Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23:42 на 57 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск ФИО5 управлял транспортным средством, не имея права управления, срок действия водительского удостоверения № истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» Степановым Е.В., а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. № Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отстранен от управления транспортным средством Вольво ХС90 г/н № (л.д№
Согласно карточки операции с водительскими удостоверениями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 мин. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» Степановым Е.В. составлен протокол № о задержании транспортного средства Вольво ХС90 г/н №, которое передано ФИО7 для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Ника» в <адрес> (л.д. № Копию протокола получил ФИО5
Собственником транспортного средства Вольво ХС90 г/н № является Кириллов С.С., что также подтверждается административным материалом, представленным ОГИБДД ОМВД Росси «Режевской» (л.д. №
Судом установлено, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания спорного автомобиля было начато в отсутствие собственника транспортного средства. К моменту появления административного истца Кириллова С.С. на месте административного правонарушения протокол об административном задержании транспортного средства был составлен. На просьбу собственника Кириллова С.С. прекратить процедуру задержания транспортного средства, инспектор ДПС Степанов Е.В. ответил отказом.
Из пояснений административного истца следует, что им инспектору ДПС Степанову Е.В. было предоставлено лишь водительское удостоверение.
При этом судом установлено, что на дату задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.С. не был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Вольво ХС90 г/н №, что подтверждено административным истцом в судебном заседании.
Представленный стороной административного истца страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие страхования гражданской ответственности собственника Кириллова С.С. на дату остановки транспортного средства (06 июня 2026 года), а также на момент задержания транспортного средства (07 июня 2026 года).
Согласно чч. 1, 1.1, 3, 8 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания; о задержании транспортного средства составляется протокол о задержании, который в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; копия протокола задержания транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.
Судом установлено, что протокол о задержании транспортного средства от 07 июня 2026 года был составлен должностным лицом после прибытия на место остановки автомобиля эвакуатора, копия протокола о задержании транспортного средства вручена водителю ФИО5, в связи с чем процедура задержания транспортного средства соблюдена.
При этом задержание транспортного средства прекращается этим же должностным лицом непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Из указанных нормативных предписаний следует, что законодателем предусмотрена возможность прекращения начатой процедуры задержания транспортного средства, если до начала движения эвакуатора появится лицо, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД.
В соответствии с п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 16, пп. 1 и 4 ст. 24, п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД право управления автомобилем подтверждается водительским удостоверением соответствующей категории, регистрационными документами на данное транспортное средство, а также страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец по прибытию на место задержания транспортного средства предъявил инспектору ДПС Степанову Е.В. лишь водительское удостоверение, страхового полиса ОСАГО у него не было, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, он не являлся.
Поскольку административный истец не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то это само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства Кирилловым С.С., в связи с чем суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий административного истца по поводу предъявления требований к должностному лицу о передаче ему транспортного средства на месте задержания.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» Степанова Е.В. по задержанию транспортного средства и по отказу административному истцу в прекращении задержания спорного автомобиля, исходя из того, что у Кириллова С.С. в момент задержания транспортного средства отсутствовало право на управление спорным автомобилем.
Что касается требования административного истца о признании незаконным протокола № о задержании транспортного средства, то суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию.
Поскольку протокол № о задержании транспортного средства от 07 июня 2026 года подтверждает лишь факт задержания транспортного средства, то он не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем требование о признании данного протокола незаконным подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного административные исковые требования Кириллова С.С. к ОГИБДД ОМВД России «Режевской», инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» Степанову Е.В. о признании незаконным действий по задержанию транспортного средства удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Кириллова С. С.ча к ОГИБДД ОМВД России «Режевской», инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» Степанову Е. В. о признании незаконным действий по задержанию транспортного средства – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Судья А.С. Агалакова