РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» августа 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-504/2026 по административному исковому заявлению Головиной И. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Территориальной комиссии Режевского района по делам несовершеннолетних и защите их прав о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Головина И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальной комиссии Режевского района по делам несовершеннолетних и защите их прав о признании постановления незаконным.
В обоснование требований указано, что Головина И.Г. является опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Территориальная комиссия г. Реж по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесла постановление №, которым постановила, что по факту причинения телесных повреждений ФИО2 виноват сам ребенок и ему необходимо разъяснить о недопустимости совершения действий, ставших основанием для применения меры воздействия. С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку сам факт нанесения вреда здоровью ребенка воспитателями даже не рассматривался, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в качестве доказательства исследовала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерные действия воспитателя ФИО4 и младшего воспитателя ФИО8 не рассматривались, данные лица на комиссию не вызывались.
Административный истец просит суд признать постановление комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, возложить на комиссию обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2
Административный истец Головина И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что о рассмотрении дела в территориальной комиссии её никто не извещал, позвонили по телефону и пригласили за получением уже готового постановления. В постановлении указано на безнадзорность несовершеннолетнего ФИО2, который находится под её опекой, мероприятия приняты в отношении несовершеннолетнего ребенка, который фактически пострадал от действий младшего воспитателя. Указала, что комиссией ничего не исследовалось, никто не заслушивался, во внимание принято только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент рассмотрения дела комиссией было отменено прокурором.
Представитель административного истца Мягкова Е.Э., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в произошедшем инциденте в детском саду комиссия обвинила ребенка, которого указала в качестве безнадзорного. При этом в постановлении не описаны, какие именно действия совершил ребенок.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. № о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определили рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав административного истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Как следует из материалов дела, Головина И.Г. является опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что мать ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
07 июля 2026 года Территориальная комиссия Режевского район по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесла постановление № о принятии к несовершеннолетнему ФИО2 мер воздействия и мер по устранению причин и условий способствующих безнадзорности, правонарушениям и антиобщественной деятельности в виде разъяснения о недопустимости совершения действий, ставших основанием для применения меры воздействия и правовых последствиях их совершения (л.д. №
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время малолетний ФИО2 находился в детском саду. После пробуждения от тихого часа ФИО2 пожаловался воспитателю на боль в области шеи. При этом мальчик утверждал, что испытал боль и получил ссадину после того, как его за пододеяльник дернула младший воспитатель ФИО8, помогающая укладывать детей. Впоследствии о произошедшем ребенок рассказал бабушке, вместе с которой незамедлительно обратился в приемный покой ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», где ФИО2 был поставлен диагноз <данные изъяты>
При этом в данном постановлении не содержится сведений о том, какие именно действия, способствующие безнадзорности, правонарушениям и антиобщественной деятельности, сделал малолетний ФИО2 Постановление комиссией принято на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем, постановлением заместителя Режевского городского прокурора от 20 июня 2026 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное (л.д. <данные изъяты>
Кроме того, в постановлении указано, что заслушивался несовершеннолетний ФИО2 и его законный представитель Головина И.Г.
Однако в соответствии с протоколом заседания территориальной комиссии Режевского района по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 и его законный представитель Головина И.Г. отсутствовали на заседании, никаких объяснений не давали (л.д. №
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком на основании отмененного постановления должностного лица, в отсутствие несовершеннолетнего и его законного представителя, а также постановление не мотивированно, поскольку не указано какие именно виновные противоправные действия совершил малолетний ФИО2
Судом установлено, что проверка в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН проводилась по сообщению медицинской сестры из приемного отделения ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» о поступлении малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями, то есть по факту причинения телесных повреждений именно малолетнему ФИО2
Принимая во внимание установленные обстоятельства, малолетний ФИО2 вообще не является лицом, в отношении которого подлежал рассмотрению интересующий материал, в соответствии с положениями пункта 3 Порядка и статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», а потому и оснований для принятия в отношении ФИО2 решения, предусмотренного пунктом 29 Порядка, не имелось.
Более того, административный ответчик в процессе предварительного изучения поступившего материала на основании пункта 10 Порядка не принял мер к истребованию материала проверки КУСП № от 11 ДД.ММ.ГГГГ равно как и не выяснил, какое процессуальное решение принято органом внутренних дел в результате получения повреждений Головиным А.Е., что, в свою очередь, также не способствовало принятию обоснованного решения.
Таким образом, необоснованное проведение территориальной комиссией интересующей административной процедуры и применение мер профилактического воздействия привели к нарушению прав ФИО2, в том числе и ввиду размещения о нем сведений в АИС "Подросток", негативно характеризующих данного несовершеннолетнего, имеют своим последствием обязанность участия ФИО2 в проведении в отношении него профилактической работы органами и учреждениями системы профилактики.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 5, 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", пунктом 6 Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 ноября 2013 года N 995, пунктом 29 Порядка рассмотрения территориальными комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав материалов (дел), не связанных с делами об административных правонарушениях, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29 апреля 2021 года N 263-ПП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания постановления Территориальной комиссией Режевского района по делам несовершеннолетних и защите их прав от 07 июля 2026 года N 26/28 незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Головиной И. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Территориальной комиссии Режевского района по делам несовершеннолетних и защите их прав о признании постановления незаконным – удовлетворить.
Признать незаконным постановление Территориальной комиссии Режевского района по делам несовершеннолетних и защите их прав от 07 июля 2026 года N 26/28.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении чего сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Судья А.С. Агалакова