РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» сентября 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-541/2026 по административному исковому заявлению Разакова О. Х. к Отделению по вопросам миграции ОМВД России «Режевской», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Режевской» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Разаков О.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению по вопросам миграции ОМВД России «Режевской» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 апреля 2026 года.
В обоснование требований указано, что административным ответчиком было вынесено решение от 15 апреля 2026 года о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации до 20 марта 2029 года за нарушение миграционного законодательства. Административный истец считает данное решение чрезмерно строгим и несоразмерным характеру допущенного нарушения.
Просит отменить решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России «Режевской» от 15 апреля 2026 года о неразрешении Разакову О.Х. въезда в Российскую Федерацию, применить к истцу меру ответственности в виде административного штрафа вместо запрета на въезд.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 10 августа 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России «Режевской».
Административный истец Разаков О.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №), о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.
Представитель административного истца Разакова О.Х. - Амиров И.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что данная мера административного наказания является суровой. Разаков О.Х. является гражданином Казахстана, дружественного России государства, прошел медицинское освидетельствование, но ему было отказано в регистрации. При этом административный истец добровольно выехал из Российской Федерации, после чего не смог въехать в Россию. Он не привлекался ни к административной ни к уголовной ответственности. Близких родственников у административного истца на территории России нет, есть дальние родственники, друзья. Разаков О.Х. является предпринимателем, осуществлял свою деятельность на территории России, оплачивал налоги, нес пользу обществу. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации у него нет. Сейчас административный истец проживает в Казахстане.
Представитель административного ответчика ОМВД России «Режевской» Осипов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях (л.д. №
Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России «Режевской» Загайнова Т.А., действующая на основании выписки из приказа, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что Разаков О.Х. дактилоскопию и медицинскую комиссию не проходил, регистрации по месту жительства не имеет.
Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 поименованного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
В соответствии с информационными ресурсами МВД России гражданин Казахстана Разаков О.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок временного пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 суток, итого суммарный срок пребывания составил 221 суток (л.д. №
В обозначенный период времени Разаков О.Х. разрешения на временное проживание или вида на жительство не получал, заявлений и иных документов, необходимых для получения разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Закона о правовом положении иностранных граждан не подавал, разрешения на работу и патента не оформлял.
Факт нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, установленного п. 1 ст. 5 Закона N 115-ФЗ, подтверждается материалами дела и административным истцом не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ Разаков О.Х. выехал с территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Отделения по вопросам миграции ОМВД России «Режевской» Семеновой Т.А. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Казахстана Разакова О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение также было подписано начальником ОВМ ОМВД России "Режевской» Загайновой Т.А., утверждено начальником ОМВД России «Режевской» Пауловым М.А. (л.д. №
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации в том числе иностранных граждан регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым в ст. 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.
Так, в п.12 ст. 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации;
Согласно сведениям из ЕГР ЗАГС записей о наличии у Разакова О.Х. близких родственников – граждан Российской Федерации либо иностранных граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не выявлено (л.д. №
Административным истцом представлены контракты о поставке пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом сведений об осуществлении трудовой деятельности Разаковым О.Х. в период последнего пребывания на территории Российской Федерации за 2025 год суду не представлено. Сведений о наличии у Разакова О.Х. недвижимого имущества на территории Российской Федерации также не имеется.
Кроме того, судом установлено, что Разаков О.Х. находился на территории Российской Федерации незаконно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности, не представил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В рассматриваемом случае, установив, что Разаков О.Х. не имеет источников дохода и объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не имеет близких родственников на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных объективных обстоятельств, подтверждающих неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца.
Таким образом, решение №88 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Казахстана Разакова О. от 15 апреля 2026 года является законным, поскольку принято при наличии должных правовых оснований и прав административного истца не нарушает.
Суждения представителя административного истца о возможности замены запрета въезда в Российскую Федерацию на иной вид административного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку к административной ответственности Разаков О.Х. не привлекался, а заявленные требования рассмотрены судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного административные исковые требования Разакова О.Х. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 апреля 2026 года удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Разакова О. Х. к Отделению по вопросам миграции ОМВД России «Режевской», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Режевской» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 апреля 2026 года – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Судья А.С. Агалакова