РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павловской В. Б. к Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Половниковой С. С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Поповой Е. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Павловская В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП Половниковой С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Павловская В.Б. не согласна, так как оно не законно и нарушает ей права, не соответствует основаниям и порядку окончания исполнительного производства, предусмотренным ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сроки обжалования ею указанного постановления не истекли, оно было выслано в её адрес только ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что фактически отсутствует, что является существенным нарушением прав и законных интересов административного истца. Из указанного обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес <адрес> для проведения экспертизы совместно с экспертом специализированной организации. Однако, как считает административный истец, пристав-исполнитель не может участвовать в проведении экспертизы, такими полномочиями. Экспертом назначена иная организация, которую пристав-исполнитель не привлекла. Из административного искового заявления также следует, что эксперт выполнял работу в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ (в воскресение), в заключении эксперта указано, что он выходил на объект ДД.ММ.ГГГГ (в субботу), а не как указывает пристав -исполнитель Половникова С.С. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что документы, оформленные административным ответчиком, не соответствуют действительности, содержат недостоверную информацию, имеют признаки полога и злоупотребления должностными полномочиями. Специалист Свидетель №3 не имеет права ничего разрабатывать, что не должно подразумевать, что заключение законно. Павловская В.Б. была лишена законного права участвовать в экспертизе, задать вопросы. В своем заключении специалист необоснованно, по мнению административного истца, утверждает об исполнении Чанчиным А.В. решения суда по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. Вместе с тем, указанное решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, об этом свидетельствует вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу № ЗЗа-7168/2026. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Половниковой С.С. составляется акт о совершении исполнительских действий, с выходом на объект по адресу <адрес>, о чем административного истца никто не уведомил, она была лишена возможности убедиться в исполнении решения суда. В указанном акте не отражено ничего - что увидели лица, проводя осмотр, и в каком состоянии находилось помещение. Фактически требование, установленное решением Режевского городского суда по делу № Чанчиным А.В. не исполнено, но, несмотря на это, исполнительное производство окончено, что является грубейшим нарушением закона. Как второй собственник указанного здания, административный истец постоянно видит происходящее со зданием, ведутся ли там работы. В период с 2022 по ДД.ММ.ГГГГ никакие работы по устранению нарушений Чанчиным А.В. не проводились. Административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем аналогичное постановление было отменено. Однако в день отмены вынесено новое постановление об окончании исполнительного производства. Просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Половниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика отменить указанное постановление, возобновить исполнительные действия по указанному исполнительному производству, устранив допущенные нарушения.
В судебном заседании административный истец Павловская В.Б. исковые требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнив, что окончание исполнительного производства лишает её право на получение судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была взыскана судом с Чанчина А.В. за неисполнение решения суда. Также пояснила, что она действительно с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником части указанного помещения, в связи с продажей. В суд с настоящим административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, когда узнала, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП Половниковой С.С. было вновь окончено по тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на возобновлении исполнительного производства, просит административные исковые требования удовлетворить.
Представитель административного истца – адвокат Мазеина А.А., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, дополнив, что судебным приставом-исполнителем не представлены процессуальные документы, на основании которых Свидетель №3 был назначен экспертом. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фактически не увидел исполнения. Павловская В.Б. была лишена возможности участвовать в осмотре помещения. Административный истец лишена права получить судебную неустойку. 22.04.2026 года после вынесения определения Свердловским областным судом 21.04.2026 года эксперт говорит об исполнении решения суда. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2026 года незаконно и необоснованно.
Административные ответчики – Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав- Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Попова Е.С., ведущий судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Половникова С.С., ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились без указания причин.
Заинтересованное лицо Чанчин А.В. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Поскольку на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, их явка не признана судом обязательной, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.
Заслушав административного истца, его представителя, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По ходатайству административного истца в судебное заседание были вызваны для опроса Свидетель №3, который не явился в судебное заседание в связи с занятостью в другом деле, что следует из телефонограммы, Свидетель №1, Свидетель №2, которые не явились без указания причин.
Явка свидетелей судом не признана обязательной, с учетом сроков рассмотрения данной категории административных дел, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 указанного Кодекса, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
В силу п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, п. п. 1, 2 ст. 6 ст. 47 указанного Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Половниковой С.С. в рамах исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Режевским городским судом Свердловской области по делу № о возложении на должника Чанчина А.В. обязанность снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную на кровле здания и дебаркадере по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается материалами гражданского дела №) в пользу взыскателя Павловской В.Б., вынесено постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по указанному выше адресу для проведения экспертизы совместно с экспертом специализированной организации, согласно заключению эксперта Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме (л.д. №
Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии почтового конверта (л№
Ранее этим же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено аналогичное постановление об окончании указанного исполнительного производства, которое не было мотивировано, вследствие чего было отменено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Половниковой С.С., что не оспорено сторонами.
Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апелляционном порядке обжаловалось решение Режевского городского суда по административному делу № 2а-22/2026 по административному исковому заявлению Чанчина А.В. к судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Половниковой С.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в затягивании сроков окончания исполнительного производства №-ИП, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство и направить копию постановления об окончании в адрес административного истца, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. №
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершался выход в адрес: <адрес>, произведен осмотр совместно с экспертом Свидетель №3 (л.д. №
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что экспертиза является повторной, представлено на экспертизу решение Свердловского областного суда по делу №, решение Режевского городского суда Свердловской области по делу №, заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» по делу №, перед экспертом поставлен вопрос: Исполнено ли решение Режевского городского суда Свердловской области по делу №, если исполнено, то на какую дату? На данный вопрос экспертом дан ответ: указанное решение суда исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Участие в исполнительном производстве специалиста регламентируется ст. 61 Закона № 229-ФЗ.
Павловская В.Б. обращалась в Режевской РОСП с заявлениями о предоставлении ответа по заявлению о предоставлении специалистов по исполнительному листу для разрешения вопроса по существу исполнения исполнительного производства в отношении Чанчина А.В. (л.д. №
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павловская В.Б. просит начальника отделения – старшего судебного пристава Режевского РОСП организовать проведение строительно-технического исследования здания по указанному адресу (л.д. №
В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и не оспаривается стороной административного истца, нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (помещение № по поэтажному плану подвала, помещения № № по поэтажному плану первого этажа), а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются собственностью ФИО10, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. №
Таким образом, фактически после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Павловская В.Б. перестала быть взыскателем по исполнительному производству, поскольку право собственности на часть спорного имущества, расположенного по указанному выше адресу, перешла к ФИО10, интерес к исполнению решения суда должником в её пользу в данном случае у административного истца отпал.
Из существа заявленных административных исковых требований не следует, что они обоснованы неполучением судебной неустойки с должника Чанчина А.В., а тот факт, что Павловская В.Б. на дату подачи административного искового заявления фактически не являлась заинтересованным взыскателем в части приведения принадлежащей Чанчину А.В. части здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, в административном исковом заявлении указан не был.
На дату подачи административного искового заявления и рассмотрения настоящего дела с учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения административных исковых требований Павловской В.Б. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Павловской В. Б. о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Половниковой С. С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить указанное постановление и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, устранив допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Голубкова