ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Тухбатшиной Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника Режевского городского прокурора Шаманаевой Н.В., подсудимого Мирзоева Х.Н., защитника по назначению - адвоката Кузиной Т.Н., переводчика Хамроева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении
Мирзоева Х. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> проживающего на территории РФ по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Мирзоев Х.Н. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
в период времени до 04 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Мирзоева Х.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в <адрес> в <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в период времени с 04 часов 54 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мирзоев Х.Н., находясь возле <адрес> в <адрес>, проследовал к балкону <адрес>, расположенной на 1 этаже вышеуказанного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят для собственника тайный характер, взобрался на балкон вышеуказанной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Далее Мирзоев Х.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в отсутствие согласия собственника жилища, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершить, не являясь собственником, арендатором, нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения, не имея иных, основанных на законе или договоре прав на <адрес> в <адрес>, подошел к двери, ведущей в помещение <адрес> вышеуказанного дома, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят для собственника тайный характер, применяя физическую силу, при помощи имеющегося у него кухонного ножа, вырезал фрагмент пластика в нижней части балконной двери, и через образовавшийся проем, незаконно проник в <адрес> в <адрес>. После чего Мирзоев Х.Н, в период времени с 04 часов 54 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, и желая их наступления, и убедившись, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят, и не наблюдают за его преступными действиями, проследовал в помещение жилой комнаты, расположенной в <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Redmi A3x 64 GB», стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а также сотовый телефон марки «Redmi А3 64 GB», стоимостью 3 800 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», материальной ценности для потерпевшей не представляющей. После чего Мирзоев Х.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Мирзоева Х.Н., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей 00 копеек, а потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 3 800 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Мирзоев Х.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, познакомился в подъезде дома с потерпевшим Потерпевший №1, по приглашению последнего распивал спиртного совместно с ним и его супругой в квартире последнего, расположенной на первом данного дома. Спиртное они распивали примерно до 23:00 час. После чего он ушел из квартиры потерпевших, но домой не пошел, оказался в кафе «Гурман». Домой возвращался около 4-х час. утра. Когда шел домой, подумал, что в квартире у потерпевших есть телефоны и решил их взять. Поэтому, забравшись на балкон квартиры потерпевших, попытался открыть балконную дверь сначала при помощи зажигалки, поджигая дверь, а потом при помощи ножа, который взял в своей квартире. После чего разрезав балконную дверь, залез в квартиру. В квартире взял два телефона, название и модель которых не помнит, но помнит, что один телефон был в корпусе синего, а второй в корпусе белого цвета. Потерпевшие и их дети спали и его не видели. Взяв телефоны, из квартиры вышел через входную дверь и пошел домой, т.е. поднялся в квартиру, расположенную на 8-м этаже этого же дома, которую он снимал. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым он отдал похищенные им телефоны. В совершенном раскаивается.
Свои показания Мирзоев Х.Н. также полностью подтверждал в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Оценивая изложенные выше показания подсудимого Мирзоева Х.Н., суд приходит к выводу о том, что он подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре.
Поэтому эти признательные показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Виновность Мирзоева Х.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон (л.д. №) следует, что он проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, совместно с супругой Потерпевший №2 и двумя несовершеннолетними детьми. Данную квартиру он получил от государства как ребенок-сирота в сентябре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, точное время он сказать затрудняется, они с супругой вышли из гостей и пошли домой, на лестничной площадке 8 этажа встретили мужчину, который попросил у них зажигалку. В процессе общения они познакомились. Мужчину звали Х., полные данные ему его неизвестны. После их знакомства они с супругой пригласили Х. к себе в гости в <адрес>, которая расположена на 1 этаже <адрес> в <адрес>. Х. согласился. После чего они все вместе прошли к ним в квартиру. Далее находясь в квартире, они стали употребляли спиртные напитки в комнате. При распитии спиртных напитков у них с женой находились сотовые телефоны. Спустя некоторое время, когда спиртные напитки закончились, Х. и Потерпевший №2 ходили в магазин «Пятерочка», где приобрели еще спиртного. Сколько по времени употребляли в тот вечер спиртные напитки, затрудняется сказать. Примерно около 00 часов ночи Х. ушел от них. После чего он лег спать, входную дверь и дверь, ведущую на балкон, они закрыли на запорные устройства. В ночное время все спали, какого-либо подозрительного шума не слышали. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его супруга Потерпевший №2 проснулась и пошла на кухню, где обнаружила, что на двери, ведущей на балкон в нижней части вырезан фрагмент пластика, в результате чего образовался проем. После чего супруга разбудила его и сообщила ему об этом. После чего они с супругой осмотрели комнату и обнаружили, что с подоконника пропал телефон марки «Redmi A3x 64 GB», принадлежащий ему, кроме того с гвоздей около подоконника пропал телефон марки «Redmi A3a 64 GB», принадлежащий его жене. Принадлежащий ему телефон марки «Redmi A3x 64 GB» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Точка», расположенном по <адрес> в <адрес> за 4 000 рублей. Телефон был в корпусе белого цвета, без чехла. В телефоне была установлена одна сим-карта оператора сотовой связи «Мотив». Телефон приобрел без документов. Сим-карта материальной ценности для него не имеет. Таким образом, в результате хищения телефона марки «Redmi A3x 64 GB», ему причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Данный ущерб является для него незначительным.
Показания потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон (л.д. №) являются аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 При этом потерпевшая дополнила, что не знает, во сколько Х. ушел, так как она во время употребления спиртных напитков, с детьми легла спать в комнате, а ее муж и Х. прошли на кухню и продолжили там выпивать. В ночное время она спала, какого-либо подозрительного шума не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, проснувшись, пошла на кухню, где обнаружила, что на двери, ведущей на балкон в нижней части вырезан фрагмент пластика, в результате чего образовался проем. Когда она ложилась спать, дверь, ведущая на балкон, была целой без каких-либо повреждений. После чего разбудила своего супруга, они осмотрели квартиру и обнаружили, что с подоконника в комнате пропал принадлежащий мужу телефон марки «Redmi A3x 64 GB», кроме того с гвоздей возле подоконника пропал принадлежащий ей телефон марки «Redmi А3 64 GB». Поясняет, что телефон марки «Redmi А3 64 GB» она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Точка», расположенном по <адрес> в <адрес> за 3 800 рублей. Телефон был в корпусе голубого цвета, без чехла. В телефоне были установлена сим-карт оператора сотовой связи «Мотив». Телефон приобрела без документов. Сим-карта материальной ценности для нее не имеет. Таким образом, в результате хищения телефона марки «Redmi А3 64 GB» ей причинен материальный ущерб на сумму 3 800 рублей. Данный ущерб является для нее незначительным.
Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Режевской» старшего лейтенанта полиции ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России «Режевской» от Потерпевший №1, прож. <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес> неизвестное лицо похитило из <адрес> сотовых телефона.
Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 08:00 часов через балкон проникло в <адрес>, откуда похитило два сотовых телефона на общую сумму 7800 рублей, принадлежащие ему и его жене.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрированной таблицы к нему (л.д№ объектом осмотрена является <адрес> в <адрес>, расположенная на первом этаже в первом подъезде указанного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, запорные устройства повреждений не имеют. На кухне расположена стеклогруппа с дверью, ведущей на балкон. Балкон не застеклен. На момент осмотра в нижней части балконной двери вырезан и приклеен на скотч панель-пластик, имеющийся в нижней части двери размером 47смx52 см. На двери со стороны балкона видны следы оплавленности от огня. В комнате прямо - расположено окно. Со слов заявителя Потерпевший №1 на подоконнике слева лежал сотовый телефон «Редми» под подоконником на гвоздях на зарядке лежал сотовый телефон «Редми», которые на момент осмотра отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия с поверхности металлических прутьев внутри балкона, а также со стекла были обнаружены и изъяты 4 следа папиллярных линий. На поверхности пола кухни в 70 см от порога двери балкона обнаружен фрагмент следа обуви, который перекопирован на один отрезок СДП, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надпись, подписями.
Свидетель Свидетель №2 суду сообщила, что она знакома с Мирзоевым Х.Н. около трех лет. В ноябре 2025 года она совместно с Мирзоевым Х.Н. проживала по адресу <адрес>, в кВ.63, которая находилась на 8-м этаже данного дома. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в деревню, вернулась домой вечером ДД.ММ.ГГГГ. Мирзоев Х.Н. находился дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. к ним домой пришли сотрудники полиции, которые увели Мирзоева Х.Н. с собой. Мирзоева Х.Н. может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного не конфликтного человека, который не употреблял спиртные напитки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Режевской». Когда находился на суточном дежурстве в составе СОГ, в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, из квартиры, где проживает семья ФИО13 с детьми, были похищены два сотовых телефона путем проникновения в жилье через балконную дверь. Он выезжал на место происшествия, где было установлено, что неизвестное лицо путем вырезания нижней части пластиковой балконной двери проникло в жилое помещение, похитило два сотовых телефона, пока проживающие спали. Он стал выяснять обстоятельства, проводить ОРМ, т.е. осматривать ближайшие камеры видеонаблюдения, опрашивать лиц. При опросе хозяев квартиры установили, что они распивали спиртные напитки с мужчиной по имени Х.. В ходе просмотра камер видеонаблюдения расположенных на соседнем доме, установили, что неустановленное, на тот момент, лицо в районе 05:00 проникло путем вырезания нижней части балконной двери в квартиру. На видео было видно, как это лицо, находясь в квартире потерпевших, берет два сотовых телефона, но обратно через балкон из квартиры не выходит. Начали опрашивать соседей и установили место жительства мужчины по имени Х., который проживал на восьмом этаже этого же дома, по <адрес>. Данный гражданин, т.е. подсудимый, в последующем ими из квартиры был доставлен в дежурную часть ОМВД, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него было изъято 2 сотовых телефона, а также сим-карты, которые им были вытащены из телефона. Свою вину в хищении сотовых телефонов, подсудимый не отрицал.
Свидетель дополнил, что для просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>, которые были направлены непосредственно на <адрес>, в объектив которых попадал балкон потерпевших (балкон застеклен не был, квартира находилась на первом этаже), он обратился к собственнику, т.е. сотрудникам ООО «Консалт Групп». По его просьбе запись с видеокамеры была просмотрена и скопирована сотрудниками ООО «Консалт Групп» на диск, а диск передан ему. Данный диск в последующем у него был изъят следователем и приобщен к материалам дела.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № у оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Режевской» Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> в <адрес>.
Свидетель Свидетель №3 суду сообщил, что в ноябре 2025 года его приглашали в отдел полиция для участия в качестве понятого. В его присутствии досматривали подсудимого, из сумки у которого было изъято два телефона, один из которых был в корпусе белого цвета, а также две сим-карты. Указанные предметы были упакованы в два разных конверта, на которых он ставил свою подпись.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрированной таблицы к нему (л.д. №), объектом осмотра является <адрес> в <адрес>, расположена на 8 этаже вышеуказанного дома. В ходе осмотра установлено, что на кухне слева у стены стоит стол, на столе лежат два ножа, один с черной ручкой, второй с ручкой коричневого цвета. Указанные ножи изъяты, упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следует, что на представленных на исследование отрезках СДП, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из <адрес> в <адрес>, имеются четыре следа руки пригодные для идентификации личности. След № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки обвиняемым гр. Мирзоевым Х. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № на представленных на исследование отрезках СДП имеется след обуви, оставленный обувью с форменной подошвой (ботинки, кроссовки и т. д.). Данный след пригодный для установления по нему видовой (групповой) принадлежности.
Указанные отрезки СДП со следами рук, отрезок СДП с фрагментом следа обуви осмотрены под протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в присутствии понятых у Мирзоева Х.Н. в левом кармане куртки обнаружены 2 сим-карты оператора «Мотив». В поясной сумке обнаружены сотовые телефоны Redmi модель 23129RN6CG в корпусе голубого цвета, Redmi модель 24048RN6CG в корпусе белого цвета. Указанные предметы упакованы в два конверта, снабженный пояснительной запиской, подписями должностного лица, Мирзоева Х.Н. и участвующих лиц.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Redmi» модели «A3x (24048RN6CG)» с учетом его состояния составляет 4 000,00 руб.; фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Redmi» модели «А3 (23129RN51X)» с учетом его состояния составляет 3 800 руб.
Указанные 2 (две) сим карты оператора «Мотив», сотовый телефон марки «Redmi A3» в металлическом корпусе голубого цвета модель — 23129RN51X, IMEI1:№, IMEI2: №, а также сотовый телефон марки «Redmi A3x» в металлическом корпусе белого цвета модель —24048RN6CG, IMEI1:№, IMEI2: № осмотрены под протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены собственникам, что подтверждается расписками потерпевших о возвращении им указанных телефонов и сим карт (л.д.№
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрированной таблицы к нему (л.д. 193-202) объектом осмотра являются видеозаписи на DVD-R диске, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Режевской» Свидетель №1 На момент начала осмотра диск упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. Целостность упаковки не нарушена. На диске имеются два файла «1_02_R_№.h265», «1_06_R_20251103042746.h264», звуковое сопровождение отсутствует. При воспроизведении первого файла, установлено, что камера видеонаблюдения направлена на <адрес> в <адрес>. В правом верхнем углу указаны: дата 2025-11-03 и время 04:25:30. На записи видно, как в 04:50:41 со стороны торгового центра «Премиум» в сторону <адрес> проходит мужчина невысокого роста, среднего телосложения, одет в куртку коричневого цвета, штаны темного цвета, после чего исчезает из кадра. Далее в 04:54:51 по тротуару со стороны подъезда <адрес> идет выше описанный мужчина, останавливается напротив балкона, расположенного на 1 этаже <адрес> в <адрес>, в руках у мужчины находится телефон. Мужчина оглядывается по сторонам, в 04:55:39 подходит к балкону, расположенному на 1 этаже <адрес> в <адрес>, стоит непродолжительное время, в 04:56:48 пытается несколько раз забраться на вышеуказанный балкон. В 04:57:51 мужчина взбирается на балкон, подходит к двери, ведущей в квартиру, при этом в руках держит телефон, при помощи которого светит на дверь. Находясь у двери, мужчина несколько раз пытается открыть двери, толкая ее рукой. Далее мужчина достает из кармана какой-то предмет, после чего у мужчины в руках появляется огонь, который он подносит к балконной двери несколько раз. Через некоторое время мужчина уходит с балкона тем же путем, как и проник на балкон. Далее происходит технический сбой. При воспроизведении второго файла, установлено, что камера видеонаблюдения установлена при входе в подъезд <адрес> в <адрес> и направлена на угол <адрес>. В левом верхнем углу указаны: дата 2025-11-03 и время 04:25:45. На записи видно, как в 04:50:41 со стороны торгового центра «Премиум» в сторону <адрес> проходит мужчина невысокого роста, среднего телосложения, одет в куртку коричневого цвета, штаны темного цвета, после чего исчезает из кадра. Далее в 04:54:51 по тротуару со стороны подъезда <адрес> идет вышеописанный мужчина, останавливается напротив балкона, расположенного на 1 этаже <адрес> в <адрес>, в руках у мужчины находится телефон. Мужчина оглядывается по сторонам, в 04:55:39 подходит к балкону, расположенного на 1 этаже <адрес> в <адрес>, стоит непродолжительное время, в 04:56:48 пытается несколько раз забраться на вышеуказанный балкон. После чего мужчина исчезает из кадра. Когда на видеозаписи отображено время 05:06:46 мужчина появляется в кадре, спрыгнув с балкона и уходит в сторону подъезда <адрес>. В 05:14:42 мужчина появляется в кадре, идет по тротуару, подходит к балкону <адрес>, расположенному на 1 этаже <адрес> и взбирается на балкон. После чего исчезает из кадра. Более мужчина в кадре не появляется.
Присутствующий при просмотре видеозаписи обвиняемый Мирзоев Х.Н. в мужчине на видеозаписях опознал себя. Себя он опознал по внешности, по чертам лица, по одежде, по манере поведения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в указанное на видеозаписях время проник в квартиру на первом этаже <адрес> и совершил хищение двух телефонов.
Согласно протокола осмотра предметов и иллюстрированной таблицы к нему (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен нож, осмотром установлено, что на клинке имеются фирменные знаки и маркировочные обозначения в виде букв «TimA STEEL 3Gr13 SC-05 Российская марка», рукоять фигурной формы, изготовлена из полимерного материала черного цвета и соединена с клинком плащатным способом.
Присутствующий в ходе осмотра обвиняемый Мирзоев Х.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, при помощи указанного ножа он вырезал в нижней части балконной двери фрагмент пластика, и при помощи образовавшегося проема проник в <адрес> в <адрес>, откуда совершил хищение двух сотовых телефонов. Данный нож он взял в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, где проживает.
Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого Мирзоева Х.Н., следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса потерпевших, свидетелей, и других материалов уголовного дела.
Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в исследованных в суде письменных доказательств.
Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было.
Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевших, показаний подсудимого, в том числе, и при проверки его показаний на месте следует, что Мирзоев Х.Н. незаконно ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру потерпевших с целью хищения их имущества, в отсутствие согласия собственника и лиц в ней проживающих, повредив балконную дверь.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение Мирзоева Х.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении меры и вида наказания Мирзоеву Х.Н. судом учитываются положения ст.ст. 6, 43,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.
Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела Мирзоев Х.Н. характеризуются удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.
Мирзоев Х.Н. является гражданином <адрес>, на территории РФ регистрации и постоянного источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет, состоит на воинском учете в <адрес>, наличие у себя хронических заболеваний отрицает, принимает меры для постановки на миграционный учет и получении патента на работу, в <адрес> проживает с гражданской Российской Федерации с Свидетель №2 в съемном жилом помещении.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что Мирзоев Х.Н. вину признал, в содеянном раскаялся; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение ущерба, поскольку виновный, после прибытии сотрудника полиции по месту его проживания для доставления в отдел полиции, добровольно сообщил и показал последнему место нахождение похищенных им сотовых телефонов (продемонстрировав поясную сумку, в которой у него находились похищенные телефоны), что не было ранее известно правоохранительным органам. Указанные телефоны в последующем были у виновного изъяты и возвращены собственникам; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении виновным, до возбуждения уголовного дела, всех обстоятельств совершенного им преступления, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, с указанием способа и предметов, при помощи которых им была повреждена балконная дверь, а также то, что он добровольно принимал участие при проверке его показаний на месте, опознал себя на записях камер видеонаблюдения и указал на конкретный нож, при помощи которого им был вырезан фрагмент балконной двери, т.е. добровольно сообщал обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию при расследования данного уголовного дела, поэтому производство по делу было проведено и закончено в короткий срок - две недели, в связи с чем, наказание последнему следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, как о том просил государственный обвинитель, судом не установлено. Поскольку, не смотря на то, что преступление Мирзоевым Х.Н. было совершено в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями самого Мирзоева Х.Н., государственным обвинителем не приведено каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением виновным преступления. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Кроме того, в материалах дела не содержится каких-либо фактов, свидетельствующих о чрезмерном употреблении Мирзоевым Х.Н. спиртного и совершении им в состоянии опьянения противоправных действий или административных правонарушений. Материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения негативно сказывается на его поведении. В отношении Мирзоева Х.Н. каких-либо экспертиз не проводилось и подобных вопросов экспертам не задавалось.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мирзоевым Х.Н. преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его умысла, объема и стоимости похищенного имущества, смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, т.е. критической оценки содеянного, поведения во время и после совершения преступления, в том числе сведений об его семейном и материальном положении, отсутствии источника дохода и как следствие возможности назначения ему наказания в виде штрафа, т.е. с учетом всех выше указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что данные о личности Мирзоева Х.Н. в целом, обстоятельства содеянного и обстоятельства смягчающие наказание в своей совокупности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, что является основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и применения к нему положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, без назначения дополнительных видов наказания.
Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления суд не находит оснований для назначения Мирзоеву Х.Н. наказания с учетом положений ст.64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений п. 3,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем: четыре отрезка СДП со следами рук, один отрезок СДП с фрагментом следа обуви, видеозаписи на DVD-R диске надлежит хранить при уголовном деле; нож № с рукоятью черного цвета подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мирзоева Х. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Мирзоева Х.Н. в период испытательного срока не менять избранного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являясь к ним на регистрацию, не совершать новых преступлений и не нарушать общественный порядок.
Вещественные доказательства по делу: четыре отрезка СДП со следами рук, один отрезок СДП с фрагментом следа обуви, видеозаписи на DVD-R диске - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; нож № с рукоятью черного цвета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.
Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 17 декабря 2025 года.
Председательствующий Л.В. Демидова