ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Демидовой Л.В., с участием государственного обвинителя заместителя Режевского городского прокурора Осипенок А.В., ст.помощника Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С., подсудимой Герасименко Н.А., защитника - адвоката по назначению Кузиной Т.Н., при секретарях судебного заседания Тухбатшиной Л.А., Костылевой М.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем аудиопротоколирования, уголовное дело в отношении
Герасименко Н. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Герасименко Н.А. совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Преступление ею совершено в г. Реже Свердловской области при следующих обстоятельствах:
Герасименко Н.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжение) ИП Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности продавца, являлась работником магазина «Шины и диски», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Герасименко Н.А. осуществляла трудовую деятельность на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Герасименко Н.А. обязана: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Герасименко Н.А., находящейся в магазине «Шины и диски», расположенного по адресу: <адрес>, при выполнении трудовых обязанностей продавца, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 761 062 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, в крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, из кассы магазина «Шины и диски», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Герасименко Н.А., в нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, выполняя производственные функции продавца, имея доступ к кассе, с целью личного обогащения, открыла кассу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие согласия собственника, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП Потерпевший №1 в крупном размере, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 761 062 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, изъяв их из кассы, обратив в свою пользу и в последующем распорядившись ими по своему усмотрению.
Тем самым, Герасименко Н.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитила, путем присвоения, денежные средства в сумме 761 062 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1, чем причинила ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 761 062 рублей.
В судебном заседании подсудимая Герасименко Н.А. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом гарантированным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 2 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т№ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Герасименко Н.А. поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она была официально трудоустроена к ИП Потерпевший №1 в магазин «Шины и диски», расположенный по адресу: <адрес> продавцом, который специализируется на продаже шин, дисков, камер для легковых автомобилей, расходными материалами для автомобилей, а также оказывает услуги шиномантажа. Заработная плата у нее зависела от продаж, то есть она получала 1% от проданного товара. Когда она пришла работать в магазин там уже работала продавец Свидетель №4, а шиномонтажником работал Свидетель №3 В июне 2024 года Свидетель №4 решила уволиться по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 при участии Свидетель №3, они провели ревизию, составили от руки акт о передаче ей товаров. В товарном отчете на ДД.ММ.ГГГГ была указала сумма остатка – 1 665 422 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в магазине одна. Потерпевший №1 заключила с ней договор о полной моей материальной ответственности, согласно которого она как работник принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Она согласилась с условиями данного договора и поставила свою подпись. Работала она каждый день без выходных, так как осталась одна. В магазине оплата за товар производилась наличным либо безналичным расчетом. В среднем товар она продавала примерно на 50 000 - 70 000 рублей в день, все зависело от сезона продаж. Товар приобретали как физические лица, так и юридические лица. Когда юридические лица приобретали товар, то плату всегда проводили по безналичному расчету. Магазин оборудован кассовым аппаратом с устройством для оплаты по безналичному расчету, и устройством для считывания штрихкодов. Шины поступали в магазин со специальной маркировкой. После, того как она месяц проработала без выходных с августа 2024 года в магазин не официально была прията на работу ФИО12, которую до работы допустила сама Потерпевший №1. В 2024 году у нее возникли финансовые трудности, заработной платы, которую она получала в магазине ей не хватало. Тогда у нее возник умысел - взять из кассы денежные средства и вернуть их позже, какие суммы она брала, она не помнит, каждый раз суммы были разные, о своих действиях она не стала сообщать Потерпевший №1 и разрешение на то, можно ли одолжить до заработной платы денежные средства, она не спрашивала. После того, как ей выплачивали заработную плату, она возвращала все взятые ею денежные средства обратно в кассу. При продаже комплектов колес за наличный расчет, она снимала с покрышек маркировку, приклеивала на отдельный листок, брала денежные средства за продажу товара, чек об оплате товара покупателю не выдавала. По окончанию рабочей смены она могла взять из кассы какую-то сумму денежных средств, брала разными суммами от 3 000 до 10 000 рублей в разные дни, на отдельный листок, где были прикреплены ценники и маркировка проданного товара, она прикрепляла листок с фамилией и именем лица, который якобы взял товар в долг. Данные фамилии и имена реальные, но на самом деле они товар не покупали. Согласно должностной инструкции по результатам реализации товаров отчетность ею предоставлялась каждый месяц на 01 число следующего месяца. При составлении отчетности, она не указывала, что колеса были проданы, т.е. по отчету товар якобы был в наличии, но фактически товара в магазине не было. Никакой для себя другой отчётности она не вела, она сама знала какую сумму она брала, и какую должна вернуть обратно в кассу. О том, что она брала из кассы денежные средства, она никому об этом не говорила, Потерпевший №1 об этом не уведомляла, также она не спрашивала Потерпевший №1 о том, можно ли кому-то продавать товар в долг. Товарный отчет она составляла от руки на бумажном носителе и направляла его в <адрес>, так как офис у ИП Потерпевший №1 находится в <адрес>. Не всегда на 01 число следующего месяца она могла в бумажном носителе направить отчет в <адрес>, поэтому она созванивалась по телефону с ФИО2, и в телефонном режиме та вносила указанные ею суммы в компьютер. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 В.А. и сообщила, что ей не нравится ее отчет. Она поняла, что Потерпевший №1 может приехать в магазин «Шины и диски» который расположен по адресу: <адрес> целью проведения ревизии, в ходе которой может выясниться, что остаток по наличию товаров в магазине, будет меньше той суммы, которую она указывала в отчете. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она сама позвонила Потерпевший №1 и решила сказать, что она якобы давала в долг шины гражданам, но денежные средства ей до сих пор не вернули. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехала Потерпевший №1 со своим супругом, главным бухгалтером ФИО13 и ФИО2 В.А. с целью проведения ревизии. По приезду Потерпевший №1 с главным бухгалтером попросили ее составить товарный отчет, поскольку она по окончанию июля 2025 года еще не предоставила его им, она стала сразу составлять отчет. Перед тем как приступить к проведению ревизии ей дали первый лист инвентаризационной описи, сказали расписаться в нем, потом только комиссия пошли считать товар. Пока она составляла товарный отчет за июль 2025 года Потерпевший №1 и Свидетель №1 считали товар в зале, а ФИО2 В.А. и Свидетель №3 считали - на складе, при пересчете товара она не присутствовала. В отчете за июль 2025 года она указала остаток товаров на сумму 2 642 878 рублей, при проведении ревизии фактически в магазине находилось товаров на сумму 1 881 816 рублей. Недостача составила 761 062 рубля. Она не помнит, озвучивали ли ей сумму фактического остатка, она запомнила только то, что недостача составила 760 000 рублей. После чего ее стали спрашивать об образовавшейся недостаче, и она объяснила это тем, что давала товар в долг без разрешения Потерпевший №1, что у нее имеются фамилии и имена тех лиц, которые еще не оплатили стоимость приобретённого ими товара, хотя на самом деле никто из указанных ею на бумагах лиц товар фактически не приобретал. Комиссия стала настаивать на том, чтобы она созванивалась с этими лицами либо назвала их номера телефонов. Поскольку она понимала, что названные ею фамилии лиц, которые якобы приобретали товар в долг, она выдумала и назвать номера телефонов она не могла, поэтому сказала Потерпевший №1, что сама уже созвонилась и ей пообещали вернуть деньги в ближайшее время. Потом она написала под их диктовку объяснительную. После чего магазин закрыли и попросили ее больше не выходить на работу. Подозрение, возникшее в отношении нее, она признала полностью, она действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и распорядилась ими по своему усмотрению. Причиненный ею ущерб в сумме 761 062 рубля она не отказывается возместить, но в настоящее время у нее таких денежных средств нет, готова возместить частями.
Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (т. №) Герасименко Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ признала полностью, указав, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 761 062 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1 за период своей трудовой деятельности в магазине «Шины и диски» по адресу: <адрес>. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердив показания данные ранее ею показаниями в качестве подозреваемой.
В судебном заседании Герасименко Н.А. полностью подтвердила вышеуказанные показания. Исковые требования Потерпевший №1 признала, просила зачесть в счет оплаты причиненного ею Потерпевший №1 ущерба переданные последней денежные средства в сумме 53 672,85 руб.
Оценивая изложенные выше показания подсудимой Герасименко Н.А., суд приходит к выводу о том, что она последовательно и подробно излагала обстоятельства совершённого ею преступления, указывала на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывала свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре. Причин самооговора защитой не приведено, судом не установлено.
Поэтому, вышеуказанные показания Герасименко Н.А, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Виновность Герасименко Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что проживает в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> нее имеется магазин «Шины и диски», в котором реализуются автомобильные шины и диски и оказываются услуги шиномантажа. В 2024 году в данном магазине в должности продавцов работали Свидетель №4 и Герасименко Н.А. В июне 2024 года Свидетель №4 по семейным обстоятельствам уволилась и с ДД.ММ.ГГГГ в магазине Герасименко Н.А. осталась работать одна, ключ от магазина был только у нее, помещение магазина сдавалось под охрану «Эдельвейс Аяврик». С Герасименко Н.А. при трудоустройстве был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На момент увольнения Свидетель №4 была проведена ревизия, выведена сумма остатка, и была произведена передача материальных ценностей Герасименко Н.А., о чем был составлен акт, в котором Герасименко Н.А. поставила свою подпись. Согласно договоренности по результатам реализации товаров отчетность продавцом составляется каждый месяц на 01 число каждого месяца. Герасименко Н.А. как материально ответственное лицо предоставляла им отчетность с находящимся на остатке в магазине товаром. Отчеты подавались своевременно, и до мая 2025 года каких-либо подозрений у нее не возникало. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин «Шины и диски» для проведения ревизии, которая осуществляется у них ежегодно. При проведении ревизии участие принимала гл.бухгалтер ФИО21, ФИО2, Свидетель №3. На момент ревизии Герасименко Н.А. не был предоставлен товарный отчет за июль 2025 года. Поэтому она стала оформлять отчет, а остальные стали считать товар с оформлением описи. Герасименко Н.А. присутствовала здесь же и имела возможность контролировать их действия. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму 761 062 рубля, образование которой Герасименко Н.А. пояснила тем, что шины раздала покупателям в долг. Однако, разрешения о передаче товара покупателям в долг, она не давал и последняя у нее об этом не спрашивала. Шины являются маркировочным товаром, марки от которых они нашли у Герасименко Н.А. на рабочем месте, т.е. при реализации товара Герасименко Н.А. не проводила оплату товара через кассу и соответственно не сканировала штрих код с шин, и до настоящего времени все эти шины числятся на ней (потерпевшей).
По просьбе следователя ею был предоставлен полный список шин, реализованных Герасименко Н.А, деньги от продажи которых, она присвоила себе.
Так же потерпевшая суду дополнила, что на день рассмотрения дела в суде Герасименко Н.А. возместила причиненный преступление ущерб в сумме 53 672,85 руб., в связи чем она просит взыскать с виновной причиненный ей ущерб за минусом указанной суммы.
Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Герасименко Н. А., проживающую по адресу: <адрес>, которая работая продавцом в магазине «Шины и диски», находящемся по адресу: <адрес>, совершила хищение товарно-материальных ценностей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 818 рублей.
Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Н.А. принята на работу в магазин <адрес> по должности продавца (основание – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), ДД.ММ.ГГГГ между ИП Потерпевший №1 (работодатель) и Герасименко Н.А. (работник) заключен трудовой договор.
Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, Герасименко Н.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами; бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что она работает у ИП Потерпевший №1 главным бухгалтером. В <адрес> у ИП Потерпевший №1 имеется магазин «Шины и диски», в котором в должности продавца работала Герасименко Н.А. С Герасименко Н.А. при трудоустройстве был заключен договор о полной материальной ответственности. Сначала Герасименко Н.А. работала в данном магазине вместе Свидетель №4 В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 по семейным обстоятельствам уволилась. В магазине осталась одна Герасименко Н.А. При увольнении Свидетель №4 была проведена ревизия и составлен акт передачи ТМЦ. О чем Герасименко Н.А. расписалась и никаких претензий не высказывала. Герасименко Н.А. каждый месяц составлялся отчет. Никаких нареканий на ее работу не было. Примерно с <данные изъяты> у нее, как у бухгалтера стали возникать подозрения, поскольку по документам, в сравнении с прошлыми периодами, продажи стали падать, а остатки увеличиваться, хотя цены на товар стали выше. При этом Герасименко Н.А. подавала заявки на товар. Кроме того, в конце сезона, менеджер должен был забрать не реализованный товар, летние шины, вернуть их поставщику и завести новый товар, поскольку у них сложились такие договорные отношения, т.е. они фактически сезонный товар у поставщика брали под реализацию. Герасименко Н.А. должна была подготовить товар для возврата, но менеджер, сообщил, что данного товара в магазине нет, возвращать нечего. В связи с чем, было принято решение о проведении инвентаризации, которую они фактически проводят 1 раз в год. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 ее супругом, кассиром ФИО2 В.А. прибыли в магазин к Герасименко Н.А. и сообщили ей о том, что приехали проводить инвентаризацию. Перед проведением инвентаризации Герасименко Н.А. написала расписку о том, что весь товар и ценности у нее находятся на месте в наличии. После чего была проведена сплошная ревизия, при которой присутствовала Герасименко Н.А. и имела возможность совместно с ними считать и контролировать их действия. Инвентаризация проходила сплошным методом, то есть считался весь товар в магазине. Весь товар был пересчитан и внесен в опись и выведена его стоимость. Герасименко Н.А. сама посчитала им документальный остаток, т.е. вывела сумму остатка согласно накладных (поступивший товар, реализованный, сумма реализации по кассе). По окончании инвентаризации ею был составлен акт, в котором она вывела фактический остаток. Была выявлена недостача на сумму около 760 000 руб. Герасименко Н.А. с этим остатком согласилась, о чем в акте стоит ее подпись. Герасименко Н.А. пояснила, что давала в долг товар гражданам, но список граждан, которым она давала товар в долг и их телефоны не смогла предоставить. Как ей известно, если продавец дает покупателям товар в долг, должен был спросить разрешение у руководителя, но с таким вопросам Герасименко Н.А. к ФИО14 не обращалась.
Так же свидетель дополнил, что на шинах и дисках имеется маркировка, которая заносится в компьютер при поступлении в личный кабинете ИП Потерпевший №1 в «Честном знаке», при этом маркировки в «Честном знаке» заранее занесены поставщиком. При поступлении товара в магазин, после его продажи, маркировка с товара снимается, приклеивается на листочек. Далее штрихкод считывается и списывается в «Честном знаке». В настоящее время в «Честном знаке» числятся товары, которые якобы Герасименко Н.А. продала за период своей трудовой деятельности у Потерпевший №1, но марки не списаны. Эти марки ими были обнаружен в пакете у Герасименко Н.А при инвентаризации. В последующем по поручению следователя ими был установлен и предоставлен полный список шин с указание размера, марки и стоимости, которые фактически отсутствовали. Было установлено, что якобы в долг Герасименко Н.А. отдала около 140 шин, это комплекты на 35 автомобилей. До настоящего времени недостача Герасименко Н.А. перед Потерпевший №1 не погашена.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 В.А. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля СметанинойТ.В.
Свидетель Свидетель №3 суду сообщил, что работает в магазине «Шины и диски» в <адрес> ИП Потерпевший №1 в должности монтировщика шин. Он осуществлет шиномонтаж для клиентов, которые обращаются в магазин, а также помогает разгрузить и погрузить товар, доставляемый в магазин. Оплату за шиномонтаж клиенты производят через кассу магазина, а он за свою работу получает от ИП Потерпевший №1 заработную плату два раза в месяц. В указанном магазине последний год работала Герасименко Н.А., как она осуществляла реализацию товара, и как производился расчет покупателями за товар, он в эти вопросы не вникал, и ничего пояснить не может. Только по просьбе менеджера мог проверить наличие или отсутствие в магазине конкретных шин.
Так же свидетель дополнил, что в прошлом году принимал участие в проведении инвентаризации, когда в магазин приехала директор магазина Потерпевший №1 с бухгалтерами. Лично он помогал в пересчете товара находящегося на складе магазина. Помнит, что по результатам ревизии была выведено недостача около 800 000 руб., с которой Герасименко Н.А. согласилась, но какие давала пояснения уже точно не помнит. Помнит, что в это же время у ФИО15 в магазине были найдены марки (штрих коды) от каких-то товаров.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Потерпевший №1 продавцом в магазине «Шины и диски», который расположен по адресу: <адрес>, специализирующийся на продаже автомобильных запчастей, шин и дисков к автомобилям. Ранее она уже работала у ИП Потерпевший №1 в период с 2019 года по июнь 2024 года. Офис у ИП Потерпевший №1 находится в <адрес>. В ее обязанности входило, как у лица материально-ответственного за вверенное ей имущество, приемка товаров, обслуживание покупателей, проведение инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества, составление отчетности, предоставление отчетности руководителю и другое. В 2023 году в магазин «Шины и диски» был трудоустроен Свидетель №3 шиномонтажником. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Шины и диски» продавцом была трудоустроена Герасименко Н.А. В июне 2024 года она решила уволиться по семейным обстоятельствам. Герасименко Н.А. оставалась работать одна. Перед тем как ей уволиться, ДД.ММ.ГГГГ они с Герасименко Н.А. стали проводить ревизию с участием шиномонтажника Свидетель №3 По окончанию ревизии ими от руки был составлен акт передачи товаров Герасименко Н.А. как материально-ответственному лицу. Сумма находящегося в магазине «Шины и диски» товаров составила 1 665 422 рубля. В акте она, Свидетель №3 и Герасименко Н.А. поставили свои подписи о том, что с указанной суммой и с наличием товара согласны. О том, что Герасименко Н.А. за время своей работы у ИП Потерпевший №1 в магазине «Шины и диски» осуществила хищение денежных средств она узнала от самой Потерпевший №1
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества ИП Потерпевший №1 магазин «Юмакс» по адресу: <адрес>. К началу проведения инвентаризации материально ответственным лицом Герасименко Н.А. оформлена расписка о том, что все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, все ТМЦ, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной инвентаризации установлено, что фактически товарно-материальных ценностей находится на сумму 1 881 816 рублей.
Согласно товарного отчета за июль 2025 (т№ составленного Герасименко Н.А., остаток товарно-материальных ценностей ИП Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 642 878 рублей.
Согласно справки о стоимости причиненного ущерба (т№), стоимость причиненного ущерба ИП Потерпевший №1 составляет 761 062 рубля.
Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), объектом осмотра является помещение торгового магазина «Шины и диски», расположенное по адресу: <адрес>. В протоколе приведено описание расположения магазина, его входных дверей, описание и расположение стеллажей и имеющегося на них товара. В результате осмотра места происшествия ничего не изымалось.
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), объектом осмотра являются товарные отчеты за период с июля 2024 года по июль 2025 года, изъятые у ИП Потерпевший №1, которые хранятся в картонном скоросшивателе, с надписью «Отчеты Реж». При осмотре товарных отчетов установлено, что товарные отчеты составлены рукописным текстом чернилами синего и красного цвета на листе формата А4, в которых указано материально-ответственное лицо, период составления отчета, таблица с отображением подсчетов сумм по приходу, расходу и по выполненным услугам, остаток, приложение к отчету, кто проверил отчет, кто составил отчет, в частности:
- Товарный отчет, составленный за июль 2024 г., материально ответственные лица Герасименко Н.А., Свидетель №3, в котором указан остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 1 665 422 рубля, выделенный маркером зеленого цвета. По результатам проведенных подсчетов остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил – 1 525 685 рублей. Подписи материально ответственного лица и подпись бухгалтера, который проверил отчет, отсутствуют.
- Товарный отчет, составленный за июль 2025 г., материально ответственные лица Герасименко Н.А., Свидетель №3, в котором указан остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 2 944 570 рублей. По результатам проведенных подсчетов остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил – 2 241 498 рублей, данная сумма зачеркнута, а рядом указана сумма 2 642 878 рублей. Подписи материально ответственного лица и подпись бухгалтера, который проверил отчет, отсутствуют.
Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимой.
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд считает установленным, что Герасименко Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, были похищены вверенные ей денежные средства, принадлежащие ИП Потерпевший №1 в сумме 761 062 руб., путем присвоения, что является крупным размером, согласно примечания п.4 к ст. 158 УК РФ, согласно которого крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, обстоятельства при которых Герасименко Н.А. было совершено хищение вверенных ей денежных средств, что также нашло своё подтверждение и в других исследованных в суде доказательствах.
Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, защитой не приведено, судом установлено не было.
Место и время совершения противоправных действий Герасименко Н.А. никем из участников судебного заседания не оспариваются.
Таким образом, суд находит вину Герасименко Н.А. установленной, квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере.
Потерпевшей ИП Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Герасименко Н.А. причиненного ей преступлением ущерба в сумме 761 062 руб. (т.1 л.д. 164). В судебном заседании потерпевшая просила взыскать с Герасименко Н.А. сумму причиненного ей преступлением ущерба, за вычетом сумм переданных ею виновной в ходе судебного следствия, а именно за вычетом сумм в размере 25 000 руб. и в размере 28 672 руб. 85 коп.
Имеющиеся в материалах дела доказательства вины Герасименко Н.А., а также доказательства размера причиненного ИП Потерпевший №1 ущерба, позволяют суду признать исковые требования потерпевшей основанными на законе, и в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в сумме 707 389 руб. 15 коп., с учетом денежных средств переданных Герасименко Н.А. потерпевшей в счет возмещения причиненного ей ущерба (761 062 руб. – 25 000 руб. - 28 672 руб. 85 коп. = 707 389 руб. 15 коп.).
При назначении вида и меры наказания Герасименко Н.А. с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни членов ее семьи.
Герасименко Н.А. характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании, даёт возможность не сомневаться в ее вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.
Герасименко Н.А. имеет постоянное место жительства и работы, проживает со своим несовершеннолетним сыном и отцом, который нуждается в ее помощи в силу возраста и не удовлетворительного состояния здоровья, свое состояние здоровья виновная оценивает как не удовлетворительное, в связи с наличием ряда заболеваний.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что Герасименко Н.А. вину признала, в содеянном раскаялась, не удовлетворительное состояние здоровья виновной, и ее родственников (отца), оказание помощи своим родственникам (отцу); мнение потерпевшей, не просившей о назначении строгого наказания; в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновной (сына ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание Герасименко Н.А. обстоятельства (по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) факт передачи ею потерпевшей в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 53 672,85 руб., поскольку действия по возмещению причиненного ущерба, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
В данном случае имело место причинение потерпевшей преступлением ущерб, о возмещении которого просила потерпевшая, в размере 761 062 руб., при этом принятые виновной меры, направленные на частичное возмещение причиненного преступлением потерпевшему ущерба в размере 53 672,85 руб., не соответствуют соразмерности общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Совершение виновной вышеуказанных действий (частичное возмещение причиненного преступление ущерба в размере 53 672,85 руб.) свидетельствует о признании Герасименко Н.А. своей вины и о её критическом отношении к содеянному, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Герасименко Н.А. преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, умысла виновной, смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к совершенному ею преступлению, т.е. критической оценки содеянного, поведения во время и после совершения преступления, в том числе сведений об её семейном, материальном положении и поведении в быту, наличие небольшого дохода и как следствие возможности уплаты штрафа в размере и сроки, установленные законом, (ввиду чего суд не имеет возможности назначить Герасименко Н.А. наказание в виде штрафа), а наличие семейных отношений, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца нуждающегося в посторонней помощи и уходе в виду своего состояния здоровья, и назначение наказания в виде принудительных работ, предполагающих их отбывание не по месту своего основного жительства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление Герасименко Н.А., может быть достигнуто в условиях не связанных с изоляцией её от общества, в связи с чем, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных видов наказания, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, без назначения дополнительных видов наказания.
Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с учетом положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, которые приведены выше, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Герасименко Н. А. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Герасименко Н.А. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являясь к ним на регистрацию, не совершать новых преступлений и не нарушать общественный порядок, принять меры к погашению причиненного преступлением ущерба.
Меру пресечения Герасименко Н.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Герасименко Н. А. в пользу Потерпевший №1 707 389 руб. 15 коп.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденной воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.
Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 25 февраля 2026 года.
Председательствующий Л.В. Демидова