ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Реж Свердловской области
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре Костылевой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника Режевского городского прокурора Ященок К.П., подсудимого Спицына Г.М., защитника – адвоката по соглашению Затепякиной Е.А., потерпевшей Спицыной (Юзефович) С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Спицына Г. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего у ИП ФИО5, не состоящего на воинском учете, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Свердловской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК -12 <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Спицын Г.М. при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 24 минут Спицын Г.М., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и двигаясь на нём по проезжей части дороги <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 07.07.2025), участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения; в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 16.07.2025) (далее по тексту — ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией; требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения № 1 к ПДД РФ, указывающих место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.
В нарушении указанных выше требований ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 07.07.2025) и п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, 21.07.2025 около 07 часов 24 минуты, Спицын Г.М., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь на нем по проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, при подъезде к регулируемому сигналами светофора перекрёстку дорог улиц Советская – Зеленая в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, не убедился в безопасности проезда перекрестка, при включенном по ходу его движения красном сигнале светофора, запрещающем движение через перекрёсток, не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения № к ПДД РФ, указывающего место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, продолжил движение в прямом направлении. Своими действиями, Спицын Г.М. создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и помеху в движении для легкового автомобиля марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком М 121 КО 72 регион, под управлением Свидетель №1, осуществляющего проезд вышеуказанного перекрестка и двигающегося по своей полосе движения <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на зелёный сигнал светофора, разрешающий движение, в результате чего на участке вышеуказанного перекрёстка дорог, на расстоянии 15,5 метра от <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, имеющим преимущество в движении. После чего автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Спицына Г.М., отбросило на полосу движения автомобиля марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком Е 326 АТ 196 регион, под управлением Свидетель №2, осуществляющего проезд вышеуказанного перекрестка дорог и двигающегося по своей полосе движения <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на зелёный сигнал светофора, разрешающий движение, в результате чего на расстоянии 15,8 метра от <адрес> в <адрес>, произошло столкновение с автомобилем марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Далее автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Спицына Г.М., отбросило на дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ.
В результате нарушения водителем Спицыным Г.М. вышеуказанных требований ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 07.07.2025) и п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения № 1 к ПДД РФ (в редакции от 16.07.2025), и совершённого им дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – ФИО6 были причинены повреждения <данные изъяты> которые согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с пп. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194-н и в соответствии с п. 5.1.1.20. Приказа Министерства Здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненному человека» № 172н от 08.04.2025, в совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.
Спицыным Г.М. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимый Спицын Г.М. подтвердил, что понимает существо и характер предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, т.е. вину признает, при ознакомлении с материалами дела добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Затепякиной Е.А.
При этом Спицын Г.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель Ященок К.П. против рассмотрения уголовного дела в отношении Спицына Г.М. без проведения судебного разбирательства не возражал.
Потерпевшая Спицына (Юзефович) С.И. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Спицына Г.М. без проведения судебного разбирательства не возражала, просила суд о снисхождении к виновному, подтвердив обстоятельства заглаживания причиненного ей Спицыным Г.М. вреда.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что выдвинутое Спицыну Г.М. органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Спицына Г.М. квалифицируются судом по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и меры наказания Спицыну Г.М. судом учитываются положения ст.ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.
Согласно письменных материалов дела, Спицын Г.М. характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании, дают возможность суду не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.
Спицын Г.М. имеет постоянное место жительства и работы (где характеризуется положительно и имеет ряд благодарностей), создал семью, зарегистрировал брак с гр. Потерпевший №1, с которой они имеют двух малолетних детей (дочь <данные изъяты> г.р., сына – Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ), супруга в настоящее время не трудоустроена, находиться в отпуске по уходу за ребенком, также совместно с ними проживает дочь супруги от первого брака <данные изъяты> в воспитании и содержании которой Спицын Г.М. принимает участие. Так же Спицын Г.М. имеет троих несовершеннолетних детей от первого брака – <данные изъяты> проживающих отдельно, с матерью, в воспитании и содержание которых виновный принимает участие, при этом сын – Артем, нуждается в лечении в виду не удовлетворительного состояния здоровья; на воинском учете виновный не состоит, свое состояние здоровья оценивает как удовлетворительное, при этом отмечает необходимость продолжения лечения, в виду травмы полученной им в результате вышеуказанного ДТП, оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионером по возрасту.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что Спицын Г.М. вину признал, в содеянном раскаялся, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников – супруги, сына; оказание помощи матери; оказание помощи в воспитании и содержании дочери супруги от первого брака <данные изъяты>), проживающей совместно с ним и членами его семьи; мнение потерпевшей, просившей суд о снисхождении; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие пятерых малолетних детей у виновного <данные изъяты> в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение действий направленных на заглаживание причиненное преступлением вреда, выразившихся в регулярном посещении потерпевшей в больнице, приобретение для нее необходимых лекарств и продуктов, осуществление ухода, оказание помощи во время амбулаторного лечения – в виде ухода за ней и принятия на себя всех домашних забот, оказание полной поддержки, помощи в содержании и воспитании несовершеннолетних детей, неоднократном принесении извинений потерпевшей, что для последней является достаточным, в виду чего потерпевшая виновного простила (о чем заявила в судебном заседании), выразила желание зарегистрировать с ним брак и просила суд о снисхождении; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче виновным объяснений и признательных показаний в ходе всего предварительного расследования, изобличающих себя в совершенном им преступлении, поскольку изложенные им обстоятельства не были в полном объеме достоверно известны правоохранительным органам, в последствии были проверены сотрудниками правоохранительных органов, нашли свое подтверждение и были положены в основу предъявленного ему обвинения.
Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер общественной опасности совершенного Спицыным Г.М. преступления, а именно то, что им совершено неосторожное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, совершение им преступления в период не погашенной судимости, в том числе сведений об его семейном, материальной положении и поведении в быту, поведения до и после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному им преступлению (критической оценке содеянного и его последствий), в том числе в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить Спицыну Г.М. наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства. В том числе, с учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств и норм нарушенных им правил дорожного движения, указанных выше и наступивших последствий, а также сведений о совершении им ранее административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить Спицыну Г.М А.А. и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.
В связи с тем, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи, положения ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются.
Вещественное доказательство видеозапись на DVD-R диске в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Спицына Г. М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания, места работы, а также не выезжать за пределы территории Артемовского района Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания - один раза в месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Меру пресечения Спицыну Г.М. – подписку о не выезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - видеозапись на DVD-R диске хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.
Приговор изготовлен печатным способом в полном объеме в совещательной комнате 02 марта 2026 года.
Председательствующий Л.В. Демидова