ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года город Реж Свердловской области
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре Тухбатшиной Л.А. с участием ст.помощника Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С., обвиняемого Икромова М.Д., защитника по соглашению – адвоката Ватагина А.Ф., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Овчинникова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении
Икромова М. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего ИП ФИО4, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Икромов М.Д. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 47 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Икромов М.Д., управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и двигаясь на нём по проезжей части в районе 1 километра автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> от 78 километра 543 метра автомобильной дороги <адрес> достоверно зная, что в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 07.07.2025), участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения; в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 16.07.2025) (далее по тексту — ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, разметкой 1.1; требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В нарушении указанных выше требований ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 07.07.2025) и п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 47 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Икромов М.Д., управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь на нем по проезжей части в районе 1 километра автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> от 78 километра 543 метра автомобильной дороги «Екатеринбург –Реж –Алапаевск»» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, не убедившись в том, что полоса движения, предназначенная для встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал производить обгон движущихся впереди в попутном направлении несколько автомобилей, осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ. После чего Икромов М.Д. продолжил движение в направлении пересечения проезжих частей автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> от 78 километра 543 метра автомобильной дороги <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, и, находясь, на участке проезжей части в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к дорожной горизонтальной разметке 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, не принял мер к завершению выполнения маневра и возвращению на ранее занимаемую полосу движения. Продолжая движение в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, Икромов М.Д. создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и помеху в движении для легкового автомобиля марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, осуществляющего поворот налево в направлении переулка Павлика Морозова в <адрес>, в результате чего на участке вышеуказанного перекрёстка дорог, на расстоянии 61,9 метра от здания № по <адрес> в <адрес> и на расстоянии 0,5 метров от левого края проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком К 272 НВ 96 регион, под управлением Потерпевший №1, имеющим преимущество в движении.
В результате нарушения водителем Икромовым М.Д. вышеуказанных требований ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 07.07.2025) и п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ ПДД РФ, требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, и совершённого им дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – Потерпевший №1 причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 5.1.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 08.04.2025 № 172н, в совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.
Органами предварительного следствия действия Икромова М.Д. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – Овчинниковым А.Г. в судебном заседании представлено письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Икромова М.Д. в связи с примирением сторон, в обосновании которого Потерпевший №1 указал, что Икромов М.Д. в полном объеме возместил причиненный ему преступлением вред путем передачи денежных средств, в счет компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и принес ему извинения, которые потерпевший принял, и представленного ему подсудимым указанного возмещения вреда является достаточным. Иных претензий материального характера к Икромову М.Д. он не имеет, с подсудимым они примирились.
При этом представитель потерпевшего Овчинников А.Г. суду дополнил, что указанное ходатайство потерпевшим было написано в его присутствии и присутствии его близких родственников, добровольно, после дачи ему консультации и разъяснения всех последствий по делу.
В судебном заседании супруга и отец потерпевшего - Свидетель №1 и Свидетель №3 подтвердили добровольность написания вышеуказанного ходатайства Потерпевший №1 и факт передачи ему вышеуказанной суммы в счет компенсации морального вреда, что для потерпевшего, по его волеизъявлению, является достаточным.
Подсудимый Икромов М.Д. подтвердил, что понимает существо и характер предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Так же суду пояснил, что вину свою признает полностью, в совершенном раскаивается, основания прекращения дела по вышеуказанным основаниям, ему понятны, и он поддерживает ходатайство и доводы, изложенные представителем потерпевшего.
Защитник Ватагин А.Ф. поддержал доводы представителя потерпевшего, указав на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель – ст. помощник Режевского городского прокурора Шахтамирова А.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указывая, что все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов дела, Икромов М.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое законодателем согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что выдвинутое Икромову М.Д. органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Вину в предъявленном обвинении Икромов М.Д., признал полностью, в содеянном раскаялся, и добровольно возместил вред потерпевшему в размере 1000000 (один миллион) рублей, принес ему извинения, что, по утверждению потерпевшего, является для него достаточным, т.е. примирился с потерпевшим, и понимает последствия прекращения дела по вышеуказанному основанию, что в целом свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности обвиняемого.
Как следует из материалов дела, Икромов М.Д. характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет постоянное место жительства и работы.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, при этом, обязательным последствием которого является причинение тяжкого вреда здоровью участника дорожного движения, т.е. потерпевшим, по данной категории дел, является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью.
Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Указанное следует и из позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в котором указано, что при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлениях предусмотренных ст. 264 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, инкриминируемого Икромову М.Д., с учетом конкретный действий виновного, в результате которых им были нарушены нормы ФЗ «О Безопасности дорожного движения» и нормы ПДД, в результате нарушения которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, данные имеющиеся в материалах дела, характеризующие его как водителя, и того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующим основаниям, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего (что следует, в том числе из пояснений, как его представителя, так и его близких родственников), совершение подсудимым действий по заглаживанию вреда, способы и размер которых был определен потерпевшим, и является для последнего достаточным, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, указание на которые содержаться в обвинительном заключении, личность подсудимого, в том числе его поведение после совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, и прекращение уголовного дела при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая доводы потерпевшего, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и как следствие общества и государства, что дает возможность суду удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ видеозаписи на трех CD-R дисках, надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 1-48/2026 в отношении Икромова М. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Икромова М.Д., отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - видеозаписи на трех CD-R дисках, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области.
Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате в полном объеме 15 июня 2026 года.
Председательствующий Л.В. Демидова