ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Реж Свердловской области
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Тухбатшиной Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника Режевского городского прокурора Шаманаевой Н.В., подсудимого Моськова В.А., защитника – адвоката по назначению Овчинникова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:
Моськова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.134 УК РФ (3 эпизода) к 4 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Моськов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Моськова В.А., находящегося возле гаражного бокса № в гаражно-строительном кооперативе <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, №, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в гаражном боксе № в гаражно-строительном кооперативе № «Быстринский», с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного гаражного бокса.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гаражный бокс, Моськов В.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к гаражному боксу № гаражно-строительном кооперативе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие согласия собственников помещения, путем свободного доступа незаконно проник в помещение гаражного бокса. После чего используя принадлежащее ему запирающее устройство в виде навесного замка, запер ворота гаражного бокса, планируя в дальнейшем вернуться, с целью хищения имущества, находящегося в помещении бокса.
После, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гаражный бокс в период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, Моськов В.А. совместно с ранее знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1, не осведомленными об его преступных намерениях, подошли к гаражному боксу № гаражно-строительном кооперативе № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, №. После Моськов В.А., открыв навесной замок на воротах, установленный им ранее, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаражного бокса, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью Свидетель №2 и Свидетель №1, неосведомленных об его преступных действиях, похитил лом черных металлов в виде печи, деталей токарного станка, листов железа, не пригодных для эксплуатации, общей стоимостью 6 550 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Далее используя принадлежащее ему запирающее устройство в виде навесного замка, запер ворота гаражного бокса, планируя в дальнейшем вернуться, с целью хищения оставшегося имущества, находящегося в помещении бокса. После чего с похищенным имуществом Моськов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гаражный бокс, в период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, Моськов В.А. совместно с ранее знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1, не осведомленными об его преступных намерениях, вернулись к гаражному боксу № гаражно-строительном кооперативе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, №, где Моськов В.А., открыв навесной замок, установленный им ранее на воротах, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаражного бокса, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью Свидетель №2 и Свидетель №1, неосведомленных об его преступных действиях, похитил лом черных металлов в виде ворот, стеллажа и труб, общей стоимостью 5 575 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом Моськов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Моськова В.А., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 12 125 рублей 00 копеек.
Моськовым В.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимый Моськов В.А., подтвердил, что понимает существо и характер предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, т.е. вину признает, размер причиненного ущерба не оспаривает, при ознакомлении с материалами дела добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Овчинниковы А.Г., который так же поддержал ходатайство подсудимого.
При этом Моськов В.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель Шаманаева Н.В., потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении Моськова В.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что выдвинутое Моськову В.А. органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Моськова В.А. квалифицируются судом по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и меры наказания Моськову В.А. судом учитываются положения ст.ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни членов его семьи.
Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела, Моськов В.А. характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании дают возможность суду не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.
Моськов В.А. имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и малолетним ребенком (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), осуществляет трудовую деятельность без оформления трудового договора, на учетах у врачей специалистов не состоит, свое состояние здоровья, и состояние здоровья своих родственников оценивает как удовлетворительное.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что Моськов В.А. вину признал, в содеянном раскаялся; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного им в результате преступления, поскольку Моськов В.А. возместил потерпевшему вред, перечислив ему денежные средства в сумме 14 000 руб. в период предварительного следствия и принес ему свои извинения.
Однако оснований, для назначения последнему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что в действиях Моськов В.А., согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее он приговором Режевского городского суда Свердловской области от 14.01.2022 года осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, судимость за которое, на момент совершения им данного преступления, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как того просила защита - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления сотрудникам правоохранительных органов стали известны из пояснений свидетелей, которые, в том числе, и указали на Москова В.А., а его признательные показания по делу судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - как признание вины и раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления суд не находит оснований для назначения Моськову В.А. наказания с учетом положений ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Моськовым В.А. преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, приведенных выше, данные о личности подсудимого, отношения его к совершенному преступлению, то есть его критической оценки к содеянному, суд пришел к выводу о том, что данные о личности Моськова В.А. в целом, обстоятельства содеянного, позволяют суду назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление в условиях связанных с изоляцией его от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, без назначения дополнительного вида наказания.
При определении размера назначаемого наказания судом учитываются положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому Моськову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом время содержание его под стражей, до вступления приговора в законную силу, должно засчитываться в срок лишения свободы в соответствии положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. из расчета один день за один в исправительной колонии строгого режима.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приемо-сдаточный акт ООО «РЕЖ-СТАЛЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт ООО «РЕЖ-СТАЛЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету №, открытого на имя Свидетель №1 в банке ПАО «ВТБ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежит хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положением п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моськова В. А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Моськову В.А. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Моськову В.А. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Освободить Моськова В.А. от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: два приемо-сдаточных акта от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету открытому на имя Свидетель №1 в банке ПАО «ВТБ Банк», хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.
Приговор изготовлен печатным способом в полном объеме в совещательной комнате 30 июля 2026 года.
Председательствующий Л.В. Демидова