РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Плесцову К. В., Плесцовой Н. И., Плесцовой Ю.А. Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешло право требования по данному договору займа. В Банк поступила информация о смерти заемщика ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о предполагаемых наследниках у банка не имеется. Остаток задолженности по кредиту составляет 48 538 руб. 61 коп. В настоящее время ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является кредитором по данному кредиту на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с наследственного имущества умершего ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 538 руб. 61 коп., госпошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО5 на надлежащих ответчиков ФИО9 - Гаренских Ю.А., ФИО6, ФИО9 Н.И.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО10 - Гаренских Ю.А., Плесцова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Ответчик Плесцов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также квитанцию об оплате задолженности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 заключен кредитный договор на предоставление продукта "Карта кредитная с льготным периодом кредитования" с лимитом кредитования 15 000 руб. под 42,90 % годовых (л.д. № последующем кредитный лимит был увеличен до 77 000 руб.(л.д. №
В соответствии с представленным истцом расчетом за Плесцовым В.М. по состоянию на 28 мая 2025 года числится задолженность по кредитному договору в размере 48 538 руб. 61 коп., из которых 44 254 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 4 284 руб. 28 коп. – сумма начисленных процентов (л.д. №
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешло право требования по данному договору (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9-Гаранских В.М. умер (л.д. №
Согласно сведениям ОЗАГС Артемовского района в Режевском районе от 16 декабря 2025 года <данные изъяты> является супругой ФИО10-Гаренских В.М., Плесцов К.В. – сыном, Плесцова Н.И. – матерью умершего (л.№).
Согласно справки МКУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Плесцов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 - Гаренских Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №
В соответствии со сведениями нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе было заведено наследственное дело № после смерти ФИО10-Гаренских В.М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о принятии наследства наследника первой очереди – ФИО6 Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки Chevrolet, Klan, VIN №, 2012 года выпуска, прав на денежные средства, находящихся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, с причитающимися процентами и компенсациями. ДД.ММ.ГГГГ Плесцову К.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (л.д. №
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги.
Истцом ко взысканию с наследников ФИО10 - Гаренских В.М. предъявлена сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 538 руб. 61 коп., а также госпошлина в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп.
Вместе с тем, в соответствии с представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 880 руб., ответчиком ФИО6 указанная задолженность по кредитному договору, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины оплачены ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в полном объеме (л.№
Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком ФИО6 в полном объеме погашена требуемая истцом ко взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины и почтовые расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Плесцову К.В., Плесцовой Н.И., ФИО9-Гаренских Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Плесцову К. В., Плесцовой Н. И., ФИО9-Гаренских Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Лихачева