РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Реж
10 декабря 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лихачевой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2025 по исковому заявлению Спиридонова А. А.ча, Спиридонова Р. В. в лице его представителя Спиридоновой Е. А. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов А.А., Спиридонов Р.В. в лице представителя Спиридоновой Е.А. обратились в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира была предоставлена бабушке и дедушке истца от работодателя. В квартире проживал истец со своей матерью. В настоящее время ни бабушки, ни дедушки, ни мамы истца нет в живых. В 2012 году дом был признан аварийным. Истец Спиридонов Р.В. является сыном ФИО9, которая была лишена в отношении него родительских прав. Истец, проживая в квартире, исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, выплатил задолженность. При оформлении документов по расселению дома, истцу было предложено обратиться в суд, поскольку документов по предоставлению жилья не сохранилось.
Истцы просят признать за ними право пользования квартирой по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчика заключить договор социального найма.
Истец Спиридонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, является участником СВО, направил в суд представителя Спиридонову А.Г.
Представитель истца Спиридонова А.А. – Спиридонова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать за истцом право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Представитель истца Спиридонова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Спиридонова Р.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что жилое помещение было предоставлено бабушке и дедушке. Они проживали в квартире до своей смерти, после их смерти в квартире стал проживать Спиридонов А.А., в потом его брат ФИО4 В настоящее время квартира признана аварийной, не пригодна для проживания.
Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО13 проживали в спорной квартире около 50 лет, жилье им дали от совхоза. Сначала там жила бабушка и дедушка Спиридонова А.А., потом там проживал с момента рождения Спиридонов А.А. Лет 5 в квартире никто не живет, так как дом разрушен. Спиридонов Р.В. немного проживал в квартире, но после лишения матери родительских прав, там его не было. Претензий по поводу проживания истцов в квартире никогда никто не высказывал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО13 ей знакомы, они проживают в одной деревне, она проживает с ними на одной улице около 24 лет. Ранее в спорной квартире проживал Спиридонов А. с мамой, бабушкой и дедушкой. Жилье давали от совхоза. В настоящее время дом разрушен, в нем невозможно проживать. Претензий по поводу проживания истцов в квартире никогда никто не высказывал.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из искового заявления и пояснений представителей истцов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено бабушке и дедушке истца Спиридонова А.А. – ФИО7 и ФИО8 по месту работы в совхозе Черемисское.
В соответствии со справкой Территориального управления по селу Черемисское Администрации Режевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: Спиридонов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Спиридонов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО7, ФИО8, а также мать истца Спиридонова А.А. – ФИО9 – умерли. Спиридонов Р.В. является сыном внучки ФИО8 и ФИО7 – ФИО10(л.д. №
На основании приказа №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной политики Свердловской области №2 Спиридонова Е.А. назначена опекуном Спиридонова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Режевского муниципального округа Свердловской области от 24 ноября 2025 года жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д. №
По информации, предоставленной Администрацией Режевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, в отделе социальной политики и жилищных программ администрации нет (л.д. №
В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Р.В., Спиридонов А.А. на территории Российской Федерации не имеют недвижимого имущества на праве собственности (л.д. №
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку вселение истца Спиридонова А.А. произошло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться правилами Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения органа исполнительной власти.
Надлежащее оформление вселения Спиридонова А.А. в спорное помещение являлось обязанностью предприятия – владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, в связи с чем ссылка на отсутствие ордера как единственного основания вселения и оформленного между владельцем жилищного фонда и Спиридоновым А.А. договора найма не могут служить достаточным основанием для отказа в иске.
Факт вселения истца Спиридонова А.А. в спорный дом подтверждается его регистрацией по месту жительства с 15 октября 1987 года.
В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.
Вместе с тем, факт отсутствия в материалах дела договора найма или надлежаще оформленного ордера в отношении спорного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, учитывая, что и заключение договора найма, и выдача ордера только от воли Спиридонова А.А. не зависели, указанные действия должны были совершить наймодатель и исполнительный комитет районного Совета народных депутатов. Наниматели неправомерных действий при предоставлении им жилья не допустили, возможное нарушение должностными лицами надлежащего порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя дома.
Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу Спиридонову А.А. до его передачи в муниципальную собственность.
Исходя из изложенного, Спиридонов А.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях найма (социального найма в настоящее время), соответственно, такое же право приобрел вселившийся в эту квартиру в качестве члена семьи нанимателя Спиридонов Р.В. в 2015 году.
Учитывая, что истец Спиридонов А.А. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, руководствуясь ст. ст. 7, 43, 47, 50, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РСФСР, а также Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между истцом Спиридоновым А.А. и ответчиком фактически установились отношения из договора социального найма.
Суд отмечает, что на протяжении 38 лет право пользования истца Спиридонова А.А спорным жилым помещением ответчиком либо иными лицами не оспаривалось, требований о выселении не предъявлялось. Кроме того представителем истца Спиридонова А.А. – Спиридоновой А.Г. произведена оплата задолженности по коммунальным услугам за спорное жилое помещение (л.д. №
Таким образом, учитывая наличие у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Управление муниципальным имуществом Администрацию Режевского муниципального округа обязанности заключить с Спиридоновым А.А. договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в качестве члена семьи нанимателя: Спиридонова Р.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Спиридонова А. А.ча, Спиридонова Р. В. в лице его представителя Спиридоновой Е. А. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа – удовлетворить.
Признать за Спиридоновым А. А.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Спиридоновым Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., на условиях социального найма.
Возложить на Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа (ИНН 6677001338) обязанность заключить со Спиридоновым А. А.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серии №) договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом члена семьи: Спиридонова Р. В..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Лихачева