РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретарях Дрягилевой Е.А., Павловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобкиса Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМН-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лобкис Ю.А. в лице представителя, действующего на основании доверенности, Картышевой Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТМН-Авто» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2025 года между сторонами заключен договор купли-продажи № ЮЕ/09-53 автотранспортного средства FAW Bestune T55 L.ST DCT 2023, VIN № стоимостью 3030000 руб. Истцом стоимость автомобиля была внесена путем заключения с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитного договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки: при включении дисплея в настройках отсутствует русский язык, информация отображается на иностранном языке, знаниями которого истец не обладает, не работает левый фонарь заднего хода, в нарушение требований п. 3.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, быстро разряжается аккумуляторная батарея в режиме покоя. При заключении договора истца стало известно, что ответчик не является официальным дилером проданного автомобиля. При проверке автомобиля в сервисном центре выяснилось, что пробег автомобиля фактически больше, дополнительно выявлен недостаток - в блоке EPS имеется ошибка с кодом U040182 (Ошибка с блоком управления мотором) EMS INFORMATION ERROR, которая со слов специалиста-автотехника указывает на неисправность в электронике рулевого управления транспортного средства, влияющим на безопасность его эксплуатации. С момента изготовления автомобиля до его продажи прошло два года, что происходило в ним истцу неизвестно. Ответчик в нарушение Закона о защите прав потребителя не довел до истца вышеуказанную информацию, в противном случае истец бы не заключил договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении уплаченных денежных средств за автомобиль. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. С учетом увеличения исковых требований Лобкис Ю.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 3030000 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи от 20 сентября 2025 года, неустойку за просрочку выполнения требований по возврату уплаченной суммы за товар в размере 1969500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 80300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20210 руб.
К участию в деле на основании определения суда от 17 ноября 2025 года привлечено в качестве третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Протокольным определением от 22 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «НАМИ», протокольным определением от 15 июня 2026 года – привлечены в качестве третьих лиц ООО «Авторегион-45», Шилов В.О., ООО «АЦ ГАГАРИНА», ООО «ФАВ-Восточная Европа».
В судебном заседании истец Лобкис Ю.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, также, что при покупке автомобиля с ответчиком была договоренность о том, что они примут его автомобиль такой же марки при покупке им нового спорного автомобиля. Однако потом они отказались от приобретения его автомобиля. На следующий день он пригнал купленный автомобиль и оставил на стоянке. Полагает, что имеются недостатки, которые не дают возможность пользоваться автомобилем. Для проведения экспертизы автомобиль не предоставил, поскольку было зимнее время, а комплекта зимней резины в автомобиле нет. Полагает, что автомобиль является бывшим в употреблении, о чем ему ответчиком также сообщено не было. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Картышева Ю.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, также полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в связи с нарушением ответчиком Закона о защите прав потребителя. Автомобиль продан как бывший в употреблении, пробег скручен, имеются недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться им. Оспаривает заключение судебной экспертизы, поскольку она была поручена судом двум экспертам, на осмотр приезжал только один из них, заключение составлено и проведено другим, который не принимал участие в осмотре транспортного средства, при этом не обоснована необходимость проведения осмотра не на месте нахождения автомобиля, а в салоне, куда автомобиль не мог быть доставлен истцом. Полагает, что сторона ответчика заранее знала о результатах экспертизы. Ходатайствовала об исключении экспертного заключения № недопустимого доказательства. Просила иск удовлетворить в полном объеме, сославшись на заключение специалиста ФИО5
Представила письменные возражения на заключение судебных экспертов (т№
Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ООО «ТМН-авто» Русметов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что до истца была доведена вся необходимая информация о приобретаемом транспортном средстве, никаких вопросов у него не возникло. Транспортное средство продано как новый автомобиль, не бывшим в эксплуатации по назначению. Пробег в 21 км. является незначительным. Доказательств наличия недостатков, которые не позволяют истцу пользоваться транспортным средством, не представлено. На судебную экспертизу автомобиль истцом представлен не был. Возражал против заключения специалиста ФИО5, который участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца и имеет заинтересованность. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представлены письменные возражения (т. №
Представитель ответчика Русметова А.О. поддержала указанную выше позицию представителя ответчика.
Представитель третьего лица ООО «ФАВ-Восточная Европа» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «ФАВ-Восточная Европа» не является официальным дилером. Приобретенное Лобкисом Ю.А. транспортное средство не является бывшим в употреблении, оно было приобретено третьим лицом новым, в последующем продано ООО «Авторегион-45». О дальнейшей судьбе транспортного средства ему неизвестно. В инструкции по эксплуатации имеется перевод на русский язык, который дает возможность пользоваться транспортным средством, что не является его недостатком. Транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации на основании таможенного регламента.
Представители третьих лиц АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФГУП «НАМИ», ООО «Авторегион-45», Шилов В.О., ООО «АЦ ГАГАРИНА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ФГУП «НАМИ» представил письменные объяснения (т. №), из которых следует, что в сентябре 223 года в адрес ФГУП «НАМИ» поступила заявка ООО «ФАВ-Восточная Европа» на проведение оценки указанного выше транспортного средства. В результате проведенных работ экспертной организацией было оформлено заключение об оценке единичного транспортного средства и электронный паспорт ТС №. Положения постановления Правительства РФ от 12 мая 2022 года № 855 не устанавливают требований к функционированию интерфейса. Отсутствие в настройках интерфейса русского языка не является недостатком.
Третье лицо Шилов В.О. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения о том, что спорный автомобиль был им приобретен с целью перепродажи без использования в целях личного использования на дорогах общего пользования. Автомобиль был приобретен у ООО «Авторегион-45» без пробега по дорогам общего пользования, в таком же состоянии и был продан им ООО «АЦ ГАГАРИНА» (т. №
Эксперт ФИО10, опрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что стороны по делу не являются ему знакомыми. Он выезжал на осмотр транспортного средства по месту жительства истца. Поскольку для осмотра не имелось диагностического оборудования, было направлено ходатайство о предоставлении автомобиля в сервис, где имеется специальное оборудование – компьютер и подъемник. Автомобиль на осмотр не представлен. Все материалы, фотоснимки транспортного средства были предоставлены им другому эксперту ФИО9, который и составил заключение. Он самостоятельно не может вмешиваться в систему транспортного средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Неявка надлежащим образом извещенного лица о рассмотрении дела не является препятствием для его рассмотрения. С учетом изложенного судом дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1,3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст.7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ч. ч. 1-3 ст. 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации.
Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, что также следует из существа ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 15 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") функционирование интерфейса (совокупность элементов, обеспечивающих возможность взаимодействия пользователя с электронными системами, включая получение пользователем зрительной и голосовой информации и введение им команд управления) выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), а также нанесение на них информационных и предупреждающих надписей осуществляются на русском языке. Указанное требование применяется при проведении оценки соответствия в форме одобрения типа в отношении: выводимых на информационных экранах (дисплеях) или голосовых предупреждающих сообщений о неисправностях систем транспортного средства, опасности для жизни и здоровья людей, а также активации отдельных систем безопасности автомобиля; надписей на табличках <1> и наклейках <1> на транспортном средстве, информирующих о порядке безопасного использования транспортного средства и его систем. При условии соответствующего перевода и (или) разъяснения в руководстве (инструкции) по эксплуатации транспортного средства указанное требование не применяется в отношении: сообщений информационных экранов (дисплеев) аудио-, видео-, игровых и других мультимедийных систем; аббревиатур; надписей, нанесенных на органы управления и конструктивные элементы транспортного средства; единиц измерения; названий фирм, фирменных наименований транспортных средств, применяемых на них систем и компонентов транспортных средств; маркировок официальных утверждений типа, предусмотренных обязательными требованиями Правил ООН и Глобальных технических правил ООН; сообщений и надписей, специально предназначенных для работников сервисных станций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТМН-Авто» и Лобкисом Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/09-53 в отношении транспортного средства FAW Bestune T55 L.ST DCT 2023, VIN №, страна изготовитель - Китайская Народная Республика, пробег автомобиля по показаниям одометра – 21 км, цена определена 3030000 руб. (т. № Подписана карта предпродажной подготовки (ПП) новых автомобилей, из которой следует, что у Лобкиса Ю.А. замечаний не имелось (т№
Из указанного договора следует, что покупатель до заключения договора купли-продажи находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, до покупателя доведены необходимые правила и условия эффективной и безопасной эксплуатации приобретенного транспортного средства (п. 5). Покупатель ознакомлен, предупрежден и полностью согласен с тем, что программное обеспечение ТС нерусифицировано. В соответствии с действующим законодательством допущено к реализации и участию в дорожном движении на территории Таможенного союза, включая Российскую Федерацию (п. 6). В случае выявления покупателем в течение 14-ти календарных дней с момента передачи транспортного средства скрытых недостатков или иных недостатков транспортного средства, не оговоренных продавцом при заключении договора, покупатель направляет продавцу претензию (п. 8.1). При подписании настоящего договора купли-продажи покупатель подтвердил, что получил от продавца всю необходимую информацию о товаре, предусмотренную ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Также между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля № ЮЕ/09-53 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № из которого следует, что Лобкис Ю.А. замечаний к транспортному средству не имел.
В этот же день между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Лобкисом Ю.А. заключен потребительский кредит под залог транспортного средства № на сумму 3275675,68 руб. на срок 120 месяцев под 22,99 % годовых (т. №
Из выписки из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанного выше транспортное средство относится к категории транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении «В», категории в соответствии с ТР № – «М1», год изготовления 2023, наименование организации (органа), оформившего электронный паспорт транспортного средства – ФГУП «НАМИ», тип топлива – бензиновый (т. № из выписки из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его собственником является ООО «ФАВ-Восточная Европа» (т. № из выписки из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его собственником является ООО «Авторегион-45» (т№
Спорное транспортное средство, согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авторегион-45» продано Шилову В.О., договор заключен в г. Челябинск (т. №), ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.О. продал его ООО «АЦ ГАГАРИНА» в г. Екатеринбург (т. № а ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ООО «ТМН-Авто» (т. №
Данный автомобиль был продан как новый, без указания о продаже автомобиля с пробегом.
На указанное спорное транспортное средство выдано заключение об оценке единичного транспортного средства №, также указано о возможности использования на дорогах общего пользования Российской Федерации без ограничений, соответствует требованиям Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (№
3 октября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 3030000 руб. (т. №
Из ответа ООО «ТМН-Авто» от 21 октября 2025 года на претензию следует, что 21 сентября 2025 года истец обратился в автосалон с заявлением о расторжении договора купли-продажи и вернут автомобиль в автосалон. При проверке транспортного средства установлено, что автомобиль оснащен одним ходовым огнем заднего хода справа, согласно техническим характеристикам ТС, при диагностике ЭБУ транспортного средства установлено, что пробег соответствует пробегу, отображаемому на приборной панели, аккумуляторная батарея находится в удовлетворительном состоянии, а в блоке EPS ошибка связана с вмешательством истца в ЭБУ автомобиля в неустановленном сервисе, следовательно, претензия удовлетворению не подлежит (т. №
Также стороной ответчика представлены заявление Лобкиса Ю.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т. № заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что до него не была доведена достоверная и полная информация, приведшая к заключению договора на невыгодных для него условиях, автомобиль возвращен в автосалон (т. № ответ ООО «ТМН-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответственность за сохранность автомобиля ответчик не несет (т№
Приобретенное 20 сентября 2025 года транспортное средство в органах ГИБДД на имя истца не зарегистрировано (т. №
Согласно ответу ООО «Автомобильный Центр на Маневровой», гарантия на спорное транспортное средство действует до ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль может быть отремонтирован в рамках гарантийный обязательств завода-изготовителя при условии, что собственником автомобиля не были нарушены условия сервисной книжки и (или) руководства по эксплуатации (т№
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведен осмотр спорного транспортного средства по адресу: <адрес> (т. №
При этом, суд отмечает, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца по его устному ходатайству, таким образом, суд полагает о наличии его заинтересованности в рассмотрении дела.
Также следует отметить, что заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалисты не несут уголовную ответственность за подготовленные ими заключения, в связи с чем, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза.
Сторонам разъяснены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из экспертного заключения № 22/26 от 26 марта 2026 года ООО Независимая экспертиза и оценка» (т. № следует, что левый фонарь заднего хода в указанном транспортном средстве, согласно технической документации, в комплектации не предусмотрен. Транспортное средство в специализированной сервисный центр на экспертизу не представлено, достоверно ответить на вопрос о наличии неисправности не представилось возможным. В указанном выше транспортном средстве не имеется недостатка, связанного с неисправностью электроники рулевого управления. Ошибка в блоке управления EPS имеется ошибка с кодом U040182 (Ошибка с блоком управления мотором) EMS INFORMATION ERROR связана с ошибкой взаимодействия блоков управления ЭБУ по шине СAN и относится к ошибке, связанной с сетевым обменом данными, не относится к электронной системе рулевого управления. Наличие в ЭБУ автомобиля ошибки установить не представилось возможным по причине не предоставления транспортного средства истцом в сервисный центр, имеющий лицензионное программное обеспечение производителя для проведения диагностики электронных блоков управления автомобилей марки FAW. Провести диагностику блока управления на наличие ошибок, период возникновения, характер проявления (временная или постоянная) не представилось возможным по причине не предоставления на осмотр транспортного средства. Установить наличие корректировки показаний одометра не представилось возможным в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства в сервисный центр для проведения его диагностики лицензионном оборудовании. Из акта натурного осмотра от 20 марта 2026 года следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 43 транспортное средство на осмотр не представлено.
Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 (п. 5) следует, что выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Истцу судом было разъяснено о необходимости представить транспортное средство 20 марта 2026 года в 14:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 43 в автоцентр официального дилера FAW «Восточный ветер» (т. №
Однако Лобкис Ю.А. уклонился от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра и проведения судебной экспертизы, что лишает суд, в соответствии со ст. 67 указанного выше Кодекса, оценить представленные суду лицами, участвующими в деле, доказательства, в связи с чем, суд применяет положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К доводам Лобкиса Ю.А. и его представителя о том, что транспортное средство невозможно было представить для экспертизы, суд относится критически.
Оснований для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда оснований не имеется, поскольку в связи с непредставлением истцом транспортного средства для проведения экспертизы, вопросы, поставленные судом перед экспертами, по существу не разрешены.
Доказательств обоснованности доводов истца о том, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком до него не была доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом им товаре транспортном средстве FAW Bestune T55 L.ST DCT 2023, VIN №, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи подписан истцом без каких-либо замечаний, ему разъяснено об отсутствии русификации программного обеспечения транспортного средства.
Оснований полагать, что приобретенное транспортное средство является бывшим в эксплуатации, а также о том, что в приобретенном истцом транспортном средстве имеются такие недостатки, которые не позволили истцу пользоваться им в соответствии с его назначением, с соблюдением безопасности при его управлении, у суда при указанных выше обстоятельствах не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению также производные от него требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лобкиса Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМН-Авто» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционной жалобой и возражениями относительно них.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Голубкова