РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Голубковой Ю.А.
при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллоярова Р. П. к Никитюк Т. М. о возложении обязанности демонтировать металлический забор,
УСТАНОВИЛ:
Муллояров Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к Никитюк Т.М. о возложении обязанности демонтировать металлический забор.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904008:2, расположенных по адресу: <адрес>. В августе 2025 года ответчик установил глухой металлический забор выстой 2 метра между земельными участками без согласования с истцом. С установлением забора нельзя согласиться, поскольку забор создает тень, мешает вентиляции и нарушает строительные нормы. Истец просит признать глухой металлический забор, установленный с нарушением нормы СНиП по адресу: <адрес> – незаконным, обязать ответчика демонтировать забор в течение месяца.
Истец Муллояров Р.П., его представитель Ильиных Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец дополнительно пояснил, что он установил на своем участке видео камеру, направил ей на участки соседей. После этого соседка Никитюк Т.М. в один день в августе 2025 года поставила на границе участков металлический забор, который превышает 2 метра. Он обращался в отдел архитектуры, в прокуратуру, где ему сказали, что соседи не правы. Участок истца из-за забора не проветривается. В доказательства представил фото, сделанные в сентябре 2025 года.
Представитель истца Ильиных Л.М. также пояснила, что у ответчика это дача, а истец постоянно проживает в доме.
Ответчик Никитюк Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне истца.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Муллояров Р.П. является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. №
Никитюк Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904008:7, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №
Видами разрешенного использования земельных участков является индивидуальное жилищное строительство.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12 марта 2001 г. № 17 утверждены СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", которые приняты в целях приведения действующих строительных норм и правил застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан в соответствие с требованиями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Градостроительного кодекса Российской Федерации, носят рекомендательный характер.
Судом установлено, что в настоящее время спора по смежной границе земельных участков не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Муллояров Р.П. указывает на нарушение его прав со стороны построенного ответчиком забора, так как его земельный участок затемняется, нарушена вентиляция, нарушены строительные нормы.
Из представленных суду фотографий следует, что у ответчика установлен сплошной забор.
Между тем, надлежащих доказательств того, что нормы инсоляции участка истца нарушены возведенным ответчиком забором, суду представлено не было.
Иных доказательств, подтверждающих нарушение инсоляции и аэрации участка истца, в том числе соответствующего технического заключения, позволяющего сделать вывод о наличии угрозы (потенциальной угрозы) жизни, здоровью либо угрозы повреждения имущества со стороны спорного забора, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Имеющиеся в материалах дела планы земельных участок и фотографии в качестве надлежащих доказательств расцениваться не могут, поскольку отражают лишь факт возведения ответчиком забора, при том, что данное обстоятельство ответчиком не оспорено в суде.
Суд отмечает, что из представленных фотографий не представляется возможным достоверно установить, что именно из-за забора ответчика, установленного в августе 2025 года нарушаются нормы инсоляции и аэрации участка истца в ноябре 2025 года.
На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком строительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы демонтаж забора, а также не доказаны обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, а также наличие препятствий по использованию истцом своего земельного участка, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор и установить новый забор с просветами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Муллоярова Р. П. к Никитюк Т. М. о возложении обязанности демонтировать металлический забор – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Голубкова