ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лихачевой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2026 по иску Мухачева В. О. к Емец Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мухачев В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Емец Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Мухачев В.О. на расчетный счет ИП Емец Е.Л. перечислил денежные средства в размере 1 350 000 руб. Денежные средства были перечислены авансом в счет предстоящего оказания консультационных услуг со стороны ИП Емец Е.Л., а именно услуги «Консультация по бизнесу». Однако после внесенного аванса договор оказания услуг между сторонами не был заключен, о содержании, объеме, сроках, цене оказания услуг стороны не достигли соглашения.
Истец просит суд взыскать с Емец Е.Л. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 134 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 861 руб.
Истец Мухачев В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Емец Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, а ответчик должен доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истец ИП Мухачев В.О. перечислил ИП Емец Е.Л. денежные средства в размере 1 350 000 руб.: 900 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 450 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, которые были зачислены на счет ИП Емец Е.Л., открытый в ПАО КБ «ПАО КБ «УБРиР» (л.№
Факт перевода денежных средств со счета Мухачева В.О. на счет Емец Е.Л. подтвержден, и не оспаривается стороной ответчика.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что обратился к ответчику для оказания ему консультационных услуг, а именно «Консультация по бизнесу». Оплата в размере 1 350 000 руб. производилась с расчетом на последующее заключение договора об оказании услуг, но от заключения договора ответчик уклонялась, услуги не оказывала.
Согласно выставленного счета на оплату ИП Емец Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг консультации по бизнесу составляет 1 350 000 руб. (л.д. №
Таким образом, доказательств в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг стороной ответчика не представлено.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 350 000 руб. доказан и ответчиком не оспорен, договор оказания услуг между сторонами заключен не был и услуги не оказаны, ответчик не доказала наличие оснований для получения и удержания спорных денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что перевод денежных средств ответчику Емец Е.Л. в указанном размере никакими обязательствами сторон не обусловлен, факт перевода денежных средств истцом с целью одарить ответчика Емец Е.Л. или с целью осуществления благотворительности, также не доказан, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных ею денежных средств в размере 1 350 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
Что касается требований Мухачева В.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.
Действительно согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу данной правовой нормы неосновательность обогащения должна быть для приобретателя явной и очевидной. Явность может следовать из предъявленного к нему требования о возврате денежных средств либо из характера правоотношений и существующих обстоятельств.
Истцом Мухачевым В.О. в адрес ответчика Емец Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. №
Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ Емец Е.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Однако, согласно представленного кассового чека отделения Почты России, адрес получателя почтового отправления указан неверно, а именно: <адрес> (л.д. №
Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего обращения Мухачева В.О. к Емец Е.Л. с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Емец Е.Л. подлежит также взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 28 500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мухачева В. О. к Емец Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Емец Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Мухачева В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), неосновательное обогащение в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб., всего 1 378 500 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мухачева В. О. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Лихачева