РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Косых М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Косых М. О., Косых С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.
Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с умершим ФИО5 за счет выморочного имущества в размере 172 637 руб. 47 коп., госпошлину – 6 179 руб. 12 коп.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области на надлежащего ответчика Косых М.В.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Косых М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества передано по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области.
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Косых С.О., Косых М.О.
Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Косых С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Ответчик Косых М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Косых М.О., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суд своего представителя.
Представитель ответчика Косых М.В. – Мягкова Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в размере ? части кадастровой стоимости дома в сумме 88 040 руб., поскольку ответчиком Косых М.В. была выплачена другому банку ? доля стоимости автомобиля, входящего в состав наследственного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Судом установлено, что 23 января 2023 года между ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в сумме 120 000 руб., на срок 49 мес. под 25,9 % годовых (л.д. №
Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.№
В соответствии с расчетом задолженность ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 637 руб. 47 коп. (л.д. №
На момент смерти ФИО5 кредитные обязательства перед истцом в полном объеме не исполнены.
По общедоступным сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел после смерти ФИО5 не заводилось.
Согласно сведений Отдела ЗАГС Артемовского района в Режевском районе Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 23 декабря 2025 года, наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются: дочь - Косых С.О., несовершеннолетняя дочь - Косых М.О., супруга - Косых М.В., сын - Косых С.О.
При этом, как пояснила представитель ответчика Мягкова Е.Э. в судебном заседании, в жилом доме, принадлежащем на праве долевой собственности наследодателю, проживают Косых М.В. с дочерью Косых М.О. Наследство в виде жилого дома приняли двое наследников: Косых М.В. и дочь Косых М.О., наследство в виде автомобиля приняла супруга Косых М.В. Сын Косых С.О. отказался от наследства.
Таким образом, судом установлено, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются Косых М.В. и несовершеннолетняя Косых М.О.
Вместе с тем, сведений о принятии наследства наследником –Косых С.О. в материалы дела не представлено.
В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследственное имущество состоит из: ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на момент смерти составляет 352 156 руб. 14 коп., автомобиля HYUNDAI VERNA 1,4 GL, регистрационный знак А835МУ96, рыночная стоимость которого на дату смерти, согласно заключения эксперта, составляет 294 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 06 августа 2024 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Косых М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Косых М.О., о взыскании задолженности по договору кредита за счет наследственного имущества удовлетворены. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Косых М. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Косых М. О., взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества – автомобиля HYUNDAI VERNA 1,4 GL, регистрационный знак <данные изъяты> в размере 147 000 руб (л.д. №
Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, учитывая, что Косых М.В. и несовершеннолетняя Косых М.О., приняли наследство умершего ФИО5, то Косых М.В. несет обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, исходя из ? доли жилого дома, что составляет 88 039 руб. 04 коп.
Задолженность по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего по наследству Косых М.В., Косых М.О., с учетом ранее взысканной задолженности по кредитному договору с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
В соответствии с п.п.1,2 ст. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Суд считает возможным принять признание иска Косых М.В., поскольку признание иска заявлено ей добровольно, не нарушает права третьих лиц, последствия признания иска ответчику понятны, о чем она сообщили в заявлении, адресованном суду. Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Косых М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Косых М.О., Косых С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Косых М.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Косых М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Косых М. О., Косых С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Косых М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Косых М. О., в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 039 (восемьдесят восемь тысяч тридцать девять) руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., а всего 92 039 (девяносто две тысячи тридцать девять) руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Лихачева