РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» июня 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., с участием помощника Режевского городского прокурора Шастовой М.Д., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2026 по исковому заявлению Пискунова А. С. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская клиническая больница имени П.Д. Бородина», Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пискунов А.С. обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская клиническая больница имени П.Д. Бородина», Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 16 сентября 2024 года в 02:17 истец получил производственную травму. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская клиническая больница имени П.Д. Бородина», где ему была оказана неотложная помощь, <данные изъяты> Неправильный выбор вида и тактики лечения привел к серьезным проблемам со здоровьем в молодом возрасте, что причиняет истцу тяжелые нравственные страдания. Ограничения по физической активности существенно влияют на качество жизни, ограничивая возможности истца в повседневной деятельности.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб.
Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 24 октября 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года гражданское дело по иску Пискунова А. С. к ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская клиническая больница имени П.Д. Бородина», Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Режевской городской суд Свердловской области.
Истец Пискунов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т№). В судебном заседании 29 января 2026 года исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он испытывает боль при физических нагрузках, его привычный образ жизни изменился, он не может заниматься тяжелой атлетикой, ходить в походы, играть в активные игры с ребенком, помогать супруге по дому, где нужна физическая сила. Также он не может спать на правом боку, постоянно испытывает болевой синдром, не может вести нормальный образ жизни, от чего постоянно переживает. В настоящее время он работает в должности, не связанной с физическими нагрузками. В специализированное учреждение по рекомендации врача не обращался, так как ждал заключение врача, а затем самостоятельно обратился в клинику «УГМК» к торакальному хирургу, который сказал, что операцию делать сейчас нельзя.
Представитель истца Черепанов В.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т№ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у его доверителя пожизненно сохранятся ограничения, так как физические нагрузки ему противопоказаны, в связи с чем истец чувствует себя неполноценным мужчиной.
Представитель ответчика Вахрушева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление (т№ Дополнительно указала, что истцу спасли жизнь, иные манипуляции могли привести к летальному исходу. Истцу после выписки было выдано направление в специализированную клинику для продолжения лечения, однако данное направление он не пришел, не забрал.
Представитель ответчика Министерство здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление (т.№
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.
Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.
Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Граждане Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества:
- невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);
- необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.
Из положений ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пискунов А.С. получил производственную травму – на работе придавило грудную клетку станком. Бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская клиническая больница имени П.Д. Бородина», где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
Судом установлено, что при поступлении в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская клиническая больница имени П.Д. Бородина» 16 сентября 2024 года Пискунов А.С. находился в критическом состоянии, в период с 16 сентября 2024 года по 21 сентября 2024 года – в крайне тяжелом состоянии, что не оспаривалось истцом.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что с момента выписки из лечебного учреждения и до настоящего времени Пискунов А.С. обращался в специализированное отделение торакальной хирургии по поводу лечения остаточной деформации грудной клетки.
Так, в материалы дела представлены сведения об обращении Пискунова А.С. за медицинской помощью к врачу травматологу-ортопеду, неврологу ООО «Мой доктор» (т№ а также к торакальному хирургу, травматологу-ортопеду ООО «УГМК-Здоровье» (т№
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец полагал, что имеется ряд существенных дефектов в тактике ведения его лечения ответчиком, в результате чего у него возникли серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем он испытывает нравственные страдания.
Для разрешения вопроса о наличии дефектов при оказании медицинской помощи Пискунову А.С., наличии или отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступлением вреда здоровью истца судом назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при анализе этапа стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданина Пискунова А.С. в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская клиническая больница имени П.Д. Бородина» определяется, что медицинская помощь пациенту оказана своевременно и в полном объеме. Недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи Пискунову А.С. на этапе стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская клиническая больница имени П.Д. Бородина» не выявлено. Пациент поступил в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская клиническая больница имени П.Д. Бородина» в крайне тяжелом состоянии <данные изъяты> Это позволило сохранить жизнь пациенту Пискунову А.С. и избежать серьезных последствий (т.№
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства отсутствия дефектов оказания медицинской помощи Пискунову А.С. в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская клиническая больница имени П.Д. Бородина», поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеют соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертами выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, сторонами заключение не оспорено.
Исходя из изложенного, судом установлено, что при оказании медицинской помощи Пискунову А.С. в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская клиническая больница имени П.Д. Бородина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали дефекты оказания медицинской помощи, медицинская помощь истцу оказана своевременно и в полном объеме.
Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что какой-либо причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская клиническая больница имени П.Д. Бородина» при лечении Пискунова А.С., и последующим ухудшением его состояния здоровья нет, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Пискунова А.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пискунова А. С. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская клиническая больница имени П.Д. Бородина», Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова