РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» июня 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., с участием помощников Режевского городского прокурора Ященок К.П., Шастовой М.Д., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2026 по исковому заявлению Гавриловой С. А. к Клименко В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Клименко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
В обоснование исковых требований указано, в результате ДТП 15 августа 2025 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, у которого отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта составила 753 006 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. При этом истцом также понесены дополнительные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в результате ДТП отцу истца был причинен вред здоровью, и после ДТП отец истца умер. Истец подозревает, что причиной смерти могло послужить ДТП.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 753 006 руб. 50 коп., 12 000 руб. – услуги эксперта, 15 000 руб. – услуги эвакуатора, 659 руб. 07 коп. - услуги доставки телеграммы, 97 200 руб. - ритуальные услуги, 80 000 руб. – расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, 350 - руб. расходы за выдачу справки, также 1 000 000 руб. – компенсация морального вреда.
Определением Режевского городского суда Свердловской области 11 марта 2026 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением Режевского городского суда Свердловской области 02 апреля 2026 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2026 года производство по гражданскому делу возобновлено.
Истец Гаврилова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании 11 марта 2026 года пояснила, что является дочерью ФИО5, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности. Указала, что автомобиль находится в сервисе на ремонте. На момент ДТП отец отказался от госпитализации, в приемном покое сделали снимки, диагностировали перелом челюсти. ФИО5 к врачам с жалобами на давление, боль в грудной клетке после дорожно-транспортного происшествия не обращался. Однако полагала, что от перенесенного стресса её отец в октябре 2025 года умер. От проведения по делу судебной медицинской экспертизы для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между произошедшем дорожно-транспортным происшествием и смертью её отца истец отказалась.
Представитель истца Гавриловой С.А. – Заплатин А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, не оспаривал заключение судебной экспертизы, однако просил удовлетворить исковые требования по представленным истцом документам.
Ответчик Клименко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также направил в суд для участия в деле представителей Малышевскую О.Л., Мокроносову О.В.
Представитель ответчика Малышевская О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Гавриловой С.А. в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и ритуальных расходов в размере 97 200 руб. Указала, что ответчик признает сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 603 250 руб., определенной по судебной экспертизе, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. Полагала, что расходы представителя необоснованно завышены. Поясняла, что причиной смерти ФИО5 послужило наличие у него заболевания сердечно-сосудистой системы, в соответствии с которым он наблюдался в больнице. Причинно-следственной связи между произошедшем дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО5 не имеется.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части причинения вреда истцу как собственнику транспортного средства с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Клименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09:25, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигающегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей, ФИО5 причинен легкий вред здоровью (том №
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Клименко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. (том №
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Клименко В.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (том №
Вступившим в законную силу постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 12 марта 2026 года Клименко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» Тараканову был поставлены диагнозы: <данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью человека (том №
Вины водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
Суд учитывает, что ответчик Клименко В.В. управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Клименко В.В., управлявшего транспортным средством без полиса ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клименко В.В., который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся при равнозначной дороге во встречном направлении прямо, допустил столкновение с транспортным средством Рено Дастер г/н № под управлением водителя ФИО5
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-2107, г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Клименко В.В. (том №), собственником транспортного средства Рено Дастер г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Гаврилова С.А. (том №
Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису № (том № гражданская ответственность Клименко В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (том №
В соответствии с материалами выплатного дела по страховому полису <данные изъяты>, представленными АО «АльфаСтрахование», в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО Гавриловой С.А. было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя при управлении транспортного средства ВАЗ-2107 г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (том №
Согласно представленного стороной истца заключения эксперта ООО «Р-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер г/н № составляет 753 006 руб. 50 коп. (том №Вместе с тем, согласно сведениям ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Дастер г/н №, принадлежащее Гавриловой С.А., отремонтировано в полном объеме на сумму 603 250 руб. С объемом выполненных работ Гаврилова С.А. согласилась, о чем свидетельствует её подпись (том № В соответствии с судебным заключением эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер г/н № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей могла составлять 643 700 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Дастер г/н № составила 603 250 руб. Полная гибель транспортно средства по экономическим показателям не наступила (том №Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, сторонами заключение не оспорено. Повреждения транспортного средства, указанные в заключении согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и указанными в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, учитывая наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного средства, принимая во внимание содержание заключения судебного эксперта, а также фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на Клименко В.В. пользу истца Гавриловой С.А. в размере фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 603 250 руб. Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему. на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия отцу истца ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС Артемовского района в Режевском районе УЗАГС Свердловской области (том № В соответствии со справкой о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явились <данные изъяты> Как следует из искового заявления, истец считает, что смерть её отца ФИО5 наступила в результате перенесенных им во время дорожно-транспортного происшествия переживаний, на фоне которых он <данные изъяты>, в связи с чем требует взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы, понесенные на ритуальные услуги в размере 97 200 руб. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства наступления смерти ФИО5 в результате перенесенных им переживаний по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил диспансеризацию в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», по итогам которой у него установлены заболевания: <данные изъяты> В соответствии с представленными сведениями ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» из электронной медицинской карты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлен диагноз – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз – <данные изъяты> Кроме того, из пояснений истца и медицинской карты ФИО5 следует, что ФИО5 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не обращался за медицинской помощью по поводу жалоб на повышенное давление и боли в сердце, грудной клетке.Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилось заболевание - <данные изъяты>, то причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в размере 1 000 000 руб., а также расходов, понесенных истцом на ритуальные услуги, связанные с захоронением отца, в размере 97 200 руб., не имеется.Однако истцу, как собственнику транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен моральный вред.
В соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку имуществу истца были причинены повреждения по вине ответчика, в связи с чем истец в любом случае испытала переживания по поводу необходимости восстановления транспортного средства, то суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Гавриловой С.А. понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на производство технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том №), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (том №). Так как данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с обращением в суд с настоящим иском, то они подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что Гавриловой С.А. понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (том №). ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой С.А. понесены расходы по оплате телеграммы, направленной Клименко В.В. для прибытия на осмотр автомобиля, в сумме 659 руб. 07 коп., что подтверждается телефонограммой и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том №
Данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Заявленное требование о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате за выдачу справки Отделом ЗАГС Артемовского района в Режевском районе УЗАГС Свердловской области в размере 350 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку не относится к рассматриваемому делу.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Гавриловой С.А. представлял адвокат Заплатин А.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том №
Так, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а именно составление претензии – 10 000 руб., ведение дела – 30 000 руб., составление заявления в полицию – 5 000 руб., составление иска в суд – 10 000 руб., представительство в суде – 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (том №
С учетом незначительного уровня сложности настоящего дела, небольшого объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, их оправданности, наличия со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 35 000 руб. (составление искового заявления, представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с Клименко В.В.
Также в пользу истца с ответчика Клименко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 605 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гавриловой С. А. к Клименко В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Клименко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Гавриловой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 603 250 (шестьсот три тысячи двести пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 605 (двадцать тысяч шестьсот пять) руб., всего 691 514 (шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот четырнадцать) руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой С. А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова