РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришкова П. С. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Режевской», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гришков П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России «Режевской», ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО5 кузов №, состоящий из 1-задней части а/м б/у, укомплектованной оптикой с элементами подвески, остеклением (либо без него), без двигателя с элементами салона на колесах, линия разреза проходит по задней стойке параллельно средней стойки кузова через пол салона (задняя часть а/м б/у, сборе с ходовой частью на колесах JAGUAR изготовитель TATA MOTORS товарный знак JAGUAR, марка JAGUAR, модель не обозначена, количество 1 шт, брутто 400 кг, нетто 400 кг; 1-передней части а/м б/у в сборе с ДВС, укомплектованной оптикой, с элементами ходовой части, салона и остеклением, линия разреза проходит через пол салона посредине задних стоек автомобиля (передняя часть а/м б/у JAGUAR XF 25 Т, маркировка № в сборе с ДВС не установлен изготовитель JAGUAR Motor CORP, товарный знак JAGUAR, модель XF 25 T, количество 1 шт, брутто 800 кг, нетто 800 кг. Указанный кузов ввезен в РФ, задекларирован, продан ФИО5 по договору купли-продажи в 2024 году. 8 марта 2025 года на территории Режевского района ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России на данном имуществе, в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, задержании и отстранении от управления. Имущество помещено на специализированную стоянку. После этого истец приобрел указанное имущество, приехал на прием к начальнику ГИБДД ОМВД России «Режевской» с документами ДД.ММ.ГГГГ. Ему было разъяснено, что имущество было помещено на специализированную стоянку как транспортное средство, однако по правоустанавливающим документам оно является имуществом, без свидетельства о регистрации ТС выдано не будет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России «Режевской» о передаче ему указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о необходимости представить оригиналы правоустанавливающих документов на приобретенный товар, который будет выдан при условии приведения его в первоначальный задекларированный товар. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № на оказание услуг ИП ФИО6 по выполнению работ по разделению на переднюю и заднюю часть кузова №, стоимость работ по договору определена сторонами 50000 руб. Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направил в ОМВД России «Режевской» обращение о передаче ему кузова № с приложением договора об оказании услуг. Ответ на обращение он получил ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему необходимо обратиться в ОГИБДД ОМВД России «Режевской» с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истец в ГИБДД ОМВД России «Режевской» и забрал со специализированной стоянки принадлежащее ему указанное выше имущество. При этом имущество было передано ему на основании ранее представленных им в апреле 2025 года оригиналов документов – таможенных деклараций на товары, договоры купли-продажи ФИО5 в 2024 году, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения имущества на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 215320 руб. за услуги эвакуатора и штрафстоянки. При этом полагает, что правомерный период нахождения имущества на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности реализовать свое право владения и пользования имуществом. Эксплуатация данного имущества по дорогам общего пользования запрещена, поэтому он гарантировал несение расходов по его транспортировке. С учетом средней стоимости услуг эвакуатора в <адрес> составляет 3500-5000 руб., полагает. Что сумма штрафстоянки составила 210320 руб., из расчета 243 дня составляет 865,50 руб. Убытки истца составляют 133287 руб. в связи с тем, что истец испытал физические и нравственные страдания, дважды совершал перелет из <адрес> в <адрес>, заключил договор об оказании юридических услуг для восстановления своего нарушенного права, испытал стресс, бессонницу, учитывая длительность разрешения вопроса, полагает размер компенсации, подлежащей взысканию в свою пользу в размере 10000 руб. По договору об оказании юридических услуг истец уплатил 50000 руб. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 133287 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4999 руб., всего 198286 руб.
Далее, исковые требования истцом были уточнены, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 133287 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4999 руб., всего 188286 руб.
В судебное заседание истец, его представитель Карамышева В.В., действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также направили возражения на отзыв, в котором исковые требования поддержали, указав, что указание на необходимость разделения имущества на переднюю и заднюю части в ответе от ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы полномочий и компетенции ОМВД России «Режевской» (л.д. №
Представитель ответчиков ОМВД России «Режевской» и МВД России, действующий на основании доверенностей, ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ФИО5 управлял автомобилем, который не был поставлен на учет, не имея водительского удостоверения. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. В это время сменился собственник, Гришков П.С., который обратился в ОМВД с целью получения своего имущества. Вместе с тем, по представленным им документам это были два агрегата. Ответчику был дан в установленный законом срок, предложено привести имущество в соответствии с декларацией, в которой указано, что это две запасные части. Таким транспортным средством нельзя управлять, должна быть обеспечена безопасность дорожного движения. Истец заключил договор, произвел распил на 2 запасные части. Позиция представителя подтверждается письменным отзывом на исковое заявление (л.д. №
Представитель третьего лица - начальник ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, пояснив, что истцу было предложено представить документы на 2 запасные части. Также был предупрежден, что транспортировать имущество возможно только на эвакуаторе, поскольку данные запасные части не являются транспортным средством, которым можно управлять.
Представители ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации следует, что Минфин России не несет ответственность за вред, причиненный в результате действий иных государственных органов и их должностных лиц. По искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников МВД России, ответчиком в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России. Полагает. Что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, а сумма компенсации чрезмерно завышена. Истцом не представлено также доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, нравственными страданиями. Представитель Минфина России просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д№
Из письменных возражений представителя ответчика ГУ МВД Росси по Свердловской области следует, что ГУ МВД Росси по Свердловской области является ненадлежащим участником процесса, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. №
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 1 статьи 15 указанного Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 указанного Кодекса).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, декларант ООО «ТРАСТЛАЙН» задекларировал товар 1-заднюю часть а/м, б/у, укомплектованную оптикой с элементами подвески, с остеклением (либо без него), без двигателя с элементами салона на колесах, линия разреза проходит по задней стойке параллельно средней стойки кузова через пол салона, изготовитель ТАТА MOTORS, товарный знак JAGUAR (л.д. № декларант ООО «ЮНИОНЛАЙН» задекларировал товар 1-переднюю часть а/м, б/у в сборе с ДВС, укомплектованную оптикой, с элементами ходовой части, слона и остеклением, линия разреза проходит через пол салона и посередине задних стоек автомобиля, изготовитель JAGUAR MOTOR CORP, товарный знак JAGUAR (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договоры купли-продажи указанных частей автомобиля с ООО «Трастлайн» (л.д. № и с ООО «ЮНИОЛАЙН» (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Гришковым П.С. заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) в отношении кузова № (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ Гришков П.С. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, из которого следует, что кузов № был помещен на специализированную стоянку, просил передать ему указанное имущество (л.д. №
Из ответа ОМВД России «Режевской» на обращение Гришкова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составные части кузова задекларированы по отдельности, не подлежали сборке в единый механизм, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гришков П.С. является собственником кузова №, состоящего из двух частей. Для получения имущества ему указано обратиться в ГИБДД ОМВД России «Режевской» с предоставлением оригиналов документов, устанавливающих право собственности на приобретенный товар (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ Гришков П.С. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России «Режевской» с аналогичной просьбой (л.д. №
Из договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гришковым П.С. и ИП ФИО6, следует, что последняя обязуется выполнить работы по разделению на переднюю и заднюю часть указанного выше кузова, состоящего из передней и задней части (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гришкова П.С. врио начальника ОМВД России «Режевской» направлено письмо о том, что механическое транспортное средство JAGUAR не зарегистрировано в ГИБДД, эксплуатация и передвижение его по договорам общего пользования запрещено, указано на обращение в ГИБДД ОМВД России «Режевской» (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги эвакуатора, штраф стоянки 215320 руб., что следует из квитанции № ООО «НИКА» (л.д. №
Расходы по авиаперелету Гришкова П.С. 6 апреля и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются посадочным талоном, маршрутной квитанцией, квитанцией об оплате заказа, электронным билетом (л.д. №
Также из материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» на 57 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск был остановлен автомобиль JAGUAR XF 25 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5, не имеющим права управления транспортными средствами, что следует из рапорта ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО9 В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 начальником ГИБДД ОМВД России «Режевской» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Также в отношении ФИО5 уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Режевской» составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством 66ОУ № 1247270 от 8 марта 2025 года, протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 8 марта 2025 года (л.д. №
Из представленных фотоматериалов суд усматривает автомобиль белого цвета с номером № на лобовом стекле без государственных регистрационных знаков (л.д. №
По информации ОГИБДД ОМВД России «Режевской» кузов № на государственном учете не состоит (л.д. №
Из журнала учета задержанных транспортных средств ОГИБДД ОМВД России «Режевской» следует, что помещенное на стоянку имущество – запасные части JAGUAR переданы Гришкову П.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца ответчиками, поскольку не зарегистрированное надлежащим образом транспортное средство, кузов №, а по декларациям – две запасные части автомобиля JAGUAR задняя и передняя – не могли участвовать в дорожном движении как транспортное средство.
При этом соответствующих документов на транспортное средство, помещенное на специализированную стоянку с номером №, также истцом не представлено.
При предоставлении соответствующих документов и приведении имущества в соответствие с декларациями данное имущество было передано истцу, что не оспаривается сторонами.
Доказательств того, что органы МВД неправомерно отказывали истцу в выдаче имущества со специализированной стоянки, в связи с чем он понес убытки в виде неправомерного нахождения принадлежащего ему имущества на специализированной стоянке в период с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, поскольку после заключения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, прилетев по месту нахождения своего имущества, получил его со специализированной стоянки.
Ответы на поступившие от истца обращения ему были даны, что истцом не оспорено. С жалобами на неправомерные действия (бездействия) сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Режевской», ОМВД России «Режевской» по удержанию принадлежащего ему имущества Гришков П.С. в вышестоящие органы не обращался, обратного в суд не представлено.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытков в размере 133287 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гришкова П. С. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Режевской», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Судья Ю.А. Голубкова