РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О. С. к индивидуальному предпринимателю Паршину И. С. о защите прав потребителей, по иску Беломестновой (Савкиной) Е. А. к индивидуальному предпринимателю Паршину И. С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Егорова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Паршину И.С. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Беломестновой Е.А., являющейся дочерью истца у ответчика приобретена уличная камера видеонаблюдения «Perfec Tech» Rapid 4 MP, артикул 181553963 при продаже товаров дистанционным способом посредством оформления заказа на маркетплейсе Wildberries. Товар приобретен на личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Видеокамера была установлена в юго-западной верхней части фасада гаража жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец Егорова О.С. Установка видеокамеры производилась собственниками дома самостоятельно, вместе с камерой был установлен блок, предназначенный для накопления информации, от которого шел провод к розетке, установленной в гараже, камера постоянно была включена. В доме кроме собственника проживают супруг Егоров А.С., две дочери истца, в том числе покупатель товара Беломестнова Е.А. В период гарантийного срока на товар ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 07 мин. в помещениях гаража, прихожей, пристроенной к указанному жилому дому, произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует. Что причиной пожара является тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (юго-восточная часть фасада гаража, вверху, в районе установленной камеры видеонаблюдения). Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной самовозгорания блока питания видеокамеры является отказ компонентов выходной цепи блока питания, вероятно выпрямительных электролитических конденсаторов. То есть по мнению истца, причиной пожара в доме является неисправность указанной выше уличной камеры видеонаблюдения. В результате пожара имуществу истца и его супруга причинен ущерб – сгорел гараж, прихожая жилого дома, стоимость которых частично компенсирована страховой компанией. При этом страховой компанией отказано в компенсации ущерба от гибели надувного батута, приобретенного супругом истца, в размере 993300 руб., который сгорел по вине ответчика. Также истцом определена неустойка в размере 665511 руб., в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Егоров А.С. обратился за медицинской помощью с диагнозом «Термический <данные изъяты> ему потребовалось лечение, в связи с чем компенсацию морального вреда истец оценивает в 600000 руб., поскольку ожоги причинили Егорову А.С. сильную физическую боль, негативно сказалось на его самочувствии, причинило глубокие нравственные страдания истцу как супругу Егорова А.С., осуществляющему за ним уход. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные имуществу Егоровой О.С. в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, по причине неисправности уличной камеры видеонаблюдения, указанной выше, приобретенной у ответчика, в размере 993300 руб., неустойку в размере 665511 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6588 руб.
Беломестнова Е.А. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, из которого следует, что указанный в исковом заявлении товар – камера уличная видеонаблюдения приобретена ею на маркетплейсе Wildberries за 3356 руб. Полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению безопасности товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. С учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, считает требования о возврате суммы, уплаченной за видеокамеру, в размере 3356 руб. правомерны и подлежат удовлетворению. В связи с этим Беломестнова Е.А. просит суд взыскать с ответчика ИП Паршина И.С. денежные средства, уплаченные за указанный выше товар – уличную камеру видеонаблюдения «Perfec Tech» Rapid 4 MP в размере 3356 руб., неустойку в соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 3356 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании протокольного определения Режевского городского суда от 4 марта 2026 года Беломестнова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
На основании протокольного определения суда от 13 апреля 2026 года Егоров А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании протокольного определения суда от 20 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Урала».
В судебном заседании истец Егорова О.С., её представитель Шляпникова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Также направили письменный отзыв на возражения ответчика (том №
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Савкина (Беломестнова) Е.А. поддержала заявленные требования к ответчику ИП Паршину И.С.
Представители ответчика ИП Паршина И.С. ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования Егоровой О.С., Савкиной Е.А. не признали.
Позиция также отражена в письменных возражениях на исковое заявление (том №), из которых следует, что к исковым требованиям Егоровой О.С. не применимы положения закона о защите прав потребителей, поскольку она не является собственником поврежденного имущества, товар не приобретала. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Также указывает на то, что блок питания камеры не мог самовозгореться при отсутствии внешних факторов (аномальных режимов в сети, механических повреждений, грубого нарушения условий эксплуатации), при этом наиболее вероятной причиной является аварийный режим в стационарной проводке дома или грубое нарушение правил монтажа (например отсутствие изоляции места подключения от влаги, что рекомендовано в руководстве по эксплуатации). Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в противном случае снизить неустойку, размер компенсации морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров А.С. поддержал исковые требования к ИП Паршину И.С.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Урала» возражал против удовлетворения исковых требований.
Представил в суд письменные возражения относительно исковых требований (том № из которого следует, что ПАО «Россети Урал» осуществляют деятельность по передаче электрической энергии посредством электросетевого оборудования, является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, не обладает статусом исполнителя коммунальной услуги. Причинно-следственной связи между произошедшим подаром и возможным предоставлением услуг по поставке электрической энергии ненадлежащего качества со стороны ПАО «Россети Урал» не усматривается.
Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв, указывая, что каких-либо нарушений в электроснабжении ни жители дома, ни ПАО «Россети Урал» в АО «ЭнергосбыТ Плюс» ген сообщали, информацией о пожаре ДД.ММ.ГГГГ компания не располагает (том №
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Неявка надлежащим образом извещенного лица о рассмотрении дела не является препятствием для его рассмотрения. С учетом изложенного судом дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст.7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ч. ч. 1-3 ст. 14 указанного выше Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Цифровые видеокамеры в силу п. 11 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) являются технически сложным товаром.
В соответствии со ст. 15 указанного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Егоровой О.С. на праве собственности (том №
Факт возникновения пожара в отношении жилого дома по указанному выше адресу подтверждается справкой № 245214 от 20 мая 2025 года (том №
Согласно ответу на обращение ПАО «Россети Урала» от 13 октября 2025 года следует, что 17 мая 2025 года на энергообъектах технологических нарушений и изменений режима работы не зафиксировано (том 1 л.д. №
Согласно справке ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» 17 мая 2025 года Егоров А.С. обращался в приемное отделение с диагнозом <данные изъяты>
Паршин И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП № (том №
16 сентября 2025 года Егорова О.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества при дистанционном способе продажи товара и возмещении ущерба (том № на которую ИП Паршиным И.С. дан ответ о предоставлении документов (№
Факт приобретения Беломестновой Е.А. товара уличной камеры видеонаблюдения «Perfec Tech» Rapid 4 MP стоимостью 3356 руб. дистанционным способом через маркетплейс Wildberries подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том № сведениями АО «ТБанк» (том №
Между Егоровой О.С. и Егоровым А.С. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (том №
В период брака ДД.ММ.ГГГГ Егоровым А.С. приобретен батут стоимостью 933300 руб. (том №
Из отказного материала № по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара огнем повреждено имущество, находящееся в гараже и прихожей, фасад 2-го этажа жилого дома, кровля, потолочное перекрытие, стены, пол надворных построек (гаража, прихожей). Место происшествия было осмотрено, составлен протокол с фотофиксацией. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО ПНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием события преступления, из которого также следует, что можно заключить, что причиной пожара в помещениях гаража, прихожей, пристроя к жилому дому по указанному выше адресу является тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима проводки и/или электрооборудования на сгораемые материалы, в районе установленного очага пожара (эго-восточная часть фасада гаража, вверху, в районе установленной камеры видеонаблюдения) (том №
Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (том №
Суду представлены акт об осуществлении технологического присоединения от 1 ноября 2018 года (том №), обращение Егоровой О.С. в ПАО «Артемовские Электрические Сети» (том № оперативный журнал диспетчера ОДГ, из которого следует, что в 06 час. 15 мин. поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес> (№
Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 22 сентября 2025 года, из которого следует, что в представленной на исследование Егоровой О.С. камере видеонаблюдения с комплектным блоком питания имеются следы оплавления и обугливания. Причиной самовозгорания блока питания видеокамеры является отказ компонентов выходной цепи блока питания, вероятно выпрямительных электролитических конденсаторов (том № При этом эксперт (специалист) не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной ответчика представлено техническое заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что чтобы блок питания загорелся необходимо сочетание внутреннего теплового отказа, недостаточной защиты цепей и наличия горючего корпуса. При таких условиях внутреннее возгорание может перейти в открытое пламя и распространиться за пределы изделия (том № Эксперты также не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также следует отметить, что указанные заключения, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалисты не несут уголовную ответственность за подготовленные ими заключения, в связи с чем, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», экспертам ФИО13, ФИО14, ФИО15 (том №
Определением Режевского городского суда от 1 июня 2026 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО13, ФИО14, ФИО15 № Р 37-08/2026 следует, что пожар произошел по причине длительного теплового воздействия на конструкцию гаража, выполненную в месте установки камеры видеонаблюдения и блока питания из горючих материалов, а именно, деревянные, вертикальные бруски, скрепленные вместе, размерами 30 и 40 мм соответственно, служащие как несущая конструкция внешней облицовки дома вместе с гаражом и пластик в виде сайдинга, которым был обшит жилой дом и гараж. Очаг пожара располагался в 150 мм справа от видеокамеры под облицовкой дома в виде сайдинга, на деревянной конструкции в виде двух скрепленных между собой деревянных, вертикальных брусках, на которых был закреплен блок питания указанной выше камеры видеонаблюдения. На представленные в распоряжение экспертов для обследования фрагменты корпуса блока питания оказывалось термическое воздействие снаружи. Установлено наличие значительного внешнего термического воздействия на корпус блока питания камеры видеонаблюдения камера видеонаблюдения «Perfec Tech» Rapid 4 МР, а так же на электрические провода в гараже жилого дома истца, штепсельные вилки и розетки, удлинитель, к которым была через блок питания подключена указанная выше камера видеонаблюдения. В распоряжение судебных экспертов не была передана электрическая проводка, оставшаяся после пожара, которая была уничтожена за давностью времени. Наличие большого переходного сопротивления в соединениях электрической сети могло послужить наиболее вероятной причиной возгорания в гараже жилого дома по адресу: <адрес>. На представленных в распоряжение судебных экспертов фрагментах корпуса блока питания камеры видеонаблюдения «Perfec Tech» Rapid 4 МР определить следы аварийного режима работы не представляется возможным по причине значительного термического воздействия на них. Подключение камеры видеонаблюдения «Perfec Tech» Rapid 4 МР не соответствовало требованиям пункта 2 Руководства по эксплуатации. В частности, требование об обязательной изоляции места подключения от воздействий влаги выполнено не было. Комплект уплотнителей электрических соединений, который входил в комплект видеокамеры «Perfec Tech» Rapid 4 МР и которые не были использованы по прямому назначению. Истцом, указанный выше комплект, не был распакован от заводской упаковки и сохранялся в упаковочной коробке из-под указанной выше камеры видеонаблюдения, переданной истцом судебным экспертам вместе с камерой видеонаблюдения «Perfec Tech» Rapid 4 МР. Истцом не были выполнены требования пунктов нормативных документов, а именно: Правил устройства электроустановок, издание 7 (ПУЭ 7); Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. СП 256.1325800.2016. Утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 августа 2016 г. N 602-пр и введен в действие со 2 марта 2017 г.; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №. Не выполнение указанных в результатах исследования по пятому вопросу пунктов, в совокупности фактов привело к возникновению аварийной ситуации и дальнейшему возгоранию. На представленных на исследование фрагментах корпуса блока питания и платы блока питания камеры видеонаблюдения «Perfec Tech» Rapid 4 МР заводских дефектов не обнаружено, однако ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как на исследование представлены только фрагменты подвергнутые сильному термическому воздействию, а не весь блок питания камеры видеонаблюдения «Perfec Tech» Rapid 4 МР. На представленных в распоряжение судебных экспертов фрагментах электропроводки, изъятых с места пожара, а также по фото, определить следы аварийного режима работы, которые могли предшествовать возгоранию не представляется возможным по причине наличия повреждений, вызванных значительным термическим воздействием на них. Использование не сертифицированных удлинителей, переходников, скруток проводов, в виде «холодной пайки», а так же самостоятельное вмешательство в конструкцию блока питания камеры видеонаблюдения «Perfec Tech» Rapid 4 МР или кабеля, с целью его удлинения, а так же при нарушении изоляции, могло явится причиной пожара. В доме Егоровой О.С. по адресу: <адрес> на момент осмотра судебными экспертами имелась система защитного отключения в виде автоматических выключателей типа ВА 4729 номиналом от 32 ампер (вводный автоматический выключатель), до 6 ампер (линейный автоматический выключатель). Устройство защитного отключения (УЗО) отсутствует. При проведении комплексного исследования, экспертами сделан вывод, что на момент пожара в жилом доме устройство защитного отключения (УЗО) отсутствовало, однако должно было быть установлено в обязательном порядке. Отсутствие устройства защитного отключения (УЗО) не является причиной возникновения пожара, но может многократно способствовать развитию пожара в случае возникновения такового при наличии какого-либо дефекта в электроустановке, либо отсыревания или ослабления контактов, либо вмешательства грызунов, способных существенно повлиять на нормальную работу электроустановки и т.д. Устройство защитного отключения (УЗО), в случае своей надлежащей работы и при отсутствии заводского брака предотвращает в вышеперечисленных случаях, возникновение возгорания горючих предметов от длительного теплового контакта. Наиболее вероятной причиной возникновение пожара стала совокупность факторов нарушения истцом Правил устройства электроустановок и требований противопожарного законодательства. Определить наличие дефекта товара в настоящий момент не представляется возможным по причине его состояния вызванного сильным термическим воздействием. Одной или в совокупности несколькими причинами возникновения первичного возгорания, указанные в материалах гражданского дела № 2-132/2026, могли стать следующие факторы: 1. при отсутствии уплотнения в местах соединения электрических проводов, между камерой видеонаблюдения «Perfec Tech» Rapid 4 МР и блоком питания, при повышенной влажности воздуха вызванного атмосферными осадками на протяжении длительного времени, в пределах 8 месяцев, кроме того, в период интенсивного таяния снега, с марта по май 2025 г., либо наличия конденсированной из окружающего воздуха влаги, вероятно, могло произойти отсыревание мест контактов и слаботочный, в пределах 12 вольт постоянного тока пробой электрическим током между плюсовым и минусовым проводниками. Когда контакты отсыревают, на их поверхности образуется тонкая плёнка влаги. Она действует как проводник или как среда с меньшей диэлектрической прочностью, чем воздух. В результате напряжение, которое в сухой среде не имело бы возможности пройти бы сверху изоляции, в зоне влажного контакта, от плюсового значения к минусовому значению, может пройти по этому, тонкому слою влаги, в результате чего возникнет ток, искра или даже слабая дуга, которая, вполне вероятно, из малого напряжения сети, не будет видна невооруженным взглядом. Однако, такое явление повлечет за собой прохождение по цепям блока питания электрического тока большего значения, чем расчетное. В свою очередь это вызовет повышенный нагрев всех компонентов блока питания, что и может привести в конечном итоге к первичному воспламенению; 2. неисправность внутри блока питания вызванная заводским дефектом могла послужить причиной повышенного нагрева компонентов блока питания или вызвать дугу короткого замыкания и вызвать первичное возгорание; 3.заводской брак, или умышленное/не умышленное повреждение изоляции электрических проводников скрытой проводки блока питания; 4. ненадлежащий монтаж по горючим конструкциям гаража проводников подающих напряжение на блок питания камеры видеонаблюдения «Perfec Tech» Rapid 4 МР от розеточной сети гаража, в виде не сертифицированного удлинителя имеющего как штепсельную вилку, так и штепсельную розетку, которая располагалась на горючем основании. Данная розетка так же могла иметь ненадлежащий контакт, что в свою очередь могло вызвать чрезмерный нагрев из-за переходного сопротивления контактов описанного выше, что так же могло вызвать первичное возгорание. Вторичными факторами распространения первичного возгорания по горючим поверхностям и материалам после появления первичного возгорания, стало грубое нарушение требований истцом противопожарных норм и правил устройства электроустановок, а именно: 1. отсутствие прокладок в месте установки штепсельных розеток и под блоком питания из негорючих материалов, которые могли бы препятствовать увеличению возгорания в случае возникновения такового; 2. Прокладка электрических проводников по горючим конструкциям без дополнительной защиты в виде металлических или иных огнеупорных труб, коробов, роликов и т.д.; 3. Отсутствие электрических аппаратов защитного отключения в случае возникновения повышенных токов при увеличенной, несанкционированной нагрузке, токов утечки, токов короткого замыкания или иных аварийных ситуаций в имеющейся у истца электроустановки; 4. Беспечность истца при осуществлении контроля за электроустановкой, которая, согласно руководства по эксплуатации камеры видеонаблюдения «Perfec Tech» Rapid 4 МР может работать круглосуточно, однако, была выполнена в скрытом виде и не надлежащим образом с нарушением требований норм и правил. Экспертами также отмечено, что даже в случае наличия дефекта в блоке питания камеры видео наблюдения «Perfec Tech» Rapid 4 МР, при выполнении всех, вышеперечисленных требований норм и правил, возгорания горючих деревянных и виниловых конструкций находящихся вблизи установки камеры видеонаблюдения и блока питания в гараже, указанного выше жилого дома, от контакта с нагретыми элементами электроустановки или электроприборов маловероятно по причине его краткосрочности, при штатной работе всех защитных устройств и должной, нормативной установке всех элементов электрической сети (том №
Оснований сомневаться в компетентности экспертов при производстве судебной пожарно-технической экспертизы у суда не имеется, их квалификация подтверждена соответствующими документами, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, они обоснованы. Эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Стороной истца в суд представлено заключение специалиста (Рецензия) №-ЗС на заключение эксперта № Р-37-08/2026, в котором указано о его несоответствии требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем, под заключением эксперта в процессуальном праве понимается документ, содержащий вывод по результату проведенной экспертизы, назначаемой судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом такой документ, как рецензия на заключение эксперта, в процессуальном законодательстве не предусмотрен.
В данном случае указанная рецензия расценивается судом как подтверждение доводов о несогласии истца Егоровой О.С. с заключением эксперта.
Оснований руководствоваться при разрешении настоящего дела указанными выше заключениями специалистов ООО «Независимая экспертиза» от 22 сентября 2025 года, ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 6 октября 2025 года как доказательствами, представленными сторонами в обоснование своей позиции у суда не имеется, поскольку они проведены вне рамок судебного рассмотрения спора, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, перед экспертами был поставлен узкий круг вопросов, которого недостаточно для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных исковых требований.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, судом не установлено наличие недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов от 26 августа 2026 года, также не возникли у суда сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, тем самым оснований для назначения повторной судебной пожарно-технической экспертизы по ходатайству представителя истца у суда не имеется.
Также судом не установлена необходимость в вызове и допросе экспертов, составивших заключение, поскольку на все поставленные вопросы даны ясные и понятные ответы, а вопросы, подлежащие разрешению в судебном заседании с участием экспертов, сторонами сформулированы и заявлены не были.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
К доводам истца Егоровой О.С., его представителя Шляпниковой С.А., третьего лица Савкиной Е.А. о наличии в приобретенном товаре производственных недостатков, послуживших причиной возгорания и повреждения имущества и здоровья Егорова А.С., суд относится критически, поскольку по смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в проданном товаре существенного недостатка, а ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Оснований полагать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой О.С. и Савкиной Е.А. у суда не имеется в связи установленными выше обстоятельствами, из которых следует, что кроме прочего подключение камеры видеонаблюдения «Perfec Tech» Rapid 4 МР не соответствовало требованиям пункта 2 Руководства по эксплуатации, в частности, требование об обязательной изоляции места подключения от воздействий влаги выполнено не было, не были выполнены требования Правил устройства электроустановок, издание 7 (ПУЭ 7); Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. СП 256.1325800.2016. Утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 августа 2016 г. N 602-пр и введен в действие со 2 марта 2017 г.; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1479, что, в совокупности привело к возникновению аварийной ситуации и дальнейшему возгоранию. На представленных фрагментах корпуса блока питания и платы блока питания камеры видеонаблюдения «Perfec Tech» Rapid 4 МР заводских дефектов не обнаружено. Использование не сертифицированных удлинителей, переходников, скруток проводов, в виде «холодной пайки», а так же самостоятельное вмешательство в конструкцию блока питания камеры видеонаблюдения «Perfec Tech» Rapid 4 МР или кабеля, с целью его удлинения, а так же при нарушении изоляции, также могло явиться причиной пожара. В доме устройство защитного отключения (УЗО) отсутствует, однако должно было быть установлено в обязательном порядке. Наиболее вероятной причиной возникновение пожара стала совокупность факторов нарушения истцом Правил устройства электроустановок и требований противопожарного законодательства. Определить наличие дефекта товара в настоящий момент не представляется возможным по причине его состояния вызванного сильным термическим воздействием.
Таким образом, стороной истца суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, таким образом, в удовлетворении исковых требований Егоровой О.С. и требований Савкиной Е.А. следует отказать.
При отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению также производные от него требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Паршиным И.С. на счет Управления судебного департамента в Свердловской области перечислено 86000 руб. для проведения судебной экспертизы по настоящему делу (том №
Стоимость судебной экспертизы составила 96000 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том №
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с истца Егоровой О.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии в размере 10000 руб. (96000 руб. - 86000 руб.) в пользу ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Егоровой О. С. к индивидуальному предпринимателю Паршину И. С. о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных имуществу в результате пожара по причине неисправности товара, приобретенного у индивидуального предпринимателя Паршина И. С. в размере 993300 руб. 00 коп., неустойки в размере 665511 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 600000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6588 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Беломестновой (Савкиной) Е. А. индивидуальному предпринимателю Паршину И. С. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3356 руб. 00 коп., неустойки в размере 3356 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Егоровой О. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» (ИНН 6671044550) расходы, понесенные при проведении экспертизы, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционной жалобой и возражениями относительно них.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Голубкова