РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» апреля 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретарях Сычёвой А.А., Павловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2026 по исковому заявлению Селезнева С. В. к Голубцову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Селезнев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Голубцову С.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, в результате дорожно-транспортного происшествия с животным, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который на дороге в темное время суток оставил корову. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 458 550 руб. 22 коп., а рыночная стоимость автомобиля – 730 351 руб., стоимость годных остатков – 152 411 руб. При этом истцом также понесены дополнительные расходы в виде проведения экспертизы и расходы на представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 730 351 руб., 15 000 руб. – услуги эксперта, 40 000 руб. – расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины 19 700 руб.
Истец Селезнев С.В., его представитель Петрович Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что корова находилась на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в связи с чем истец её поздно заметил, хотел предотвратить столкновение, но не смог. Ответчик приглашался на осмотр автомобиля, но не явился. Заключением эксперта установлена гибель транспортного средства. Однако истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля, так как ответчик может забрать себе годные остатки.
Ответчик Голубцов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 83, 89), уважительных причин неявки суду не представил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положений ст.ст. 137 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.
В соответствии с п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Следовательно, при установлении соотношения вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельцев домашних животных, не являющихся таковыми, с учетом названных выше норм материального права следует исходить из повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.
По общему правилу лицо, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине причинившее вред, (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 99 км 150 м автодороги Екатеринбург- Реж- Алапаевск Голубцов С.А. в нарушение п. 25.4 Правил дорожного движения, являясь собственником крупного рогатого скота (коров), в темное время суток оставил на дороге животное без надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Селезнева С.В. (л.д. <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Голубцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. №
Из объяснений Селезнева С.В., представленных в административном материале ОГИБДД ОМВД России «Режевской», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он управлял технически исправным транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. В транспортном средстве помимо него находились его жена и ребенок, на момент управления все были пристегнуты ремнями безопасности, включен ближний свет фар, двигался со скоростью 80 км/ч в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к 99 км 150 м автодороги, он увидел стоящую на проезжей части корову и прибегнул к экстренному торможению, однако, столкновения с животным избежать не удалось (л.д. <данные изъяты>
Из объяснений Голубцова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корова ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ближе к вечеру он вышел на её поиски. Затем ему на телефон поступил звонок от жительницы д. Сохарево, которая сообщила, что на 99 км 150 м автодороги Екатеринбург- Реж- Алапаевск произошло ДТП с животным (коровой), которая у него сбежала днем, он прибыл на место происшествия и пояснил сотрудникам, что это его животное (л.д. №
На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Голубцова С.А., который являясь погонщиком крупного рогатого скота (коров), в темное время суток оставил на дороге животное без надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Honda CR-V, г/н № зарегистрировано на имя Селезнева С.В. (л.д. №
Вины водителя Селезнева С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика Голубцова С.А.
Согласно сведениям о ДТП транспортное средство Honda CR-V, г/н № в результате столкновения получило повреждения: деформация передней части автомобиля, передний блок фары, передние левое и правое крылья, капот, лобовое стекло, подушки безопасности водителя, пассажира, левое переднее стекло дверное водителя, левое стекло заднего вида, скрытые повреждения (л.д. №
В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 458 550 руб. 22 коп., рыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 351 руб., стоимость годных остатков – 152 411 руб. (л.д. №
Принимая во внимание содержание заключения эксперта, судом установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то произошла полная гибель автомобиля.
Учитывая изложенное, ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма за вычетом стоимости годных остатков в размере 577 940 руб. (730 351 руб. – 152 411 руб.)
При этом ответчик не оспаривал размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Селезневым С.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу, то они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Юридическое бюро Петрович и Партнеры, в лице Петрович Д.Н., оказывает Селезневу С.В. следующие услуги: составление искового заявления о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в Режевском городском суде, составление процессуальных документов. Размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб. (л.д. №). Факт оплаты по договору подтверждается распиской.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов Селезнева С.В., отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 40 000 руб., которая подлежит взысканию с Голубцова С.А.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с Голубцова С.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 559 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Селезнева С. В. к Голубцову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Голубцова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Селезнева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 577 940 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот сорок) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 559 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб., всего 649 499 (шестьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто девять) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Селезнева С. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова