РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2026 по исковому заявлению Курова А. А. к Литвинову В. А., Сальникову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Куров А.А. обратился в суд с иском к Литвинову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика Литвинова В.А., автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 50 781 руб. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 50 781 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., юридических услуг в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 23 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сальников А.В.
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 23 марта 2026 года к производству суда принято уточнение исковых требований, в части увеличения требований о взыскании с ответчика Литвинова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Истец Куров А.А., его представитель Заплатин А.Н., действующий на основании ордера, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик Литвинов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований не возражал.
Ответчик Сальников А.В., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты по адресу: <адрес>, Литвинов В.А., управляя транспортным средством ГАЗ-31105 г/н №, допустил неуправляемый занос с последующим наездом на стоящее транспортное средство ВАЗ-11183 г/н №, под управлением Курова А.А. (л.д. № что подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты по адресу: <адрес>, он выезжал с заправки, и у него заклинило педаль газа и его машину ГАЗ-31105 потащило в дрифт, из-за чего он столкнулся с машиной Лада Калина, в результате столкновения транспортное средство получило повреждения переднего бампера и капота (л.д. №
В соответствии с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Курова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, АЗС «Газпром» он подъехал к пульту подкачки воздуха, услышал рев двигателя из-за угла АЗС, оттуда вылетело транспортное средство ГАЗ Волга, заходящее в неуправляемый занос, и столкнулось с его автомобилем, замяв правую переднюю дверь, стойку двери, правое зеркало, правое крыло, край капота, колесный диск (л.д. №
Определением инспектора ДПС ОМВД России «Режевской» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Литвинова В.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №
На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литвинова В.А., который допустил неуправляемый занос автомобиля с последующим наездом на стоящее транспортное средство ВАЗ-11186 г/н №, под управлением Курова А.А.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-11183 г/н № зарегистрировано на имя Курова А.А. (л.д. №
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-11183 г/н № на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ТТТ № (л.д. №
В соответствии со сведениями ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ТТТ № не обнаружены (л.д. №
Транспортное средство ГАЗ-31105 г/н № зарегистрировано на имя Сальникова А.В. (л.д. №
При этом по сведениям ответчика Литвинова В.А. он приобрел транспортное средства ГАЗ-31105 г/н № у Сальникова А.В., а в последующем продал его другому человеку.
При этом гражданская ответственность Литвинова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Вины водителя Курова А.А. в произошедшем ДТП судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Литвинов В.А.
Суд учитывает, что ответчик Литвинов В.А. управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Литвинова В.А., управлявшего транспортным средством без полиса ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика Литвинова В.А.
Согласно сведениям о ДТП транспортное средство ВАЗ-11183 г/н № получило повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, передний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. №
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-11183 г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 50 781 руб. (л.д. №
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.
При этом ответчик Литвинов В.А. не оспаривал размер реального ущерба, причиненного истцу, указанный в экспертном заключении.
Учитывая изложенное, с ответчика Литвинова В.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 50 781 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Куровым А.А. понесены расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается договором оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
Кроме того Куровым А.А. понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 264 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Литвинова В.А.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Заплатина А.Н. за составление иска к Литвинову В.А. о возмещении ущерба от ДТП в размере 6 000 руб. (л.д№). Также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Заплатина А.Н. за представление интересов истца в Режевском городском суде по иску к Литвинову В.А. в размере 10 000 руб. (л.д№
При этом представитель истца Заплатин А.Н., действующий на основании ордера, присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов Курова А.А., отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 16 000 руб., которая подлежит взысканию с Литвинова В.А.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с Литвинова В.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Курова А. А. к Литвинову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Литвинова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Курова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 781 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 264 (двести шестьдесят четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., всего 78 045 (семьдесят восемь тысяч сорок пять) руб.
В удовлетворении исковых требований Курова А. А. к Сальникову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова