РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Паньшину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Паньшину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ИП Давыдовой Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 27,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Паньшиным А.А. Также между ПАО Сбербанк и ИП Давыдовой Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 28,22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Паньшиным А.А. В отношении ИП Давыдовой Д.Д. возбуждена процедура банкротства. Истец просит взыскать с Паньшина А.А. задолженность по кредитному договор № в размере 4 783 802 руб. 62 коп., задолженность по кредитному договор № в размере 4 962 268 руб. 15 коп., госпошлину в размере 96 111 руб. 21 коп., также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 646,53 руб.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 7 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Давыдова Д.Д. и исключена из числа третьих лиц.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Паньшин А.А., его представитель Ильиных Л.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик Давыдова Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 указанного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания в автоматизированной системе банка между ПАО Сбербанк и ИП Давыдовой Д.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Давыдовой Д.Д. предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых (л.д. № а также заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Давыдовой Д.Д. предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28,22 % годовых (л.д. № совместно с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), заявлениями о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, дополнительными соглашениями (л.д. №
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на лицевой счет Давыдовой Д.Д. (л.д. №). Ответчиком же обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суммы в погашение кредита согласно договору вносились несвоевременно, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Давыдовой Д.Д. по кредитному договору составляет 4 783 802 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг 4 454 239 руб. 72 коп., просроченные проценты 320 180 руб. 52 коп., неустойка на просроченные проценты 9 382 руб. 41 коп. (л.д. №
Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Давыдовой Д.Д. по кредитному договору составляет 4 962 268 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг 4 570 054 руб. 05 коп., просроченные проценты 379 217 руб. 30 коп., неустойка на просроченные проценты 12 996 руб. 80 коп. (л.д. №
Предоставленные истцом расчеты взыскиваемой задолженности соответствуют условиям заключенных кредитных договоров, не противоречат закону, подтверждают ненадлежащее исполнение Давыдовой Д.Д. условий кредитных договоров, являются арифметически верными, ответчиками не оспорены.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года по делу N А60-69428/2025 заемщик Давыдова Д.Д. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества (л.д. №).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2026 по делу <данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов должника Давыдовой Д.Д. включены требования ПАО «Сбербанк» на сумму 4 454 239 руб. 72 коп. (кредитный договор №), 4 924 026 руб. 35 коп. (кредитный договор №) (л.д. №
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Паньшиным А.А. были заключены договоры поручительства № и №П01 (л.д. № в соответствии с которыми Паньшин А.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Давыдовой Д.Д. всех обязательств по заявлениям о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, в том числе с общими условиями кредитования заемщика, опубликованными на официальном сайте банка в сети Интернет и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Учитывая, что заемщик и ответчик Давыдова Д.Д. признана решением Арбитражного суда Свердловской области банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, задолженность по указанным выше кредитным договорам включена в рамках дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов, а поручитель с заемщиком несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, с учетом установленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании с Паньшина А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, размер задолженности подлежит взысканию, исходя из размера задолженности, определенной истцом заемщику Давыдовой Д.Д., то есть по кредитному договору № в размере 4 783 802 руб. 65 коп., в том числе: 4 454 239 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 320 180 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 9382 руб. 41 коп. – неустойка на просроченные проценты, по кредитному договору № – в размере 4 924 026 руб. 35 коп., в том числе: 4 570 054 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 344 036 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 9935 руб. 65 коп. – неустойка на просроченные проценты, тем самым, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Задолженность по кредитным договорам с Давыдовой Д.Д. в рамках настоящего гражданского дела взысканию не подлежит, в связи с тем, что данная задолженность уже включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А60-69428/2025, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Паньшина А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85 766 руб. 79 коп. (99,6% от суммы удовлетворенных материальных требований х 86 111 руб. 21 коп.) (л.д. № С учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует вернуть истцу государственную пошлину в размере 8646 руб. 53 коп., уплаченную в большем размере по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.
Взыскать с Паньшина А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность:
по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Давыдовой Д. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 783 802 руб. 65 коп., в том числе: 4 454 239 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 320 180 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 9382 руб. 41 коп. – неустойка на просроченные проценты, по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Давыдовой Д. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 924 026 руб. 35 коп., в том числе: 4 570 054 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 344 036 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 9935 руб. 65 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85766 руб. 79 коп., а всего взыскать 9 793 595 (девять миллионов семьсот девяносто три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 79 коп.
В удовлетворении исковых требований к Давыдовой Д. Д. – отказать.
Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 8646 руб. 53 коп., уплаченную в большем размере по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Голубкова