РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/2026 по исковому заявлению Никифоровой М. П. к Штенцелю Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
представитель Никифоровой М.П. – Нестеренко-Фаламов М.М., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Штенцелю Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 15 июля 2025 года между сторонами заключен договор займа на сумму 25 000 000 руб. со сроком возврата до 16 ноября 2025 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Штенцель Е.А. денежные средства, составляющие основной долг по договору займа от 15 июля 2025 года, в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 11 852 054 руб. 79 коп., пени, начисленные в связи с несвоевременным возвратом заемных денежных средств в размере 954 452 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 420 руб., продолжить начисление предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до даты фактической оплаты задолженности и исполнения решения суда, продолжить начисление пени в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до даты фактической оплаты задолженности и исполнения решения суда.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 24 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Истец Никифорова М.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в суд направила для участия в деле своего представителя Нестеренко-Фаламова М.М.
Представитель истца Никифоровой М.П. – Нестеренко-Фаламов М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик никаких денежных средств истцу не возвращал, истец категорически отказывается заключать с ответчиком мировое соглашение, просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда.
Ответчик Штенцель Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, посредствам телефонограммы просил отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения.
Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Штенцель Е.А. и Никифоровой М.П. заключен договор займа № на сумму 25 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Получение Штенцель Е.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном переводе истцом денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. №
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном размере не оспаривается.В соответствии со сведениями МРУ Росфинмониторинга по УФО от ДД.ММ.ГГГГ при анализе представленным материалов дела, а также сведений единой информационной системы (ЕИС) Росфинмониторинга, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (л.д. №
Из пояснений представителей истца следует, что денежные средства в размере 25 000 000 руб. так и не были возвращены ответчиком истцу ни в установленный в договоре срок, ни по настоящее время.
Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания со Штенцель Е.А. в пользу Никифоровой М.П. денежных средств в размере 25 000 000 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа – 7% ежемесячно выплачиваются до 16-го числа месяца, следующего за расчетным, что составляет 84% годовых. В последний месяц пользования займом проценты выплачиваются в день возврата всей суммы займа.
Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов по договору составляет 11 852 054 руб. (л.д№
Указанный расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, со Штенцель Е.А. в пользу Никифоровой М.П. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 852 254 руб. 79 коп. с продолжением начисления процентов на сумму 25 000 000 руб. в размере 84% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию со Штенцель Е.А., составляет 1 919 178 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 395 547 руб. 95 коп. (25 000 000 руб.х35х16,5%/365);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 613 698 руб. 63 коп. (25 000 000 руб.х56х16%/365);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 371 575 руб. 34 коп. (25 000 000 руб.х35х15,5%/365);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 359 589 руб. 04 коп. (25 000 000 руб.х35х15%/365);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 178 767 руб. 12 коп. (25 000 000 руб.х188х15,5%/365).
Поскольку истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки до даты фактического возращения задолженности, то данные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 420 руб., плательщиком по которому значится ИП Брозовский М.В. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины именно истцом, то требование Никифоровой М.П. о взыскании со Штенцель Е.А. в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 177 420 руб., удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Никифоровой М. П. к Штенцелю Е. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Штенцель Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Никифоровой М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа №1 от 15 июля 2025 года в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 852 054 (одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят четыре) руб. 79 коп. с продолжением начисления процентов на сумму 25 000 000 руб. в размере 84% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 919 178 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 08 коп. с продолжением начисления процентов на сумму 25 000 000 руб. в размере ключевой ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, всего 38 771 232 (тридцать восемь миллионов семьсот семьдесят одна тысяча двести тридцать два) руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова