РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А., с участием помощника Режевского городского прокурора Кувалдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Режевского городского прокурора, действующего в интересах Третьяковой Т. А., к Муниципальному унитарному предприятию Режевского муниципального округа «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
исполняющий обязанности Режевского городского прокурора Ольшанская Т.А., действуя в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Третьяковой Т.А., обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию Режевского муниципального округа «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (далее – МУП РМО «Реж-Водоканал»).
Как следует из искового заявления, в ходе надзорных мероприятий выявлен факт утечки воды по адресу: <адрес>. Третьякова Т.А. обращалась в Режевскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что утечка по указанному адресу выявлена ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварии на сетях водоснабжения топило подвальное помещение дома| Третьяковой Т.А. Ответчиком проведены ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ, также выполнены земляные работы ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти работы не привели к устранению утечки. Режевской городской прокуратурой вносились представления в адрес директора МУП РМО «Реж-Водоканал» и Главы Режевского муниципального округа с требованием принять меры по устранению аварии. Согласно комиссионному акту обследования МКУ «Управление городским хозяйством» (далее – МКУ «УГХ») и МУП РМО «Реж-Водоканал» установлено, что на участке водопровода по <адрес> утечка является следствием неисправности трубопровода системы водоснабжения. МУП РМО «Реж-Водоканал» комиссией даны указания провести ремонт водопровода в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем работы фактически выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисправности на водопроводе в период с марта по декабрь 2025 года был затоплен подвал указанного жилого дома, принадлежащего Третьяковой Т.А. В связи с длительным воздействием воды в подвале сгнили доски, требуется проведение ремонтных работ, стоимость которых, согласно сметному расчету, произведенному ООО «Компания «МЕГАПОЛИС», составляет 96786,32 руб. Стоимость выполненных ООО «Компания «МЕГАПОЛИС» работ составила 7850,00 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые были уплачены Третьяковой Т.А. Кроме того, Третьяковой Т.А. был приобретен насос для откачки воды из подвала, стоимость которого составила 3750,00 руб. При первичном выявлении утечки в марте 2025 года сотрудники МУП РМО «Реж-Водоканал» сообщили, что затопление дома происходит в связи с неисправностью на частной врезке. Третьяковой Т.А. оплачены работы по устранению утечки, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 8900,00 руб. Утечка не прекратилась. Длительное не устранение аварий и их последствий, ненадлежащая организация работы МУП РМО «Реж-Водоканал», не проведение работ по содержанию сетей, профилактике аварийных ситуаций на сетях водоснабжения не соответствуют требованиям закона, что, по мнению истца, повлекло нарушение прав Третьяковой Т.А. Жилой дом подвергался затоплению в течение 9-ти месяцев. В доме появилась влажность, плесень, необходимо было регулярно принимать меры по откачке воды из подвала. Третьякова Т.А. испытывала переживания и нервное напряжение. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявками о проведении ремонта, которые длительное время не исполнялись. Третьякова Т.А. получила глубокую моральную травму, сильное эмоциональное потрясение, испытывает физические неудобства по настоящее время, поскольку авария устранена только в зимнее время, подвальное помещение до настоящего времени не просохло в полной мере, дома имеется повышенная влажность. Нервное напряжение негативно отразилось на состоянии здоровья Третьяковой Т.А., она испытывала проблемы со сном, у нее повышалось давление. Третьякова Т.А. является пенсионером, в силу состояния здоровья и преклонного возраста не может самостоятельно обратиться за защитой своих прав. Истец просит взыскать с МУП РМО «Реж-Водоканал» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения указанного выше жилого дома, в пользу Третьяковой Т.А. 96786,32 руб., а также стоимость насоса в размере 3750,00 руб., расходы на оказание услуг по составлению локального сметного расчета в размере 7850,00 руб., затраты на проведение ремонтных работ по устранению утечки на водопроводе ДД.ММ.ГГГГ в размер 8900,00 руб., а также в счет компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
В судебном заседании помощник Режевского городского прокурора Кувалдина Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что с марта 2025 года продолжалась утечка воды, которая поступала в подполье дома Третьяковой Т.А. Она обратилась в прокуратуру. В адрес ответчика и Администрации Режевского муниципального округа было внесено два представления об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ. Утечка была устранена только ДД.ММ.ГГГГ, после чего течь воды прекратилась. Все это время подполье было затоплено, доски пришли в негодность, до настоящего времени подполье не просохло, требуется ремонт. В результате затопления Третьякова Т.А. испытывала моральные страдания – переживала, была расстроена бессилием все 9-ть месяцев, неоднократно обращалась к ответчику.
Истец Третьякова Т.А. исковые требования поддержала, пояснив, что 9-ть месяцев топило её жилой дом, вода поступала в подполье. Там ранее были доски, которыми были обиты стены, чтобы не осыпалась земля. Доски устанавливал муж примерно в 2005 году. На полу тоже были доски, также были деревянные перегородки. С марта в подполье поступала вода. Приезжали работники водоканала, поменяли вентиль на врезке от общей трубы, но течь не прекратилась. При этом ей сказали, что это частный вентиль, она заплатила 8900 руб. Только после замены труб в декабре 2025 года течь воды прекратилась. До настоящего времени вода больше не поступает, однако подполье не высохло, появилась плесень, земля обрушивается, ей приходится постоянно откачивать воду. Дома сыро, она открывает окна для проветривания. Для определения стоимости затрат на ремонт она обратилась к ООО «Компания «МЕГАПОЛИС», за локальный сметный расчет заплатила 7850,00 руб. В настоящее время доски из подполья она убрала, также самостоятельно подсыпала в подполье щебенку. У неё ранее был насос дренажный, которым она откачивала воду из резервного колодца, куда поступает талая вода, но эта вода никогда не поступала до марта 2025 года в подполье, колодец на два кольца, полностью не заполняется. При постоянном использовании для откачки воды из подполья насос сгорел. Ей пришлось купить новый электрический насос, за который уплатила 3750,00 руб. Согласно сметному расчету ей причинен имущественный вред в размере 96786,32 руб. Моральный вред оценивает в 150000 руб., поскольку от данной ситуации она постоянно нервничала, испытывала отчаяние, безысходность, имеет заболевание сахарный диабет, плохо спала, давление поднималось. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика МУП РМО «Реж-Водоканал» Березенцева Т.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что не усматривает вину МУП РМО «Реж-Водоканал» в затоплении подвала Третьяковой Т.А. Труба водоснабжения не была повреждена в ходе работ, не фонтанировала. Следует учесть состояние трубопровода, переданного в управление ответчика. В местах вскрытия трубы были сухие. Предполагает, что в подполье к Третьяковой Т.А. поступала талая вода во время таяния снега и вода из выгребной ямы, судя по проведенному анализу. Считает, что указанные в локальном сметном расчете работы не соответствуют характеру причиненного ущерба. Также обращает внимание на то, что у ответчика на счете имеется картотека более 16-ти миллионов рублей. Для проведения ремонтных работ они обращались к учредителю – Администрации Режевского муниципального округа. Администрация выделяла денежные средства на ремонт, спецтехника была ответчика. Ремонт проводился в два этапа. Собственником водопроводных сетей является Администрация РМО, а ответчику сети переданы в хозяйственном ведении с ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр подполья Третьякова Т.А. МУП РМО «Реж-Водоканал» не приглашала, актов осмотра нет. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласна, поскольку заявленная сумма морального вреда не соответствует разумности и справедливости. Ответчиком представлен локальный сметный расчет, составленный специалистом МУП РМО «Реж-Водоканал». Считает, что доказательств состояния поврежденного имущества истец не представил. При этом представитель ответчика факт утечки воды на водопроводных сетях не оспаривала. Также пояснила, что требования технических условий от 2010 года Третьяковой Т.А. не выполнены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. №), из которых следует, что с исковыми требованиями МУП РМО «Реж-Водоканал» не согласно, полагает, что требования истца о возмещении затрат в размере 8900 рублей за ремонт вентиля в колодце, расположенном на пересечении улиц Талицкая и Пионерская, в котором подключены <адрес> по <адрес> и <адрес>, 4 по <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку ремонтные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ на частной врезке согласно калькуляции и по заявлению Третьяковой Т.А. Проложенные жителями домов водопроводы на баланс и в эксплуатацию предприятия МУП РМО «Реж-Водоканал» не передавались. Документы, подтверждающие затопление каких-либо помещений жилого дома Третьяковой Т.А. по вине ответчика, а также документы, в которых зафиксирован перечень повреждений жилого дома и иного имущества Третьяковой Т.А., произошедших по причине бездействия или виновных действий ответчика отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. Третьякова Т.А. обратилась к ответчику с первой заявкой об утечке в колодце и подтоплении выгребной ямы. При обследовании колодца определена утечка на частной врезке. Так как проложенные жителями домов водопроводы на баланс и в эксплуатацию предприятия МУП РГО «Реж- канал» не передавались, работы, согласно калькуляции и по заявлению Третьяковой Т.А. были выполнены 12.03.2025г.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. вновь поступила заявка о поступлении воды в колодец у дома по <адрес> в <адрес>. В связи с большим количеством аварийных заявок аварийная бригада выехала ДД.ММ.ГГГГ Выполнены земляные работы по откопке водопровода Д=150 мм выше колодца. Поступление воды в колодец не наблюдалось, утечка на уличном водопроводе не обнаружена; ДД.ММ.ГГГГ и 08.04.25г. вновь поступили заявки от Третьяковой Т.А. для определения причины подтопления подвала предприятие выполняло следующие работы на водопроводной сети, проложенной по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ поиск и устранение утечки на водопроводе у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование водопроводных сетей с установкой прибора течеискателя с дальнейшим устранением утечки ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предприятием выполнены ранее запланированные работы по шурфовке муфтовых соединений на чугунной трубе Д=150 мм в районе <адрес>А по <адрес>, утечка через муфтовые соединения не обнаружена; 29.09.2025г. в связи с устными обращениями Третьяковой Т.А. о продолжении подтопления дома по <адрес> городской прокуратуры, МКУ «УГХ», МУП РМО «Реж-Водоканал». По результатам работы комиссии (Акт от 29.09.2025г) было принято решение о замене участка водопровода Д=150 мм, проложенного по <адрес>, от <адрес>. 23.10.2025г. согласно выписке из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности при Администрации РМО выделены денежные средства в размере 475 848 руб. на приобретение материалов для замены указанного участка водопровода. 11.11.2025г. заключен трехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «РегионТрубкомплект», МУП РМО «Реж-Водоканал» и Администрацией РМО на ставку материалов для выполнения работ по замене магистрального водопровода. ДД.ММ.ГГГГ материалы доставлены, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начаты работы по замене трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ работы по замене водопровода и подключению жилых домов к вновь проложенному водопроводу в 3-х колодцах были завершены. Для выявления причин подтопления колодцев у дома по <адрес> ответчиком проведен значительный объем обследования с выполнением как земляных работ, так и работ с привлечением специального оборудования течеискателя. Данный вид утечек относится к скрытым утечкам, которые трудно обнаружить. Кроме того, в весенний период происходит активное таяние снега, оттаивание грунта на глубине промерзания, а в осенний период увеличивается объем сезонных осадков. Жилой дом Третьяковой Т.А. расположен в непосредственной близости и в зоне сезонного подтопления (разлива) реки Талица, и одновременно у подножия возвышенности с крутым склоном по которому проходит <адрес>, вдоль которой проложен водопровод. По склону и на его вершине расположены домовладения, в которых имеются врезки в центральную систему водоснабжения, водозаборные скважины, выгребные ямы и септики, что не может исключать попадания в грунт их составляющих, которые также могут являться источником подтопления. В качестве основной причины аварий является техническое состояние водопровода, проложенного в 1970 г. из чугунных и стальных труб Д=150 мм, которые находятся в эксплуатации 55 лет при сроке службы чугунных труб 50 лет, стальных - 20 лет. Для замены трубопровода всего выполнено работ на сумму 821180 руб., из них: материалы 475 848 руб. (денежные средства, выделенные Администрацией РМО), работа 345 332 руб. (затраты МУП РМО «Реж-Водоканал»). Кроме того, ответчик не принимает расчет, произведенный ООО «Компания «МЕГАПОЛИС», поскольку дефектная ведомость содержит перечень работ, которые желает сделать Третьякова Т.А., а не тех, которые восстановят помещение до первоначального состояния. Ответчик считает, что основания для компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах отсутствуют, а заявленная истцом сумма не соответствует принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Администрации Режевского муниципального округа в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление (л.д. №), оставив решение на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Из показаний свидетеля Третьякова М.Л. в судебном заседании следует, что его мать Третьякова Т.А. проживает по адресу: <адрес>. Весной 2025 года по причине прорыва трубы водопровода затопило подполье в указанном доме. Данная течь не была устранена в течение 8 месяцев. Раньше подполье весной не топило. В результате затопления доски, которыми были обшиты стены, перегородки, в подполье сгнили, он их выбросил. Он проживает рядом по адресу: <адрес>, видел, как Третьякова Т.А. переживает. Обращались в Администрацию Режевского муниципального округа, МУП РМО «Реж-Водоканал», ответ был, что все проверили.
Заслушав сторону истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 указанного выше Кодекса).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом не установлено наличие потребительских отношений между Третьяковой Т.А. и МУП РМО «Реж-Водоканал» по оказанию и потреблению услуг водоснабжения или водоотведения, следовательно, судом не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Третьякова Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №
2, 16, 31 марта, ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Т.А. обращалась в МУП РМО «Реж-Водоканал» с заявками на подтопление дома (бежит вода из-под земли, полный колодец воды, топит дом, затопило выгребную яму) (л.д№
Из технических условий на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что силами МУП «Реж-Водоканал» выполнена врезка по заявлению Третьяковой Т.А. от магистрального водопровода, указано, что подача воды будет разрешена только после выполнения всех ТУ и заключения договора (л.д. №
Третьякова Т.А. обращалась в МУП РМО «Реж-Водоканал» с заявлением о ремонте крана в колодце, в котором подключены дома по <адрес>, который находится на углу улиц Талицкая-Пионерская, в связи с тем, что затапливает жилой дом по <адрес> (л.д. № согласно калькуляции заказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № расходы по устранению утечки водопровода холодного водоснабжения составили 8900,00 руб. Данная сумма была оплачена Третьяковой Т.А., что ответчик не оспаривает.
8 апреля, 2 июля и ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Т.А. обращалась к Режевскому городскому прокурору с жалобами о принятии мер в связи с затоплением её жилого дома (л.д№ ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Т.А. обратилась к Режевскому городскому прокурору с заявлением о представлении её интересов в суде (л.д№
Из ответа МУП РМО «Реж-Водоканал» в адрес прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предприятие продолжает выяснять причины течи воды из-под земли (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским прокурором в адрес МУП РМО «Реж-Водоканал» внесено представление № об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, из которого следует, что МУП РМО «Реж-Водоканал» обязано принять меры по устранению аварии на сетях водоснабжения (л.д. №
Из совокупности ответов МУП РМО «Реж-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установлено наличие течи воды из грунта в сторону к основному водопроводу по направлению со стороны жилых домов <адрес> и выше. Показатель жесткости воды не соответствует жесткости воды из Рефтинской скважины, из которой подается вода на данном участке водопроводы, следовательно, вода может поступать из неизвестного источника. Предприятие регулярно проводит мониторинговые мероприятия: кратковременные отключения, поиск утечки посредством специального оборудования (течеискателя). Установлено, что поступление воды в подвал дома идет со стороны огорода и дома по <адрес>, также не исключается поступление грунтовой воды, в ближайшее время планируется провести техническое обследование водопровода в месте установки муфтовых соединений на чугунной трубе. Работы шурфовке муфтовых соединений выполнены ДД.ММ.ГГГГ, утечка не обнаружена. Произведенные работы по обследованию и устранению неисправности на водопроводе показывают, что подтопление дома происходит не от основного водопровода, проложенного по <адрес> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес врип Главы Режевского муниципального округа, директора МУП РМО «Реж-Водоканал», МКУ «УГХ» заместителем Режевского городского прокурора направлено требование №
Из ответа Администрации Режевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № на требование от ДД.ММ.ГГГГ №-25 следует, что Администрацией организована выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей прокуратуры, МКУ «УГХ», МУП РМО «Реж-Водоканал», по результатам составлен акт. Из акта обследования участка водопровода по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется утечка воды по поверхности грунта при визуальном осмотре, что является следствием неисправности трубопровода системы водоснабжения, МУП РМО «Реж-Водоканал» рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить дефектную ведомость, смету, направить предложение по устранению неисправностей в системе водоснабжения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт трубопровода (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Режевского муниципального округа заместителем Режевского городского прокурора внесено представление об устранении нарушений законодательства о водоснабжении №ж-2025 (л.д. №), на которое дан ответ о том, что утечка по адресу: <адрес> является следствием неисправности трубопровода системы водоснабжения переданного на праве хозяйственного ведения МУП РМО «Реж-Водоканал», принято решение о замене водопровода по <адрес> (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой Т.А. и ООО «Компания «МЕГАПОЛИС» заключен договор возмездного оказания услуг №/см на выполнение сметного расчета восстановительного ремонта части жилого дома после затопления по адресу: <адрес>. Стоимость выполнения работ по договору сторонами определена в 7850,00 руб. (л.д. №), ООО «Компания «МЕГАПОЛИС» составлен расчет стоимости составления сметной документации (л.д. 42), дефектная ведомость (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт выполненных работ (л.д. №), истцом произведена оплата по договору (л№).
Из локального сметного расчета (л.д. №) следует, что стоимость работ по ремонту подпольной части жилого дома после затопления по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ6,32 руб., в данную стоимость, в том числе включены: установка насосов погружных с электродвигателем (итого стоимость 9340,79 руб.), разборка деревянных перегородок (итого стоимость 2852,74 руб.), а также стоимость по договору №/см от ДД.ММ.ГГГГ (7850,00 руб.).
Истцом представлен паспорт на дренажный насос «Вихрь» и чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3750,00 руб. (л.д№
Гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории <адрес> определено МУП РГО «Реж-Водоканал», что следует из постановления Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными в него изменениями (л.д. №
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Режевского муниципального округа Свердловской области от 2 марта 2026 года № сооружения водоснабжения за реестровым номером 28333 протяженностью 107982 м балансовой (условной) стоимостью 1 руб. переданы на праве хозяйственного ведения МУП РМО «Реж-Водоканал» (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ по поводу затопления жилого дома по адресу: <адрес> муниципального округа обращалась ФИО7 (л.д. №
Из акта проверки технического состояния водопровода, проложенного по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, протяженностью 155 метров от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе представителей МКУ «УГХ», МУП РМО «Реж-Водоканал», следует, что на указанном участке трубопровода установлено, что стенки стальных труб изъедены коррозией, а на чугунных трубах разрушается уплотнение раструбных соединений, через которые истекает вода. Трубопровод диаметром 150 мм пришел в негодность, что подтверждается скрытыми утечками, по причине которых происходит подтопление овощных ямок и подвальных помещений жителей домов по <адрес>, снижает надежность гарантированного водоснабжения населения. Причинами такого положения установлены высокая степень износа водопроводных сетей, проложенных в 1970 году, применение для водоснабжения стальных трубопроводов. Необходимо срочно произвести работы по замене водопровода по <адрес> от <адрес> до <адрес> до <адрес> (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ директор МУП РМО «Реж-Водоканал» обратился к врип Главы Режевского муниципального округа с просьбами о приобретении материалов для замены трубопровода (л.д№
Вопрос об аварийной ситуации, связанной с обеспечением водоснабжением жилого сектора <адрес>, был рассмотрен на заочном заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Режевского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
Из ответа МУП РМО «Реж-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Режевской городской прокуратуры на требование от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы по замене трубопровода и подключению жилых домов к вновь проложенному водопроводу завершены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Из печатного издания газеты «Новости Режа» №(1007) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на странице 3 опубликована статья «Круговорот воды и обращений в природе» по обращению Третьяковой Т.А. (л.д. №
Доводы, изложенные стороной истца Третьяковой Т.А. и помощником Режевского городского прокурора Кувалдиной Е.В., подтверждаются также материалами надзорного производства №ж-2025 по факту обращения Третьяковой Т.А. в Режевскую городскую прокуратуру на нарушения в сфере ЖКХ.
Таким образом, судом установлено, что затопление подвального помещения (подполья) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Третьяковой Т.А., произошло в связи с неисправностью трубопровода системы водоснабжения в районе <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>. Наличие неисправности водопроводных сетей в связи с длительным сроком их эксплуатации представителем ответчика в суде не оспорено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что течь воды в подполье Третьяковой Т.А. прекратилась после проведенных МУП РМО «Реж-Водоканал» ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола лабораторных испытаний по акту отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ – вода (колодец) по <адрес> следует, что в воде присутствует содержание аммиака и неприятный запах, что свидетельствует о загрязнении бытовыми стоками (выгребные ямы, уличные туалеты), сельским хозяйством (азотные удобрения, навоз и другие отходы животноводства) (л.д№
Вместе с тем, полагать, что затопление подвального помещения дома Третьяковой Т.А. происходило не из системы водоснабжения, у суда не имеется, поскольку пробы воды взяты ДД.ММ.ГГГГ перед завершением работ по замене труб водопровода, вместе с тем затопление происходило длительный период – весну, лето и осень. При таких обстоятельствах, по мнению суда, не исключено попадание в воду бытовых отходов.
В течение длительного времени – марта по декабрь 2025 года ответчик не предпринимал надлежащих мер к устранению аварийной ситуации.
Постоянное поступление воды в подвальное помещение (подполье) жилого дома негативно сказалось на его состоянии – доски, находящиеся в подполье пришли в негодность, они намокли, на них появилась плесень, что также подтверждается фото и видео материалом, исследованном в судебном заседании (л.д. 209, 210-212), не доверять которому у суда оснований не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что доски в подполье Третьяковой Т.А. находились там и использовались длительное время, а в смете приведена стоимость нового материала, судом отвергается, поскольку замена досок в подполье Третьяковой Т.А. связана именно с длительным воздействием на них воды, наличием сырости и плесени.
ООО «Компания «МЕГАПОЛИС» произведен локальный сметный расчет на основании дефектной ведомости ремонта подпольной части жилого дома Третьяковой Т.А. после затопления на сумму 96786,32 руб.
Ответчиком МУП РМО «Реж-Водоканал» представил свой локальный сметный расчет, произведенный сотрудником ответчика, из которого следует, что размер ущерба, причиненного имуществу Третьяковой Т.А., составляет 33476,16 руб.
Такой расчет судом во внимание не может быть принят, поскольку произведен ответчиком, как заинтересованным лицом, без осмотра помещения, без учета дефектной ведомости, произведенной представителем ООО «Компания «МЕГАПОЛИС».
Вместе с тем суд полагает, что сумма ущерба, рассчитанного ООО «Компания «МЕГАПОЛИС», должна быть уменьшена на сумму затрат на установку насосов погружных с электрическим двигателем производительностью до 25 куб.м/час – 9340,79 руб., поскольку применение истцом погружного насоса не установлено в судебном заседании, разборку деревянных перегородок: чистых щитов – 2852,74 руб., поскольку со слов Третьяковой Т.А. все доски были удалены из подполья своими силами. Кроме того, следует исключить из указанной сметы расходы по договору №/см от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7850,00 руб., которые были оплачены Третьяковой Т.А. в пользу ООО «Компания «МЕГАПОЛИС» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба по смете подлежит 76742,79 руб. (96786,32 руб. – 9340,79 руб. – 2852,74 руб. – 7850,00 руб.).
Сумма 7850,00 руб., уплаченная Третьяковой Т.А. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу в её пользу в качестве издержек на оказание услуг по составлению локального сметного расчета.
Также суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Третьяковой Т.А. суммы 3750,00 руб., уплаченной за приобретенный ею дренажный насос «Вихрь» ДД.ММ.ГГГГ для откачки воды из подполья, поскольку он использовался истцом по назначению в период подтопления жилого дома. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Суд находит, что имеются основания для взыскания с МУП РМО «Реж-Водоканал» расходов истца Третьяковой Т.А. по оплате работ по устранению утечки водопровода холодного водоснабжения в размере 8900,00 руб., согласно калькуляции заказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств передачи части водопровода в собственность Третьяковой Т.А. ответчиком не представлено, а произведенные работы к устранению течи не привели, и, как было установлено в судебном заседании, причиной течи воды явилась неисправность трубопровода системы водоснабжения в районе <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>, кроме того течь воды в подполье Третьяковой Т.А. прекратилась после ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании материального ущерба в размере: 76742,79 руб. – ущерб, причиненный в результате затопления подвального помещения, 3750,00 руб. – стоимость электронасоса, 7850,00 руб. – издержки на оказание услуг по составлению локального сметного расчета, 8900,00 руб. – затраты на ремонт по устранению утечки на водопроводе ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. ч. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, ч. 1, 2 ст. 1101 указанного Кодекса, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Суд, с учетом указанных выше положений закона, с учетом характера причиненных Третьяковой Т.А. физических и нравственных страданий длительным не устранением неисправности водопроводных сетей ответчиком, которые повлекли повреждение имущества, принадлежащего истцу, учитывая также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП РМО «Реж-Водоканал» в пользу Третьяковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец Режевской городской прокурор освобожден при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Режевского муниципального округа.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей) + 3000 руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования исполняющего обязанности Режевского городского прокурора, действующего в интересах Третьяковой Т. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Режевского муниципального округа «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (ИНН 6677018518, ОГРН 1246600030390) в пользу Третьяковой Т. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 76742 руб. 79 коп., стоимость электронасоса в размере 3750 руб., расходы по оплате услуг по составлению локального сметного расчета в размере 7850 руб., затраты, понесенные на проведение ремонтных работ в размере 8900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 99242 руб. 79 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Режевского муниципального округа «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (ИНН 6677018518, ОГРН 1246600030390) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Голубкова