РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Киселевой Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «УБРиР» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 326 125 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у ФИО образовалась задолженность. В настоящее время истец является кредитором на основании договора цессии. Поскольку заемщик ФИО умер, истец обращается к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО задолженность по кредитному договору в размере 57 490,47 руб., государственную пошлину 4 000 руб.
Протокольным определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 6 апреля 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Киселева Р.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР».
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Киселева Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Судом установлено, что 26 апреля 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО заключен договор кредитный договор № на сумму 326 125 руб. (л.д. №
Согласно сведениям из отдела ЗАГС Артемовского района в Режевском районе Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 11 марта 2026 года заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № № перешли ООО «Финтраст». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финтраст» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки прав требования № (л.д. №
Задолженность ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 490,47 руб. На момент смерти ФИО кредитные обязательства перед истцом в полном объеме не исполнены (л.д. №
Нотариусом Нотариальной палаты Свердловской области Выборновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, наследником после смерти ФИО является его жена Киселева Р.Г., которая фактически приняла наследство после смерти ФИО
В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которой на момент смерти составляет 1 337 265,86 руб., гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на момент смерти составляет 38 268 руб.
Поскольку обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, учитывая, что Киселева Р.Г. приняла наследство умершего ФИО, то Киселева Р.Г. несет обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Задолженность по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего по наследству Киселевой Р.Г.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В силу ст. 201 указанного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Таким образом, учитывая, что ответчиком погашение задолженности не производилось с 12 мая 2019 года, а срок возврата кредита установлен 26 апреля 2021 года, то кредитор однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права с 27 апреля 2021 года.
Трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек 26 апреля 2024 года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
За защитой нарушенного права взыскатель обратился в суд в 2026 году, то есть с пропуском срока исковой давности, иного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи иска в суд. Оснований для удлинения неистекшей части срока исковой давности в данном случае не имеется.
При этом начавшееся течение срока исковой давности для ПАО КБ «УБРиР» распространяется и на истца как на правопреемника в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворению не подлежат в полном объеме. Оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Киселевой Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества в размере 57490,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. – отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Голубкова