РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.М., с участием помощника прокурора Капленко Н.Н., представителя истицы Валеевой А.И. – Шагиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой АИ к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью
УСТАНОВИЛ:
Валеева А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее в тексте – ООО «ДЕЗ», ответчик) о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. (л.д.4-10).
В обоснование исковых требований указала, что 24 января 2026 года около 22 часов упала на территории входной группы подъезда №3 жилого дома по адресу: Челябинская область, г.Озерск, пр. Победы д. 24. Падение произошло по причине того, что входная группа не была очищена от наледи, отсутствовало освещение. Управление многоквартирным жилым домом №24 по пр. Победы осуществляет ООО «ДЕЗ». В результате падения истица ушиблась спиной и нижней частью бедер, почувствовала сильную физическую боль. Два дня, до 27 января 2026 года, Валеева А.И. пыталась дома лечиться самостоятельно, но поскольку боль усиливалась, 27 января 2026 года обратилась в приемное отделение ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России. По результатам проведенных исследований ей поставлен диагноз <>». Как изложено в иске, в период с 28 января 2026 года по 10 апреля 2026 года истица находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль, неудобство при ходьбе, сидеть могла только на специальной подушке. Поскольку ненадлежащее неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей повлекло причинение Валеевой А.М. телесных повреждений, это влечет компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.
Протокольным определением от 05 августа 2026 года к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечен дворник ООО «ДЕЗ» Никифоров В.А. (л.д.131-132).
В судебном заседании истица Валеева А.И. исковые требования поддержала, суду пояснила следующее: 24 января 2026 года около 21 часа 15 минут пришла в гости к другу, проживающему по адресу: Челябинская область, г.Озерск, пр.Победы д. 24, подъезд №3. Через некоторое время в гости пришел еще один знакомый ФИО7, проживающий в соседнем <адрес>, а также супруг истицы. Примерно в 22 часа, при выходе из подъезда, она подскользнулась на наледи и упала на ступенях подъезда, ударилась копчиком и задней поверхностью бедер. Испытала очень сильную боль. Супруг и мужчина из соседнего дома помогли ей подняться и посадили в такси. Следующий день она провела дом, лечилась самостоятельно, 26 января 2026 года взяла оплачиваемый отгул, так как не могла сидеть, и, поскольку состояние здоровья ухудшалось, 27 января 2026 года обратилась сначала в фельдшерский пункт по месту работы, а затем в приемный покой, где ей сделали КТ и установили диагноз – <>. Со слов истицы, на больничном листе она находилась с 28 января 2026 года по 10 апреля 2026 года. Полученная травма на длительное время лишила ее привычного образа жизни, она не могла сидеть, ходила с трудом, испытывала сильную физическую боль. До настоящего времени испытывает дискомфорт при движении.
Представитель истицы Шагина С.В. (полномочия в доверенности, л.д.32) в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ» Логинов А.А. (полномочия в доверенности, л.д.86) в судебное заседание не явился, извещен (л.д.136). Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что уборка территории многоквартирного дома №24 по пр. Победы осуществлялась управляющей организацией в соответствии с установленными нормативами, за январь 2026 года каких-либо жалоб от жильцов относительно ненадлежащего состояния территории входной группы не поступало. Уборкой территории занимается дворник ООО «ДЕЗ» Никифоров В.А., который присылает фотоотчет убранной территории. Согласно отчету дворника, 24 января 2026 года входная группа подъезда №3 дома №24 по пр.Победы была полностью очищена от снега и наледи. Дата обращения Валеевой А.И. к врачу и дата падения вызывают сомнения в причиненно-следственной связи между действиями ответчика, падением и полученными телесными повреждениями. Просит в исковых требованиях отказать (л.д.86-88).
Третье лицо Никифоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен через работодателя, явка не была обеспечена (л.д.135).
Помощник прокурора Капленко Н.Н. в судебном заседании в заключении полагала исковые требования обоснованными, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом принципа разумности и справедливости.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, выслушав заключение помощника прокурора, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.
Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
К общему имуществу МКД относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе:
очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;
сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;
очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);
очистка придомовой территории от наледи и льда;
очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;
уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
В соответствии с п. 6.1 Правил благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области (утв. решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 08 сентября 2020 года N 127), осенне-зимняя уборка проводится в период с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку проезжей части и тротуаров разрешенными к применению противогололедными средствами.
Тротуары и лестничные сходы должны быть в течение суток после окончания снегопада очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) (п.6.10 вышеуказанных Правил №127).
В соответствии с п. 8.14 Правил №127, при надлежащем содержании фасадов зданий, строений, сооружений должно быть исключено: повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов, в том числе наличие подтеков, отшелушивания краски, трещин, отслоившейся штукатурки, отслоение облицовки, повреждение кирпичной кладки, нарушение герметизации межпанельных стыков, неисправность конструкции оконных и входных проемов, приямков и т.д.
Материалами дела установлено, что ООО «ДЕЗ» на основании договора управления многоквартирным жилым домом осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г.Озерск, пр. Победы д. 24 (л.д. 65-74).
В соответствии с п.2.3 Устава ООО «ДЕЗ», общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.75-85).
Пунктом 3 приложения к договору управления «Холодный период» установлен перечень услуг по уборке придомовой территории в зимний период, в том числе: посыпка территории песком, очистка от наледи и льда, от уплотненного снега, сметание снега со ступеней (л.д.70-оборот).
Штатным расписанием ООО «ДЕЗ» от 01 января 2026 года предусмотрена единица дворника (л.д.109-111).
Согласно приказу ООО «ДЕЗ» № от 05 ноября 2019 года, Никифоров В.А. принят в общество дворником на постоянной основе (л.д. 113).
В соответствии с п.п.2.8, 2.17, 2.18, 2.26 должностной инструкции дворника № (утв. 07 июля 2020 года), в обязанности дворника входит: уборка закрепленной за ним территории, включение и выключение освещения на обслуживаемой территории, очистка территории, проездов и тротуаров от снега, пыли, мелкого бытового мусора с предварительным увлажнением территории, посыпка территории песком (л.д. 114-117).
Представитель ответчика Логинов А.А. в судебном заседании 05 августа 2026 года подтвердил, что Никифоров В.А. в ООО «ДЕЗ» дворником работает по настоящее время, свои должностные обязанности по очистке территории, в том числе, и входной группы рассматриваемого подъезда, исполняет надлежащим образом, уборку фиксирует фотоотчетами.
Согласно медицинским документам ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, 27 января 2026 года Валеева А.И. обратилась в приемное отделение с жалобами на боли в районе копчика, указав, что 24 января 2026 года упала у подъезда, ударилась затылком (л.д.16-19). Травма уличная от 24 января 2026 года (л.д.20-21). В результате инструментальных исследований Валеевой А.И. установлен диагноз: «<>» (л.д.22-27).
На амбулаторном лечении истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-51).
Допрошенный в судебном заседании 08 июля 2026 года свидетель ФИО10 показал следующее: 24 января 2026 года около 21 часа пришел в гости к другу по адресу: <адрес>. При входе в подъезд этого дома освещения не было, на крыльце посередине присутствовала наледь. В гостях уже находились супруги Валеевы. Когда все вместе они выходили из гостей, Валеева А.И., которая шла первой, упала на лестнице входной группы, так было скользко.
Допрошенный в судебном заседании 05 августа 2026 года свидетель ФИО11 показала следующее: Валееву А.И. знает, находятся в дружеских отношениях. 24 января 2026 года около 21 часа 15 минут она подвозила ее к дому №24 по пр. Победы. Высадила у первого подъезда, так как к нужному подъезду не смогла подъехать из-за снега. На следующий день Валеева А.И. в телефонном разговоре сказала, что упала, выходя из подъезда, у нее сильные боли. Она хотела самостоятельно подлечиться, на что ФИО11 уговорила ее обратиться в приемный покой. Впоследствии узнала, что у Валеевой А.И. <>, она длительное время находилась на амбулаторном лечении.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что падение Валеевой А.И. произошло 24 января 2026 года около 22 часов на входной группе подъезда №3 дома №24 по пр. Победы, где отсутствовало освещение и имелась наледь. Усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «ДЕЗ» и последствиями, наступившими для Валеевой А.И., поскольку обязанность по уборке входной группы подъезда возложена на ответчика, данную обязанность он надлежащим образом не исполнил, что и привело к повреждению здоровья истицы.
Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, падением истицы и полученной травмой, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Валеева А.И. могла получить данную травму при иных обстоятельствах.
Наличие грубой неосторожности истицы, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.
Представленные ответчиком фотографии (л.д. 124-129) с изображением входных групп подъездов дома №24 по пр. Победы, не подтверждают факта уборки ступеней от снега, наледи и льда по состоянию именно на 24 января 2026 года, на дату падения истицы и получения травмы. Не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и представленный им документ в виде таблицы с указанием адреса – пр. Победы д. 24, поскольку его невозможно соотнести по содержанию к описываемым событиям. Ответчиком данный документ не заверен, никем не подписан. В отзыве представитель ответчика на указал наименование документа – выдержка заявок из журнала АДС за январь 2026 года по дому №24 по пр. Победы (л.д. 88), при этом сам журнал АДС на обозрение суду представлен не был.
Не является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ООО «ДЕЗ» обязанности по уборке входной группы подъезда, являющегося местом падения истицы, и приложение к Акту услуг и выполненных работ от 20 января 2026 года, подписанный исполнителем Никифоровым В.А., поскольку сам Акт представлен не был, участие дворника Никифорова В.А., являющегося третьим лицом по делу, в судебном заседании для заслушивания его пояснений, работодателем обеспечено не было.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, то, что при падении и после него Валеева А.И., безусловно, испытывала сильные боли. Также суд учитывает характер травмы – перелом копчика, связанное с ним ограничение в движении, в невозможности длительное время сидеть, необходимости в специальном приспособлении (ортопедической подушке), выраженный болевой синдром, степень страданий, связанных с переживаниями за здоровье и внешний вид, длительность амбулаторного лечения (более 3 месяцев). До настоящего времени истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Данная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является разумной и справедливой, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Суд полагает, что определенный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, суд Валеевой А.И. отказывает.
Учитывая, что истица не является собственником квартиры в доме №24 по пр. Победы, и не зарегистрирована по этому адресу, а в момент падения находилась в гостях, положения закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, не подлежат применению в данном случае.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валеевой АИ к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика» (ОГРН №) в пользу Валеевой АИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части Валеевой АИ – отказать.
Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика» в доход бюджета госпошлину 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>