РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием представителя истца Воробьевой В.И. - Кондрашовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой В.И. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее по тексту – ПАО «Россети Урал», ответчик), просит:
-обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № от 14 июля 2021 года, обеспечив технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объекту – ВРУ по адресу: <адрес>, в 304 метрах на северо-запад от жилого дома по <адрес> (№) в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,
-взыскать неустойку за период с 15 июля 2022 года по 27 мая 2026 года в размере 183 127 руб. 20 коп.,
-взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств из расчета 0,25 % за каждый день просрочки, исходя из стоимости выполнения обязательств в размере 51 840 руб. 68 коп., начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения и по день фактического исполнения обязательств,
-взыскать судебную неустойку в размере 1 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,
-взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.,
-взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от сумм, удовлетворенных судом,
-взыскать судебные расходы за юридические услуги представителя 30 000 руб., за оплату нотариальных услуг по составлению доверенности 3 200 руб. (л.д.4-12).
В обоснование исковых требований указал, что на основании заявки на технологическое присоединение между ним и ответчиком 14 июля 2021 года был заключен договор № на технологическое присоединение к электрическим сетям. Согласно договору, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, расположенного по адресу: <адрес>, в 304 метрах на северо-запад от жилого дома по <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов элетросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами и в случае необходимости строительства такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Такое присоединение истцу было согласовано, услуги оплачены в полном объеме 14 июля 2021 года. В соответствии с договором, срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет 1 год с момента оплаты заявителем счета, то есть, до 14 июля 2022 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, что повлекло обращение в суд с настоящим иском. Моральный вред мотивирует тем, что до настоящего времени договор не исполнен, истица на протяжении длительного времени не может надлежащим образом осуществлять свои права в пользовании земельным участком. Отсутствие электричества приводит к невозможности вести нормальное садовое хозяйство, обрабатывать землю, осуществлять посадки культурных и иных растений.
В судебное заседание истец Воробьева В.И. не явилась, извещена (л.д.105), представитель истца Кондрашова М.С. (полномочия в доверенности л.д. 13) исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.104), направил возражения, в которых просит в иске отказать, принять во внимание этапы строительства линий электропередач, а также временные затраты на согласование каждого этапа строительства, обязать ответчика исполнить мероприятия по строительству в кратчайшие срока не представляется возможным. Строительство линий электропередач возможно осуществить не ранее 30 мая 2027 года. Кроме этого, просит учесть, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», неустойку снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просит о снижении неустойки за неисполнение решения суда до 50 руб. за каждый день просрочки, поскольку исполнение решения суда будет зависеть напрямую от выполнения мероприятий, указанных графике (л.д.107-115).
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.
По материалам дела установлено, что истец Воробьева В.И. с 30 марта 2011 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером 74:41:0202004: 370, расположенного по адресу: <адрес>, в 304 метрах на северо-запад от жилого дома по <адрес> (л.д. 15-18).
19 апреля 2021 года Воробьева В.И. направила ответчику ПАО «Россети Урал» заявку на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (л.д.19).
В ответ на заявку ответчиком представлен счет на оплату ТП 6100072485, согласно которому Воробьевой В.И. была произведена оплата 13 июля 2021 года в размере 51 840 руб. 68 коп. (л.д.24) Согласно п.3 счета на оплату, с даты оплаты договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным. Срок выполнения мероприятий – 1 год с даты оплаты настоящего счета (п. 4) (л.д. 23).
Таким образом, 14 июля 2021 года между Воробьевой В.И. и ПАО «Россети Урал» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, с кадастровым номером 74:41:0202004: 370, расположенного по адресу: <адрес>, в 304 метрах на северо-запад от жилого дома по <адрес>.
Отношения между сторонами регулируются условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Срок выполнения мероприятий – 1 год с даты оплаты настоящего счета, то есть до 14 июля 2022 года (14 июля 2021 года + 12 месяцев = 14 июля 2022 года).
В связи с неисполнением со стороны ПАО «Россети Урал» условий по технологическому присоединению к электрическим сетям, Воробьева В.И. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
Постановлением УФАС по Челябинской области от 21 ноября 2022 года ПАО «Россети Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере 600 000 руб., выдано представление о принятии мер по устранению причине и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2024 года постановление УФАС по Челябинской области от 21 ноября 2022 по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-2214/2022 изменено, уменьшен размер административного штрафа до 300 000 руб. (л.д. 46-60).
Также судом установлено, что Воробьева В.И. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями в связи с неисполнением со стороны ПАО «Россети Урал» условий по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В ответе на обращение от 02 мая 2024 года указано, что ведутся проектно-изыскательские работы, выполняется строительство воздушной линии электропередачи 6/0,4 кВ. установка трансформаторной подстанции 6/0,4кВ, строительство ответвления от опоры ВЛ 0,4кВ, установка прибора учета. Указанные мероприятия будут выполнены в срок до 31 мая 2025 года. Корректировка сроков исполнения строительно- монтажных работ связана с необходимостью получения согласования от администрации Озерского городского округа на прохождение проектируемой трассы ВЛ 6 кВ, протяженностью 0,6 км., проходящей в границах земель, находящихся в государственной собственности, а также с постановкой оборудования для осуществления технологического присоединения, что требует значительных временных затрат (л.д. 33-34).
В дальнейшем срок завершения работ ПАО «Россети Урал» неоднократно увеличивался (л.д. 36-37,л.д.39-40).
Вместе с тем, дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ по договору от 17 июля 2021 года сторонами не подписывалось.
В силу п.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Пункт 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861 от 27 декабря 2004 года, предусматривает направление заявки заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
Договор между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается с использованием личного кабинета заявителя (п.103 Правил).
Наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил. Документ об оплате должен содержать наименование и платежные реквизиты сетевой организации, а также реквизиты счета на оплату технологического присоединения.
Размещенные в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия признаются офертой, а оплата заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору - акцептом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий (п.105 Правил).
Таким образом, договор между заказчиком и исполнителем считается заключенным.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, подтверждается возражениями на иск, а также доводами о том, что мероприятия могут быть осуществлены не ранее 30 мая 2027 года (л.д.108).
Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Установив, что истцом обязательства по договору от 17 июля 2021 года исполнены, оплата произведена в полном объеме, тогда как ответчик условия договора нарушил, в срок до 14 июля 2022 года не осуществил технологическое присоединение объекта Воробьевой В.И. к электрическим сетям, исковые требования о возложении на ПАО «Россети Урал» обязанности исполнить обязательства по договору № от 14 июля 2021 года по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства – ВРУ, расположенного по адресу: <адрес>, в 304 метрах на северо-запад от жилого дома по <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд устанавливает срок исполнения ответчиком обязанности – не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, установленный срок для исполнения обязательств является разумным и достаточным.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки.
Согласно п. «в» п.16 Правил N861 от 27 декабря 2004 года обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Статья 308.3 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 июля 2022 года по 27 мая 2026 года.
Расчет: 51 840 руб. 68 коп. (сумма по договору) *0,25 (процентная ставка) *1413 (количество дней просрочки) = 183 127 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что учетная ставка Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом обстоятельств дела, исходя из размера оплаченной истцом суммы (51 840 руб. 68 коп.), суд усматривает явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее до 80 000 руб.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактического исполнения ответчиком обязательств).
В связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств из расчета 0,25 % за каждый день просрочки, исходя из стоимости выполнения обязательств в размере 51 840 руб. 68 коп., начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения, и по день фактического исполнения обязательств.
Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда №33).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец оценил свои нравственные страдания в 50 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, неисполнение условий договора в части срока исполнения работ и период нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, штраф составит: 80 000 + 5 000 * 50% = 42500 руб.
Доводы ответчика в отзыве о том, что правоотношения сторон, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям регулируются исключительно Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 20047 N 861, в связи с чем Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения и противоречащий основным принципам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).
Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.
Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Исходя из положений приведенных норм закона, в случае установления нарушения сроков исполнения решения суда, суд частично удовлетворяет требования истца, взыскивая с ответчика ПАО «Россети Урал» судебную неустойку равную 500 руб. в день, со дня следующего после дня окончания срока для исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.
Разрешая требования Воробьевой В.И. о возмещении судебных расходов по оформлении нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей (л.д. 67), за юридические услуги представителя 30 000 руб. (л.д. 66), суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как установлено по материалам дела, 20 мая 2026 года между Кондрашовой М.С. и Воробьевой В.И. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.63-65), по условиям которого, исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, в том числе консультирование заказчика по вопросам соблюдения его гражданских прав при исполнении договора технического присоединения, подготовка документов, в том числе написание искового заявления в суд первой инстанции, оформление пакета необходимых документов для направления сторонам гражданского дела, представление интересов заказчика в судебных и иных органах, участие в судебных заседаниях Озерского городского суда Челябинской области при рассмотрении искового заявления заказчика, исковых требований, предъявляемых к заказчику, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, уплата почтовых расходов, государственной пошлины и иных сборов, иные работы/услуги, оказываемые в рамках гражданского дела о защите прав заказчика (п.1.2).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждена распиской (л.д. 66).
Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны.
С учетом объема выполненной представителем Кондрашовой М.С. работы, а именно, составления искового заявления, участия в судебном заседании 08 июля 2026 года и продолжительность процесса, исходя из характера рассматриваемого спора и его несложности, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов за юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также того объема работы, который выполнен представителем.
Оснований для снижения расходов, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность выдана истицей на имя Кондрашовой М.С. не для ведения данного конкретного дела, предоставляет более широкий перечень полномочий, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам истца по настоящему делу.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ПАО «Россети Урала» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 493 руб.82 коп. (6 493,82 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьевой В.И. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.
Возложить на ПАО "Россети Урал" (ИНН 6671163413) обязанность в срок не позднее 2 двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с договором № от 14 июля 2021 года, заключенным с Воробьевой В.И..
Взыскать с ПАО "Россети Урал" в пользу Воробьевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку за период с 15 июля 2022 года по 27 мая 2026 года в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 42 500 руб., расходы за услуги представителя 30 000 руб.
Взыскать с ПАО "Россети Урал" (ИНН 6671163413) в пользу Воробьевой В.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, из расчета 0,25 % за каждый день просрочки, исходя из стоимости выполнения обязательств по договору № от 14 июля 2021 в размере 51 840 руб. 68 коп., начиная 09 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ПАО "Россети Урал" в пользу Воробьевой В.И. судебную неустойку, равную 500 руб. в день, со дня следующего после дня окончания срока для исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов в остальной части, Воробьевой В.И., отказать.
Взыскать с ПАО "Россети Урал" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 493 руб. 82 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.
Копия верна:
Судья И.С. Медведева секретарь А.В. Фофанова
Решение вступило в законную силу______________________ г.
Судья И.С. Медведева
Подлинный документ подшит в дело № 2-1127/2026 Озёрского городского суда Челябинской области. УИД № 74RS0046-01-2026-001108-19