РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной Е.А. к Буллову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и процентов, установил:
Малютина Е.А. обратилась в суд с иском к Буллову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и процентов. В обоснование иска указала, что 22.04.2026 г. произошло ДТП с участием а/м истца №, и автомобиля №, под управлением Буллова Н.В., который не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему технические повреждения. АО «Т-Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца произвела страховую выплату в размере 85 400 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269 520,12 руб. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 184 120,12 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., госпошлину 6 524 руб., почтовые расходы 588,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В судебное заседание истец Малютина Е.А. не явилась, извещена направила представителя Саморуковскую О.И., являющуюся также представителем третьего лица Троицкого В.В (доверенности л.д.14,15), на требованиях настаивала.
Ответчик Буллов Н.В., представитель ответчика Буллова Л.О. (действующая по устному ходатайству) вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, как и не оспаривали сумму ущерба, отраженного в отчете об оценке, представленным истцом. После неоднократного разъяснения права на проведение экспертизы по сумме ущерба, ответили категорическим отказом, сославшись на неправильность расчета суммы ущерба истцом. Также просили уменьшить сумму юридических расходов.
Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены (л.д.112,113,115).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 22.04.2026 г. в 16:30 час. по <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца №, под управлением Троицкого В.В., и автомобиля №, под управлением Буллова Н.В., который не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения в результате чего, совершил наезд на автомобиль истца.
Из материалов настоящего гражданского дела, постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2026 г. следует, что ДТП произошло по вине водителя Буллова Н.В., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.80-85).
Виновным в ДТП признан Буллов К.С., данный факт никем не оспаривался.
Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Малютиной Е.А. была застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д.20), ответственность Буллова К.С. на момент указанного ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.82).
По заявлению Малютиной Е.А. в АО «Т-Страхование», между страховой компанией и последней, составлено соглашение об урегулирования страхового случая от 02.06.2026 г. (л.д. 94).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО страховая компания АО «Т-Страхование» 06.08.2025 г. выплатила в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение истцу в размере 85 400 руб. (л.д.95).
В обоснование доводов о размере реального ущерба истец сослался на Экспертное заключение № от 16.05.2026 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС № без учета износа составила 269 520,12 руб. (л.д.48-65).
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы по делу не имеется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, заключение мотивировано, является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.04.2026 года, имевшего место по вине водителя Буллова Н.В. автомобилю истца № были причинены механические повреждения, размер страхового возмещения не достаточен для восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскивает с последнего в пользу истца материальный ущерб в размере – 184 120,12 руб. (269 520,12 руб.– 85 400руб. - выплата страхового возмещения).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не предоставил.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 184 120,12 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с Буллова Н.В. в пользу Малютиной Е.А. суд взыскивает расходы на оценку 4 000 руб. (л.д. 48 оборот), расходы по оплате госпошлины – 6 524 руб. (л.д.9), почтовые расходы – 588,64 руб. (л.д. 69).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. (л.д. 66), на основании договора об оказании юридических услуг (л.д. 67-68).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их длительность, а также принимая во внимание категорию и сложность дела в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малютиной Е.А. к Буллову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Буллова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Малютиной Е.А. в счет возмещения ущерба 184 120,12 руб., юридические услуги – 20 000 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы по госпошлине 6 524 руб., почтовые расходы – 588,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности - 184 120,12 руб. или на неисполненную часть, с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Е.Е.Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 г.