РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой Ю.А.
при секретаре Ведерниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Кружалину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из – за ошибочного перечисления денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился в суд с иском к Кружалину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из – за ошибочного перечисления денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие ошибочных действий сотрудника, была совершена операция по перечислению денежных средств Кружалина А.Н. для оплаты кредита/счета в сумме 89 490,00 руб.. по реквизитам его счета в АО «ОТП Банк». Согласно тарифам Банка комиссия за перевод данных денежных средств составила 894,90 руб. Руководствуясь информацией ответчика о том, что в АО «ОТП Банк» все обязательства погашены, специалистами Банка было принято решение, что платеж в АО «ОТП Банк» вернется, как ошибочно направленный, поэтому Банк повторно осуществил платеж в сумме 89 490,00 руб. с аналогичным назначением по реквизитам АО «Т-Банк», используя денежные средства ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. Банком дважды совершена операция по одному и тому же основанию. В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2026 года по 15 мая 2026 года в размере 2 749,93 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 90 384,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
Представители истца Сорокина Н.В., Моисеева И.С.. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кружалин А.Н.. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении иска возражал, так как денежные средства на руки не получал, на его счета и карточки они не приходили, никаких операций с этими денежными средствами он не совершал. Кредитные обязательства у него только в АО «Т – Банк».
Третье лицо Шевель А.А. на удовлетворение иска была согласна.
Представители третьих лиц: АО «Т-Банк», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены, заявлений, ходатайств не поступало.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челиндбанк» платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ года № вследствие ошибочных действий сотрудника, была совершена операция по перечислению денежных средств Кружалина А.Н. для оплаты кредита/счета в сумме 89 490,00 руб.. по реквизитам его счета в АО «ОТП Банк». Согласно тарифам Банка комиссия за перевод данных денежных средств составила 894,90 руб.
Как следует из искового заявления, указанная сумма перечислена за ответчика ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, добровольно возвратить перечисленные денежные средства ответчик отказывается. Доказательств иного в материалах дела не имеется. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Если потерпевшее лицо ошибочно перевело денежные средства другому лицу, то указанные средства могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, несмотря на то, что обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для этого истец обязан доказать факт получения ответчиком денег за счет истца. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег лежит на ответчике.
Участниками по делу не оспаривалось, что какие-либо правоотношения между ними отсутствовали и отсутствуют, сделки ими не заключались, в том числе по поручению, в интересах друг друга не действовали, что подтверждает довод представителей истцов и третьего лиц Шевель А.А. об ошибочном перечислении указанных денежных средств ответчику Кружалину А.Н.
Каких-либо доказательств наличия оснований для перечисления ответчику Кружаллину А.Н. указанных денежных средств, доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, а также доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчиком Кружалиным А.Н. суду не представлено.
Довод ответчика об отсутствии у него счета в АО «ОТП Банк», а кредитных обязательств только в АО «Т – Банк» не доказан и опровергается платежными документами предоставленными ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».
Отправителем ошибочно отправленных денежных средств после выявления ошибки незамедлительно были приняты меры по возвращению денежных средств,
Поскольку судом установлен факт перечисления денежных средств Кружалину А.Н. для оплаты кредита/счета в сумме 89 490,00 руб. по реквизитам его счета в АО «ОТП Банк», указанные денежные средства получены в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком по реквизитам его счета в АО «ОТП Банк» не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны Кружалина А.Н. имеет место неосновательное обогащение.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.
С учетом изложенного, с Кружалина А.Н. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 90 384, 90 руб. (89 490,00 руб. + 894,90 руб.)
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцу расчету, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 03.03.2026 года по 15.05.2026 года составляет 2 749,93 руб. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из – за ошибочного перечисления денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Кружалина А.Н., <> паспорт № в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН 7453002182, ОГРН 1027400000110) неосновательное обогащение в размере 90 384 руб., 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749 руб. 93 коп. за период с 03.03.2026 года по 15.05.2026 года, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Ю.А.Кайгородова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>