РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.М., с участием представителя истца Мустафина А.Я. – Панова И.В., третьего лица Хусаинова Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мустафина АЯ к Публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Мустафин А.Я. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» (далее в тексте – ПАО САК «Энергогарант», ответчик), изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение в размере 36 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 550 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 3 130 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день, начиная с 01 июня 2023 года по день выплаты полного страхового возмещения (том 3 л.д.17).
В обоснование исковых требований указал, что 20 марта 2023 года на перекрестке ул. Иртяшская-Семенова-Музрукова в г.Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в тексте – ДТП) с участием автомобиля истца марки «Шкода Ети» государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «УАЗ 315195» государственный регистрационный номер № под управлением Хусаинова Э.Э., который в нарушении п. 3.1 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Мустафина А.Я. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Хусаинова Э.Э. в ПАО САК «Энергогарант». 11 мая 2023 года в адрес страховой компании от Мустафина А.Я. поступило заявление на страховое возмещение ущерба в рамках ОСАГО с необходимым полным пакетом документов с просьбой направить автомобиль на ремонт, на которое 31 мая 2023 года ответчик осуществил страховое возмещение денежной выплатой в размере 363 900 руб. (50%), чем нарушил право истца на своевременное страховое возмещение, поскольку размер ущерба составил 882 400 руб. Также истец просит возместить нотариальные расходы на удостоверение копий паспортов истца и его автомобиля для их направления ответчику и расходы за хранение поврежденного автомобиля в размере 3 130 руб., поскольку ответчиком в их возмещении отказано.
Определением судьи от 30 июня 2026 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., СПАО «Ингосстрах», Хусаинов Э.Э. (том 1 л.д.1-2).
Протокольным определением от 27 июля 2026 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области (том 1 л.д. 113).
В судебное заседание истец Мустафин А.Я. не явился, извещен (том 3 л.д.24а).
Представитель истца Панов И.В. (полномочия в доверенности, том 1 л.д.4-оборот) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив аналогично доводам, указанным в иске. Дополнил, что исковые требования о компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда здоровью, вытекают из положений закона о защите прав потребителя.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен (том 3 л.д. 28).
Третье лицо Хусаинов Э.Э. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., СПАО «Ингосстрах», ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (том 3 л.д. 29,31,32).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что 20 марта 2023 года в 09 часов 44 минуты Мустафин А.Я. на перекрестке улиц Семенова- Иртяшская г. Озерска Челябинской области, управляя транспортным средством марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак № имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя Хусаинова Э.Э., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 54).
В отношении Мустафина А.Я. составлен протокол 74 НА 208973 об административном правонарушении от 20 марта 2023 года, которым вменено административное правонарушение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (том 1 л.д.54).
Согласно письменным объяснения Мустафина А.Я. от 20 марта 2023 года, он, осуществляя движение на автомобиле по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, увидел автомобиль сотрудников полиции только лишь непосредственно перед столкновением, при этом на последнем автомобиле были включены проблесковые маячки, специальный звуковой сигнал он не слышал (том 1 л.д. 98).
Хусаинов Э.Э. в своих пояснениях от 20 марта 2023 года указал, что выполняя неотложное служебное задание, осуществлял движение на служебном автомобиле сотрудников полиции, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, заранее включив специальную световую и звуковую сигнализацию (том 1 л.д. 101).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2023 года Мустафин А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 69).
Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области по делу №12-42/2024 от 05 июля 2024 года постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 19 мая 2023 года, решение заместителя начальника полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мустафина А.Я., оставлено без изменения, а жалоба защитника Панова И.В. – без удовлетворения (том 1 л.д.106-109).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 года Хусанов Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (том 1 л.д.90).
Гражданская ответственность Мустафина А.Я. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 3 л.д. 36- оборот).
Собственником транспортного средства марки «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак № является ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области (том 1 л.д. 44).
Хусаинов Э.Э. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Челябинской области в должности полицейского (водителя) группы обслуживания дежурной части (том 3 л.д. 10).
Гражданская ответственность ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (том 1 л.д.165).
29 марта 2023 года Мустафин А.Я. обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д.20,21). Из текста заявления следует, что Мустафин А.Я. просил о выплате ему утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а также просил направить представителя на осмотр транспортного вреда.
05 апреля 2023 года в адрес истца страховщиком было направлено уведомление о невозможности осуществления страхового возмещения. Как изложено в уведомлении, при оформлении ДТП были соблюдены все условия ст. 14.1 закона ОСАГО, ПАО «САК «Энергогарант» не имеет правовых оснований для урегулирования заявления Мустафина А.Я. и возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренными ст. 26.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д.184).
10 апреля 2023 года и 20 апреля 2023 года частнопрактикующим оценщиком ФИО8 были произведены осмотры транспортного средства марки «Шкода Йети» (том 1 л.д.188-191).
03 мая 2023 года истцом в адрес страховщика было направлено заявлением с приобщенными к нему актами осмотра транспортного средства, фотографиями (том 1 л.д. 22,23).
05 мая 2023 года в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление о приобщении запроса в УМВД РФ по ЗАТО г.Озерска и ответа на данный запрос (том 1 л.д.24).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Шкода Йети» государственный регистрационный номер № без учета износа составила 882 400 руб., с учетом износа - 727800 руб. (том 1 л.д. 207-215).
Признав случай страховым, страховщик произвел Мустафину А.Я. страховую выплату в размере 363 900 руб., то есть, в размере 50% от 727 800 руб. (том 1 л.д. 235).
07 июня 2023 года Мустафин А.Я. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 36 100 руб. (400 000 – 363 900), выплатить неустойку, возместить нотариальные расходы, расходы на стоянку (том 1 л.д.25).
13 июня 2023 года в письме ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Мустафина А.Я. об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.153).
01 апреля 2026 года Мустафин А.Я. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 36 100 руб., выплатить убытки в размере 482 400 руб., выплатить неустойку по 4 000 руб. за каждый день с 01 июня 2023 года по день полного возмещения ущерба, взыскать по 483 руб. 51 коп. за каждый день с 01 июня 2023 года по день полного возмещения убытков в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.147).
08 апреля 2026 года страховщиком в адрес Мустафина А.Ф. было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок (том 1 л.д.148).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением службы финансового уполномоченного №№ от 28 апреля 2026 года, которым требования Мустафина А.Я. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, расходов на хранение транспортного средства оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 126-136). В решении финансового уполномоченного отражено, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 363 900 руб., тем самым, исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Согласно экспертного заключения № от 15 мая 2023 года, итоговая величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Шкода Йети» без учета износа составила 882 400 руб., с учетом износа – 727 800 руб.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Обоюдная вина обоих водителей в ДТП, равно как вина Мустафина А.К. в нарушении ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вина Хусанов Э.Э. в нарушении ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена вступившими в законную силу судебными актами. ПАО «САК «Энергогарант» осуществил выплату страхового возмещения в размере 363 900 руб., исходя из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Шкода Йети» с учетом износа – 727 800 руб., то есть, в размере 50%.
В судебном заседании представитель истца настаивал, что страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля, при этом соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта Мустафиным А.Я. не подписывалось.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26 мая 2026 года, подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В пункте 58 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П от 26 мая 2026 года указал, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
С применением положений Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П от 26 мая 2026 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 36 100 руб. (400 000 – 363 900). В указанной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Сумма страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, что установлено в судебном заседании, в связи с чем пользу Мустафина А.Я. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» из расчета: за период с 07 апреля 2026 года (с учетом претензии от 01 апреля 2026 года, том 3 л.д.22) по 09 сентября 2026 года (на дату вынесения решения) 36 100 руб. * 1 % * 156 дней : 365 = 56 316 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку выплат в данном случае составляет 36 100 руб.
Поскольку размер неустойки не может превышать размер недополученного страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 100 руб. В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время суд отказывает.
Применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., с учетом обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. В указанной части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования Мустафина А.Я. о возмещении нотариальных расходов и расходов по хранения транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Установлено, что 29 марта 2023 года Мустафин А.Я. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 20,21).
К указанному заявлению истцом были приложены, в том числе, нотариально заверенные копии паспорта Мустафина А.Я., паспорта транспортного средства (том 1 л.д.20).
Для заверения указанных документов Мустафин А.Я. обратился к нотариусу ФИО11, согласно справки от 28 марта 2023 года стоимость оформления копий документов составила 550 руб. (том 1 л.д.31).
Истцом также были понесены расходы по хранению поврежденного транспортного средства за период с 20 марта 2023 года по 21 мая 2023 года в общем размере 3 130 руб. (500+1500+150+480+500) (том 1 л.д.26-30).
Поскольку для Мустафина А.Я. данные расходы являлись необходимыми для реализации его права на получение страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мустафина АЯ к Публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу Мустафина АЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № страховое возмещение в размере 36 100 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения нотариальных расходов 550 руб., убытки по хранению транспортного средства 3 130 руб., неустойку за период с 07 апреля 2026 года по 09 сентября 2026 года в размере 36 100 руб.
В удовлетворении исковых требований Мустафина А.Я. о взыскании неустойки, морального вреда в остальной части, отказать.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета госпошлину 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года