РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.М., с участием представителя истца ООО «Транспортная компания ТрансЦемент» – Тобина А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Сухоложского городского суда Свердловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТрансЦемент» к Власовой ИА о возмещении материального ущерба, расходов по госпошлине
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трансцемент» (далее в тексте - ООО ТК «Трансцемент», истец) обратилось с иском к Власовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте – ДТП). В обоснование исковых требований указало, что 30 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volvo FH-Truck 4x2» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО ТК «Трансцемент» под управлением водителя Волкова С.Ю. и автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Карповой Н.К. под управлением водителя Власовой И.А Виновником в ДТП признана ответчик Власова И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб. В январе 2025 года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. 05 февраля 2025 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «Volvo FH4x2» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расход) составляет 1 315 942 руб. 72 коп. С учетом возмещения страховой компанией 400 000 руб. истец просит взыскать с ответчика, как с причиниталя вреда, разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, что составляет 915 942 руб. 72 коп. (1 315 942, 72 – 400 000), возместить расходы за оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы по госпошлине 23 319 руб.
Протокольным определением от 03 августа 2026 года судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьим лицом привлечена Волкова С.Ю. (л.д. 126).
В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. (полномочия в доверенности, л.д.23) исковые требования поддержал. Просил учесть, что решением Озерского городского суда от 17 июня 2025 года ООО «ТК Трансцемент» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от ДТП с собственника автомобиля Карповой Н.К., что повлекло обращение в суд с иском к причинителю вреда Власовой И.А.
Ответчик Власова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.164), о причинах неявки суд не проинформировала, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. Ранее в судебных заседаниях Власова И.А. своей вины в ДТП не отрицала, просила снизить размер ущерба, ссылаясь на трудное материальное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д. 154).
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.175-176).
Третьи лица Карпова Н.К. Волков С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.177-178).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
По материалам дела следует, что 30 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo FH-Truck» 4x2 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО ТК «Трансцемент» под управлением водителя Волкова С.Ю. и автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Карповой Н.К. под управлением водителя Власовой И.А.
Виновной в ДТП признана водитель Власова И.А., в действиях которой установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2024 года, Власова И.А. 30 декабря 2024 года в 09 часов 30 минут на 6 км. а/д Камышлов-Сухой Лог, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество автомобилю, который двигался по главной дороге, чем нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Власова И.А. за данное правонарушение привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб. (л.д.72).
В результате ДТП автомобилю принадлежащему ООО ТК «Трансцемент» причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Volvo FH-Truck» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя транспортного средства марки «Toyota Corolla» Власовой И.А. в АО «СОГАЗ».
Представитель потерпевшего ООО ТК «Трансцемент» в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах».
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 05 февраля 2025 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.20).
Указанные обстоятельства установлены решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-905/2025 от 17 июня 2025 года по исковому заявлению ООО «ТК Трансцемент» к Карповой Н.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 67-69), которым истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-11293/2025 от 14 октября 2025 года решение Озерского городского суда от 17 июня 2025 года оставлено без изменения (л.д. 70-72).
Судебными актами также установлено, что собственник автомобиля Карпова Н.К. не является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно заключению ООО «Р-Оценка» № от 24 января 2025 года стоимость устранения дефектов автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 1 315 942 руб. 72 коп. (л.д.13-20).
Ответчиком размер ущерба по указанному заключению не оспорен.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Исходя из изложенного, потерпевший вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления оригинальных запасных частей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из изложенного, установив, что виновным в ДТП, которое произошло 30 декабря 2024 года с участием автомобиля истца, является ответчик Власова И.А., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, она обязан возместить истцу причиненный ущерб, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, что составит: 1 315942 руб. 72 коп. – 400 000 = 915 942 руб. 72 коп.
В соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Установлено, что ответчик работает в ГУ МВД России по Челябинской области в должности полицейского 2 отделения взвода отдельной роты ППСП Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области (л.д.44), доход по месту работы за 7 месяцев 2026 года составил в среднем ежемесячно 69 912 руб. 51 коп. (489 387,61 : 7 месяцев) (л.д.157). На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.155), Власова И.А. разведена (л.д.156).
При данных фактических обстоятельствах, должных оснований для применения в рассматриваемом случае нормы п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях сторон спора, не имеется.
Исходя из изложенного исковые требования о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, а также расходов на юридические услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 марта 2026 года, заключенному между Тобиным А.Г. и ООО «ТК ТрансЦемент», исполнитель обязуется выполнить (оказывать) по заданию заказчика юридические услуги, указанные в п. 1. 2 договора, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их, согласно условиям настоящего договора (л.д. 21).
В объем юридических услуг входит: услуги по подготовке всех необходимых процессуальных документов для подачи иска в суд первой инстанции, услуги представителя истца при рассмотрении гражданского дела на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (п.1.2 договора). В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 35 000 руб. Факт оплаты услуг подтвержден справкой (л.д.22).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение расходов с проигравшей стороны.
С учетом объема выполненной представителем Тобиным А.Г. работы, а именно, составление искового заявления (л.д.6-8), ходатайств (л.д. 37, л.д.115, л.д.144, л.д.168), участие в судебном заседании 03 августа 2026 года (л.д. 126), 09 сентября 2026 года и продолжительность процессов, исходя из характера рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определенный судом размер расходов за юридические услуги представителя в сумме 35 000 руб., не будет нарушать баланса между правами сторон, является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного гражданского дела. Оснований для снижения размера представительских расходов, не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 23 319 руб. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТрансЦемент» к Власовой ИА о возмещении материального ущерба, расходов по госпошлине – удовлетворить.
Взыскать с Власовой ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО Транспортная компания «ТрансЦемент» в счет возмещения ущерба от ДТП – 915 942 руб. 72 коп., 23 319 руб. – расходы по госпошлине, 35 000 руб. – расходы за юридические услуги представителя.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года