РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой Ю.А.
при секретаре Ведерниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Страховое общество газовой промышленности» (далее–АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 мая 2026 года №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по результатам обращения Удалова С.В. (л.д. 5 – 10).
В обоснование требований указано, что не согласившись с решением АО «СОГАЗ» Удалов С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в рамках обращения от 27.03.2026 №-26-40982 с требованием о взыскании убытков. Решением финансового уполномоченного от 18.05.2026 года № требования Удалова С.В. были частично удовлетворены.
Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с его ссылками на положения закона «Об ОСАГО», в частности п.15.1, 15.2 и 16.1 ст.12, а также ст.7, которые Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 года № были признаны неконституционными. В связи с данным Постановлением убытки, в размере, превышающем страховую сумму, не могут быть взысканы со страховщика, поскольку в случаях, когда ремонт стоит больше 400000,00 руб., потерпевший обязан произвести доплату именно до рыночной стоимости ремонта.
В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 10,208).
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 208).
Удалов С.В. при надлежащем извещении не явился, возражений не представил (л.д. 209).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2025 вследствие действий Асатряна Р.Г., управляющего транспортным средством – ВАЗ, был причинен ущерб принадлежащему Удалову С.В. транспортному средству – Toyоta. Гражданская ответственность Асатряна Р.Г на момент ДТП была застрахована в СПAO «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Удалова С.В. на момент ДТП застрахована в AO «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. 01.10.2025 года Удалов С.В. обратился в AO «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В денежной форме. 01.10.2025 года AO «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 06.10.2025 года ООО «Русоценка» по инициативе AO «СОГАЗ», подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 159600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 112700 рублей 00 копеек.
23.10.2025 года АО «СОГАЗ» письмом от 22.10.2025 года уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о том, что для согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно заявителю необходимо обратиться в Челябинский филиал Финансовой организации лично или по номеру телефона. К письму было приложено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО».
24.11.2025 года ООО «Русоценка» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 208800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 154500 рублей 00 копеек.
08.12.2025 года ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей1, узлов, агрегатов) составляет 182500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 127200 рублей 00 копеек.
30.12.2025 года в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием считать расторгнутым соглашение об урегулировании события, заключенного между заявителем и финансовой организацией от 24.11.2025 года, выплатить страховое возмещение в денежной форме, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
13.01.2026 года АО «СОГАЗ» письмом от 12.01.2026 года уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о том, что для согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно заявителю необходимо обратиться в Челябинский филиал финансовой организации лично или по номеру телефона. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО».
19.02.2026 года в АО «СОГАЗ» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ИП Алтухова И.Н. от 04.02.2026 года № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 844345 рублей 00 копеек.
18.03.2026 года ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет – 519700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 311000 рублей 00 копеек.
24.03.2026 года АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №( л.д. 188).
31.03.2026 года АО «СОГАЗ» выплатила заявителю неустойку в размере 348000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ( л.д. 192).
31.03.2026 года АО «СОГАЗ» произвела перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 52000 рублей 00 копеек в Казначейство России, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 193).
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» Удалов С.В. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 27.03.2026 № У№ с требованием о взыскании убытков.
В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 692 200 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления Удалова С.В. пришел к выводу, что обязанность АО «СОГАЗ» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, не было исполнено надлежащим образом., провел независимую экспертизу (экспертное заключение ООО «АЛТОС» от 30.04.2026 года № и решением от 18 мая 2026 года взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Удалова С.В. убытки в размере 292 200 рублей 00 копеек, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, определенной экспертным путем в соответствии с Методикой Минюста без учета износа деталей в размере 692 200 рублей 00 копеек и суммой выплаченной Удалову С.В. страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
АО «СОГАЗ» с указанным решениям финансового уполномоченного не согласен.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Абзацами 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.
Исходя из приведенных положений закона, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу абзаца 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. "б" ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В пункте 57 указанного постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ); размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и ст. 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает, при этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
С учетом приведенных положений законодательства, разъяснений по их применению, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» уклонилось от принятия необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием обязательных в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ сведений, среди которых полная стоимость ремонта, в то время как между страховщиком и потерпевшим имелись разногласия о характере и перечне повреждений, что могло повлечь необходимость доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт, соответственно и необходимость урегулирования с потерпевшим настоящего вопроса, а также с учетом выявленного нарушения порядка и срока выдачи АО «СОГАЗ» направления на ремонт потерпевшему Удалову С.В., суд пришел к выводу о наличии у Удалова С.В. права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые определяются по рыночным ценам, и об обоснованности в настоящей части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Исходя из положений ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П) приведена следующая правовая позиция.
Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
В свете правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П, указавшем в п. 4.2 названного Постановления, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений), это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института, и признавшего подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса РФ не соответствующими ст. ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, решение суда первой инстанции в части оставления без изменения оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего Удалова С.В. денежных средств сверх страховой суммы суд расценивает как не соответствующее требованиям закона.
Следуя логике, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26.05.2026, суд определяет размер ответственности страховщика по выплате убытков как 400000 рублей (лимит ответственности страховщика).
АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 400 рублей 00 копеек (л.д. 188), неустойку в размере 348000 рублей 00 копеек (тл.д. 192) произвело перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 52000 рублей 00 копеек в Казначейство России ( л.д. 193).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № мая 2026 года удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18 мая 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Ю.А.Кайгородова
<>
<>
<>
<>
<>
<>