РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием представителя истца Ванькова А.Н. – Крикотуна М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ванькова АН к Мешкову ДВ, Матвееву ДВ о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов за юридические услуги представителя
УСТАНОВИЛ:
Ваньков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мешкову Д.В., Матвееву Д.В. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте – ДТП), уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 181 091 руб.89 коп., расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 433 руб. (л.д.5-11, 102-108).
В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2025 года в г. Озерске Челябинской области в районе дома 86 по пр. Ленина, Мешков Д.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2122, государственный регистрационный номер №, осуществляя выезд со дворовой территории на проезжую часть пр. Ленина, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ванькова А.Н.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, размер ущерба по оценке истца составил 181 091 руб. 89 коп. Собственником автомобиля ВАЗ 2122 является Матвеев Д.В., в момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном порядке. Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, последовало обращение в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Ваньков А.Н. не явился, извещен (л.д.120).
Представитель истца Крикотун М.О. (действует на основании ордера л.д. 52) исковые требования поддержал.
Ответчик Мешков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.117).
Ответчик Матвеев Д.В. в судебное заседание не явился.
Как следует из регистрационного досье (л.д.113), Матвеев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Неоднократно направленные ответчику по адресу регистрации заказной почтой судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 98, л.д. 118).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повесток по адресу регистрации, однако он в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 119).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что 21 декабря 2025 года в г. Озерске Челябинской области в районе дома 86 по пр. Ленина, Мешков Д.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2122, государственный регистрационный номер №, осуществляя выезд со дворовой территории на проезжую часть пр. Ленина, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ванькова А.Н.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2025 года Мешков Д.В. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 62).
В своих пояснениях, данных Мешковым Д.В. 21 декабря 2025 года, он указал, что 21 декабря 2025 года в 18 часов 18 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, полис отсутствует, выезжал с прилегающей территории от дома № 90 по пр.Ленина с указателем поворота налево, намереваясь совершить данный маневр. Подъезжая к выезду на пр. Ленина с прилегающей территории метров за пять до выезда заметил подъезжающий слева автомобиль, в связи с чем, предпринял все возможные действия к торможению, вплоть до экстренного торможения. В силу погодных условий и состояния дорожного покрытия автомобиль не снижал скорость, в следствие чего он частично выехал на проезжую часть. Автомобиль, двигавшийся слева по пр. Ленина в сторону ул. Герцена предпринял маневр уклонения в сторону обочины, однако совокупность данных действий привела к столкновению (л.д.64).
В момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Матвеева Д.В. и водителя Мешкова Д.В. в установленном законом порядке не была застрахована.
Автогражданская ответственность истца Ванькова А.Н. была застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д. 78).
Собственник пострадавшего автомобиля Ваньков А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.81).
Согласно письму АО «Т-Страховние» от 29 апреля 2026 года случай не является страховым, в связи с чем у Ванькова А.Н. отсутствует право на страховое возмещение (л.д. 79).
Согласно экспертному заключению № от 04 мая 2026 года частнопрактикующего оценщика ФИО7 (л.д. 22-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 181 091 руб.89 коп., расходы за услуги оценщика составили 4 500 руб. (л.д.50).
07 мая 2026 года истец обратился к ответчику Мешкову Д.В. с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что повлекло обращение в суд (л.д. 47-48).
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП 21 декабря 2025 года является водитель Мешков Д.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и допустивший столкновение с транспортным средством под управлением Ванькова А.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, что автомобиль, принадлежащий Матвееву Д.В., выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, данное транспортное средство было передано им в пользовании Мешкову Д.В., при этом автогражданская ответственность обоих в рамках договора ОСАГО не была застрахована, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 181 091 руб. 78 коп. в солидарном порядке с обоих ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 433 руб. (л.д.4), расходы по оценке ущерба 4 500 руб. (л.д.50). Расходы по оценке ущерба являлись необходимыми, обосновывали его размер, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
Рассматривая требования Ванькова А.Н. о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.
При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По материалам дела установлено, что интересы истца представлял адвокат Крикотун М.О. (л.д. 52).
Факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанцией серии АА № на сумму 30 000 руб. (л.д. 50).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов.
С учетом объема выполненной представителем работы, а именно, консультаций, составление и направление претензии (л.д. 47-48), составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании 29 июля 2026 года (л.д.110), 25 августа 2026 года и продолжительность процессов, исходя из характера рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость для Ванькова А.Н., принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги представителя в размере 30 000 руб. (составление искового заявления и уточненного искового заявления по 5 000 руб., участие в судебных заседаниях по 10 000 руб.), что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ванькова АН к Мешкову ДВ, Матвееву ДВ о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов за юридические услуги представителя, иных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Матвеева ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Мешкова ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ванькова АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба от ДТП 21 декабря 2025 года: 181 091 руб. 89 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4 500 руб.
Взыскать с Матвеева ДВ, Мешкова ДВ в пользу Ванькова АН в счет возмещения расходов по госпошлине по 3 216 руб. 50 коп. с каждого, всего 6 433 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя по 15 000 руб. с каждого, а всего 30 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>