РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой Ю.А.
при секретаре Ведерниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелениной Т.М. к Зелениной И.А. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Зеленина Т.М. обратилась в суд с иском к Зелениной И.А. о взыскании долга.
В обоснование исковых требований указала, что 25 июля 2023 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 970 000 руб. до 25 июля 2024 года До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец Зеленина Т.М., представитель истца Левин А.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Зеленина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Шаброва Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Считает, что истцом не доказаны заключение договора займа и фактическая передача ответчику суммы займа. Внесение ответчиком денежных средств на собственный банковский счет не подтверждает их получение от истца. Свидетельские показания не могут заменить требуемую законом письменную форму договора.
Проверив материалы дела, выслушав стороны суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Подпунктом 2 п.1 ст. 161Подпунктом 2 п.1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами -письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.
Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч.1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что из доказательств, представленных истцом, не следует, что между Зелениной Т.М. и Зелениной И.А. имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами таких отношений, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Факт передачи денежных средств истцом доказывался на основании показаний свидетеля Зеленина Л.В. и доводами о зачислении ответчиком денежных средств на ее лицевой счет.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу приведенных выше положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
В связи с чем судом не принимаются в качестве доказательств заявленных исковых требований показания свидетеля Зеленина Л.В., а также отклоняется довод о зачислении указанных в иском заявлении денежных средств на банковский счет ответчика. Наличие денежных средств на банковском счете Зелениной И.А. стороной ответчика было обосновано.
При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что договор займа между сторонами в надлежащей форме заключен не был и истцом не представлено письменных доказательств по заключению договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа. Отсутствуют существенные условия для данного вида договоров. В частности указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа у суда не имеется, в связи с чем при обстоятельствах указанных выше суд находит требование истца о взыскании долга по договору займа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Зелениной Т.М. к Зелениной И.А. о взыскании долга - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Ю.А. Кайгородова
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2026 г.
<>
<>
<>
<>
<>
<>