РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бутусова Л.Е., (ответчика) Бабкиной Е.В. - Вяткиной Ю.Ю., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Оболдиной В.А. - Приходько Д.В., старшего помощника прокурора Лазаревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бутусова Л. Е. к Оболдиной В.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Оболдиной В.А. к Бутусову Л. Е., Бабкиной Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери,
УСТАНОВИЛ:
Бутусов Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя Бабкиной Е.В. (доверенность, л.д.27-29) обратился в суд с иском к ответчику Оболдиной В.А. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.6-9).
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан №36708 от 15 октября 2024 года является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы он, Бабкина Е.В. (его мать) и Оболдина В.А. Из текста иска следует, что 13 февраля 2023 года ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, забрала все свои вещи. Ответчик не выполняет обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, заинтересованности в спорном жилье не проявляет, при этом не желает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, что повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Оболдина В.А. предъявила встречный иск к Бутусову Л.Е., Бабкиной Е.В. о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери (л.д.81).
В обоснование встречных исковых требований указала, что выезд из спорной квартиры не был добровольным, мать Бабкина Е.В. создавала ей препятствия в проживании, между ними сложились конфликтные отношения. Ключей от входной двери она не имеет, попытки разрешить спор в досудебном порядке результатов не дали. Не отказывалась от прав в отношении квартиры, другого жилого помещения на праве собственности не имеет, желает вселиться в спорное жилое помещение.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бутусов Л.Е. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 90), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110).
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Бутусова Л.Е., ответчика Бабкиной Е.В. - Вяткина Ю.Ю. (ордер №22, л.д. 70, ордер № 23, л.д. 103) на удовлетворении исковых требований настаивала, против встречного иска возражала. Со слов представителя, выезд Оболдиной В.А. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, она выехала в другое место жительства, заинтересованности в жилом помещении длительное время не проявляла, не совершала действий, свидетельствующих о намерении проживать и пользоваться жилым помещением.
Ответчик (истец по встречному иску) Оболдина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.94), ранее в судебном заседании указала, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, вызван конфликтными взаимоотношениями с матерью Бабкиной Е.В. В квартире проживала вместе с мужчиной, жилье требовало ремонта, в котором он обещал помочь. Поскольку она с этим мужчиной рассталась, а сама была лишена финансовой возможности отремонтировать квартиру, с нее съехала, ключи оставила в почтовом ящике. В настоящее время ключей от входной двери у нее нет, доступ в квартиру она не имеет. Намерена возвратиться в жилое помещение и проживать в нем.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Оболдиной В.А. - Приходько Д.В. (полномочия в доверенности л.д. 79-80) в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные требования удовлетворить.
Ответчик Бабкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.89). Ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО12 является ее дочерью. Дочь выехала из квартиры в другое место жительства с мужчиной, жилье оставила в плохом состоянии, требовался ремонт. Не платит за коммунальные услуги, в связи с чем, образовался долг, который выплачивает одна Бабкина Е.В. Не отрицала наличие между ней и дочерью конфликтных отношений.
Помощник прокурора Лазарева Е.С. в заключении указала, что исковые требования о признании ответчика Оболдиной В.А. утратившей право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку выезд ответчика из жилого помещения носил недобровольный характер, в связи с конфликтными отношениями с матерью, требования о вселении обоснованы.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 30 ч. 1 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника ( ч.1 ст.31 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2019 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Член семьи, отказавшийся от приватизации спорной квартиры в пользу другого, сохраняет за собой право пользоваться ею вопреки переходу права собственности к другим лицам, так как без его отказа приватизация была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации).
По материалам дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность Бутусову Л.Е. на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан №367087 от 15 октября 2024 года (л.д. 11).
На момент приватизации ответчик Оболдина В.А. была зарегистрирована в жилом помещении.
Согласно п. 4 договора бесплатной передачи в собственность граждан, члены семьи Бабкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ и Оболдина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, не принимавшие участие в приватизации, имеют право пользования этой квартирой в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ.
В настоящее время единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, является Бутусов Л.Е. (л.д.12-13).
Согласно адресной справке (л.д. 14) в спорной квартире зарегистрированы Бутусов Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ, Бабкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ и Оболдина В.А., ДД.ММ.ГГГГ (дочь Бабкиной Е.В.).
Оболдина В.А. жилых помещений в собственности не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 72).
Согласно рапорту участкового уполномоченного УМВД России по ЗАТО г.Озерску Челябинской области, с 2021 года Оболдина В.А. и ее мать Бабкина Е.В. в квартире по <адрес>, не проживают, квартира пустует. Обе выехали на постоянное место жительства в г.Челябинск (л.д. 60).
Согласно информации ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, по данным электронной медицинской информационной системы Оболдина В.А. зарегистрирована по <адрес>, адрес фактического проживания значиться – <адрес>, б<адрес> (л.д.45).
Из содержания встречного иска и пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) Приходько Д.В. следует, что ответчик Бабкина Е.В. создает препятствия в пользовании Оболдиной В.А. указанным жилым помещением, отказывается выдавать ключи, не пускает в квартиру. Между матерью и дочерью сложились конфликтные отношения. Оболдина В.А. не отказывалась от своего права пользования спорным жилым помещением, проявляла заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, осуществляла плату за жилье и коммунальные услуги. Другого жилья для проживания не имеет, желает вселиться в спорное жилое помещение.
Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что являются близкими знакомыми Бабкиной Е.В. У нее есть дочь Оболдина В.И. и сын Бутусов Л.Е. Оболдина В.А. совместно с матерью и братом по <адрес> проживала ориентировочно до 2023 года. После нового года Оболдина В.А. уехала в г. Челябинск. Им известно, что в 2024 году квартира была приватизирована, в настоящее время в ней никто не проживает. Жилое помещение требует ремонта, мебель в минимальном количестве. После выезда Оболдиной В.А. квартира была крайне в запущенном, антисанитарном состоянии. Подтвердили наличие конфликтных отношений между матерью и дочерью.
Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-2340/2023 от 14 декабря 2023 года с Бабкиной Е.В. и Оболдиной В.А. в пользу МУП «ДЕЗ» в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным услугам и оплате за спорное жилое помещение за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 33 511 руб. 26 коп., пени за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 4 354 руб. 79 коп. (л.д. 104-109).
В материалы дела Оболдиной В.А. представлена квитанции о внесении в счет оплаты коммунальных платежей 5 450 руб. 68 коп. 02 августа 2026 года (л.д.112-114).
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что выезд Оболдиной А.С. из спорной квартиры не носил добровольный и временный характер, был вызван конфликтными отношениями, сложившимися между матерью и дочерью, от своих жилищных прав на спорное жилое помещение Оболдина А.С. не отказывалась. Длительные конфликтные отношения препятствовали совместному проживанию сторон. Поскольку Оболдина А.С. намерена реализовать свои жилищные права путем вселения, однако доступа в квартиру не имеет, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Следовательно, первоначальные исковые требования Бутусова Л.Е. о признании Оболдиной А.С. утратившей права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт чинения Оболдиной В.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и факт отсутствия у нее ключей от входной двери, требование Оболдиной В.А. об обязании ответчиков передать ключи от входной двери квартиры обосновано и подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам представителя истца (ответчиков) Вяткиной Ю.Ю., факт не обращения Оболдиной В.А. в компетентные органы по поводу чинения препятствий в проживании в квартире, основанием для удовлетворения требований и признания ее утратившей права пользования, не является. Наличие конфликтных отношений у Оболдиной В.А. с матерью Бабкиной Е.В. нашло свое подтверждение не только показаниями свидетелей, но и ее пояснениями.
Не является основанием к отказу во встречном иске о выселении и факт обращения с ним Оболдиной В.А. только при рассмотрении спора о признании утратившим права пользования жилым помещением. В данном деле судом установлены факты периодического проживания Оболдиной В.А. в спорной квартире, выезды в связи с конфликтными отношениями с матерью. Бесспорных доказательств того, что ответчик по собственной инициативе отказалась от осуществления своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутусова Л. Е. к Оболдиной В.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Оболдиной В.А. к Бутусову Л. Е., Бабкиной Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери – удовлетворить.
Вселить Оболдину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать Бутусова Л. Е. и Бабкину Е.В. устранить препятствия в пользовании Оболдиной В.А. спорным жилым помещением по адресу: <адрес>. путем передачи ключей от входной двери в указанное жилое помещение.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года.
Копия верна:
Судья И.С. Медведева секретарь А.В. Фофанова
Решение вступило в законную силу______________________202 ____ г.
Судья И.С. Медведева
Подлинный документ подшит в дело № 2-1162/2026 Озёрского городского суда Челябинской области УИД № 74RS0046-01-2026-001203-25