РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., с участием представителя истца и третьего лица Саморуковской О.И., ответчика Ларионова В.Е., его представителя Неваленного А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Огибаловой Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ларионову В.Е. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Огибалова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), Ларионову В.Е. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указала, что 25 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Огибаловой Е.В. автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № под управлением Огибалова В.С. и автомобиля Chevrollet Rezzo, государственный регистрационный знак № под управлением Ларионова В.Е., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Mazda 6 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Огибаловой Е.В. не была застрахована. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» Огибалова Е.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника, согласно полиса №. Размер страхового возмещения составил 168600 рублей, что подтверждается выпиской из банка. 13.10.2025 года истец под влиянием заблуждения подписал с ответчиком АО «АльфаСтрахование» соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер денежной выплаты составил 168600 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, Огибалова Е.В. была вынуждена обратиться к независимому оценщику в ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» в г. Озерске.
Согласно Экспертному заключению № от 21.11.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта материального ущерба транспортного средства марки MAXDA 6 (гос. знак №), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) равна 545 357,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом расчетного износа заменяемых запчастей) равна 293 440,50 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 432 183,50 руб., стоимость годных остатков составляет 75 760,79 руб.
Таким образом, задолженность составила 187 822,71 рублей: стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном виде (432 183,50 рублей) – стоимость годных остатков (75 760,79 рублей) – выплаченное возмещение (168 600,00 рублей).
06.03.2026 года Огибалова Е.В. обратилась с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 187822 руб. 71 коп. в страховую компанию, которая получена страховой компанией 17.03.2026. Страховая организация отказала в доплате страхового возмещения и убытков по ДТП. В связи с чем, последовало обращение в суд. Указанную сумму страхового возмещения просит взыскать с АО «АльфаСтрахование». В связи с незаконным отказом в страховом возмещении просит также взыскать неустойку, которая составляет 146501 руб. 72 коп., из расчета: (187 822,72) х 1% х количество дней просрочки (78 дней).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона №40 «Об ОСАГО» и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 93911, 35 рублей (187 822,71) х 50% ).
Поскольку 13.10.2025 года между Истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО под влиянием заблуждения, истец просит признать его недействительным, так как истец, подписывая данное соглашение, не знала, что в последствии оно может существенно повлиять на его права. Именно поэтому истец не согласилась с суммой выплаты и обратилась в ООО «Независимая палата оценки и экспертизы». Кроме того, истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, за юридические услуги 25000 рублей, а также почтовые расходы. Указанные суммы просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», а в случае отказа в иске к данному ответчику, взыскать с причинителя ущерба Ларионова В.Е. в счет возмещения ущерба 187822 руб. 71 коп., судебные расходы 32263 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.
Истец Огибалова Е.В. и третье лицо Огибалов В.С. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.227-229 том 1).
Их представитель Саморуковская О.И. (доверенности, л.д.15,17 том 1) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик Ларионов В.Е. и его представитель Неваленный А.Н. (доверенность, л.д.167 том 1) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что заявленная сумма должна быть взыскана со страховой организации, которая ненадлежащим образом выполнила свою обязанность по страховому возмещению в полном объеме. Договоренность между АО «АльфаСтрахование» и Огибаловой Е.В. о выплате суммы 168600 рублей не изменяет установленный законом объем ответственности страховщика и не может увеличить объем ответственности Ларионова В.Е., который стороной соглашения не являлся, на его условия не влиял и согласия на уменьшение страхового возмещения не давал.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором возражали против иска, указав, что страховая организация надлежащим образом исполнила свое обязательство по страховому возмещению на основании заключенного соглашения об урегулировании убытков. Просят в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать, а в случае удовлетворения требований уменьшить неустойку и штраф, расходы за услуги представителя (л.д.164-167 том 1).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования к АО «АльфаСтрахование» частично, к ответчику Ларионову В.Е. отказывает, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 25 августа 2025 года по адресу: <адрес>, водитель Ларионов В.Е., управляя транспортным средством Chevrolet Rezzo, государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, под управлением Огибалова В.С., который двигался по своей полосе движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2025 года Ларионов В.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.12-13 том 2).
Вина Ларионова В.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена делом об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП (л.д. 10-31 том 2).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Огибаловой Е.В. не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Ларионова В.Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
19 сентября 2025 года Огибалова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.181-183 том 1).
13 октября 2025 года между АО «АльфаСтрахование» и Огибаловой Е.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которым определена сумма страхового возмещения в размере 168600 рублей (л.д.131 том 1).
16 октября 2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 168600 рублей, что подтверждается платежным поручением №28649 от 16.10.2025 года (л.д.132 том 1)
В целях установления действительного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно Экспертному заключению №05-11-25В от 21.11.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта материального ущерба транспортного средства марки MAXDA 6 (гос. знак С 872 ОХ 174), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 545 357,00 руб.;
стоимость восстановительного ремонта (с учетом расчетного износа заменяемых запчастей) равна 293 440,50 руб.
стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии: 432 183,50 руб.
стоимость годных остатков: 75 760,79 руб.
Таким образом, стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии.
Истцом заявлены требования в сумме 187 822,71 рублей: разница между стоимостью транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном виде (432 183,50 рублей) – стоимостью годных остатков (75 760,79 рублей) – выплаченным возмещением (168 600,00 рублей).
06 марта 2026 года Огибалова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 187822 руб. 71 коп., которая получена страховой компанией 17 марта 2026 года (л.д.132 оборот-134 том 1).
Страховая организация отказала в доплате страхового возмещения и убытков по ДТП (л.д.141 оборот том 1).
08 мая 2026 года Огибалова Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 28 мая 2026 года Огибаловой Е.В. отказано в удовлетворении заявления (л.д.116-121 том 1).
Таким образом, установлена неполная выплата страхового возмещения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Пунктом 12 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, потерпевший имеет возможность оспаривания заключенного им соглашения.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как указывает истец, при заключении с АО «АльфаСтрахование» оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, она полагалась на профессионализм лиц, проводивших осмотр транспортного средства, исходя из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для истца как участника сделки.
В рассматриваемом случае установлено неверное определение стоимости восстановительного ремонта, выплаченной истцу по указанному соглашению, о чем истец не могла знать, полагаясь на мнение специалиста, поскольку при проведении экспертизы установлен значительно больший размер стоимости восстановительного ремонта, чем выплаченное страховое возмещение.
Согласно требований п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, проведение восстановительного ремонта является приоритетной формой страхового возмещения именно вследствие того, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился до повреждения его имущества в дорожно-транспортном происшествии, однако, в данном случае, заключенным соглашением права потерпевшего не могли быть восстановлены, о чем АО «АльфаСтрахование» как профессиональный участник рынка, не мог не знать.
Таким образом, истец, заключая соглашение с ответчиком, являющимся более сильной стороной в сделке, была введена в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 13 октября 2025 года, заключенного между Огибаловой Е.В. и АО «АльфаСтрахование»», недействительным, являются обоснованными.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 187822 руб. 71 коп. (разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде (432183,50 руб.), стоимостью годных остатков (75760,79 руб.) и выплаченным страховым возмещением (168600 руб.).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения установлен, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости в будущем понести восстановительный ремонт в размере большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у АО «АльфаСтрахование» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчику АО «АльфаСтрахование», в иске к Ларионову В.Е. следует отказать.
С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма 187822 руб. 71 коп.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения.
Ответом от 30 марта 2026 года страховая организация отказала в доплате страхового возмещения, соответственно неустойка подлежит начислению за период с 31 марта 2026 года и по 16 июня 2026 года (согласно заявленным требованиям) составляет 146501 руб. 72 коп. (187822,72х1%х78 дней).
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в отзыве указал, что при присуждении неустойки должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства, если подлежащая оплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Суд полагает, что основания для снижения неустойки имеются, учитывая объем нарушенного права по недоплаченному страховому возмещению (187822, 71 рубль), период просрочки, в связи с чем снижает размер неустойки до 40000 рублей, данная сумма будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенному праву, балансу интересов обоих сторон.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 93911 руб. 35 коп. (187822,71х 50%).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд снижает сумму штрафа до 40000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме 263 руб. 60 коп. (л.д.4,5 том 2), которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». Оснований для взыскания расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей не имеется, поскольку доказательств несения расходов в указанном размере не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что между Огибаловой Е.В. и ООО «Мебиус» в лице генерального директора Саморуковской О.И. заключен договор об оказании юридических услуг от 01 ноября 2025 года (л.д.7 том 2).
В соответствии с договором исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги: выстраивание юридической стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика; подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых документов от имени заказчика.
Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 ноября 2025 года (л.д.6 том 2 ).
В судебном заседании интересы истца представляла Саморуковская О.И. на основании доверенности.
С учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 рублей является разумной компенсацией расходов на представителя, что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6634 руб. 66 коп.. (187822-100000*3%+4000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Огибаловой Е.В. к АО «Альфа Страхование» – удовлетворить частично.
Признать Соглашение о выплате страхового возмещения от 13 октября 2025 года, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и Огибаловой Еленой Владимировной недействительным.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Огибаловой Е.В., <> страховое возмещение в сумме 187822 руб. 71 коп., неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 263, 60 руб.
В удовлетворении исковых требований к Ларионову В.А. и к АО «АльфаСтрахование» в остальной части - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 6634 руб. 66 коп. в доход бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>