РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года город Озерск Челябинской области
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.М., с участием истицы Соколовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой ЕС к Акционерному обществу «Газпромбанк», нотариусу нотариального округа Чесменского муниципального округа Челябинской области Рудаковой АС о признании действий банка незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса
УСТАНОВИЛ:
Соколова Е.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромбанк» (далее в тексте – АО «Газпромбанк», ответчик) о признании действий банка незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса Рудаковой А.С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору, признании расходами ответчика расходы на оплате нотариусу федерального тарифа в сумме 1 500 руб., за исполнительную надпись нотариуса в сумме 2 671 руб. (том 1 л.д.4-5).
В обоснование исковых требований указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Газпромбанк» кредитный договор №№, по которому ей была выдана банковская карта с лимитом кредитования в сумме 395 000 руб. Срок возврата кредита до 09 апреля 2054 года. Однако банковской картой она не воспользовалась, ее не активировала, операций по ней не совершала. 25 сентября 2025 года узнала об активации карты и о списании по ней денежных средств. 26 сентября 2025 года Соколова Е.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. 05 ноября 2025 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №, постановлением следователя от 05 ноября 2025 года она признана потерпевшей по уголовному делу. 26 сентября 2025 года в адрес АО «Газпромбанк» Соколова Е.С. написала заявление о мошеннических действиях с картой, просила вернуть похищенные денежные средства. 01 июня 2026 года в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 134 руб. 58 коп. Истица считает действия банка по обращению к нотариусу за исполнительной надписью незаконными, поскольку на момент такого обращения кредитору было известно о споре в отношении кредита, о совершенных мошеннических действиях с картой. Истица считает исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению, поскольку между сторонами существовал спор в части кредита и задолженности, то есть требования не являлись бесспорными.
Протокольным определением суда от 05 августа 2026 года нотариус нотариального округа Чесменского муниципального округа Челябинской области Рудакова А.С. на основании ст. 40 ГПК РФ с согласия истицы привлечена к участию в деле соответчиком (том 2 л.д. 9).
В судебном заседании истица Соколова Е.С. исковые требования поддержала. Дополнила, что с 26 сентября 2025 года банк знал о наличии спора по кредитному договору, о однако несмотря на это, в мае 2026 года обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, по бесспорности требований. Считает, что АО «Газпромбанк» действовал недобросовестно, намеренно воспользовался возможностью взыскать образовавшуюся не по ее вине задолженность с использованием исполнительной надписи нотариуса. В настоящее время исполнительное производство в отношении нее не приостановлено, несмотря на определение суда, с нее взысканы денежные средства в счет погашения долга.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Газпромбанк» не явился, извещен (том 2 л.д.13). Согласно представленному отзыву на исковое заявление, Соколова Е.С. является зарплатным клиентом банка с октября 2022 года, на ее имя оформлена карта Visa Gold, счет карты №. Также на имя истицы оформлена кредитная карта МИР №, счет карты №, дата открытия счета 10 апреля 2024 года, кредитный договор №№ №. Задолженность по кредиту составляет 248 051 руб. 52 коп. Обе карты заблокированы банком по заявлению клиента 26 сентября 2025 года. 26 сентября 2025 года Соколова Е.С. обратилась в банк с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате который у нее были сняты денежные средства, в том числе, с кредитной карты в сумме 190 000 руб. В результате проверки установлено отсутствие признаков принуждения клиента к совершению сомнительных банковских операций. АО «Газпромбанк» проинформировал Соколову Е.С. уведомлением от 17 марта 2026 года о наличии задолженности по кредитному договору №РККнбдо №, предложил в срок до 16 апреля 2026 года погасить всю задолженность, разъяснил о намерении в противном случае взыскать ее по исполнительной надписи нотариуса. Поскольку требования Соколовой Е.С. исполнены не были, задолженность не погашена, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности. Считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 71-80).
Ответчик - нотариус нотариального округа Чесменского муниципального округа Челябинской области Рудакова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 14-15), в ранее направленном отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.37). Как указал нотариус, досудебная претензия о погашении задолженности была направлена банком в адрес Соколовой Е.С. 18 марта 2026 года, адресатом получена 31 марта 2026 года. Поскольку задолженность заемщиком не была погашена, банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи. Проверив все представленные банком документы, 25 мая 2026 года нотариус выдала исполнительную надпись о взыскании с Соколовой Е.С. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в размере 230 134 руб. 58 коп. За совершение нотариального действия размер тарифа составил 1 500 руб., региональный тариф 1 171 руб. 25 мая 2026 года нотариус направила Соколовой Е.С. почтовой связью извещение о совершении исполнительной надписи, которое адресат получила 05 июня 2026 года. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с положениями подпункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Исходя из приведенных норм права для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие:
-наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
-наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику;
-соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;
-направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
По материалам дела установлено, что Соколова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ является зарплатным клиентом АО «Газпромбанк», на ее имя оформлена карта Visa Gold (пакет услуг «Зарплатный Универсальный»), счет карты № (том 1 л.д. 200-203).
09 апреля 2024 года Соколова Е.С. обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта (том 1 л.д. 204-208).
На основании заявления Соколовой Е.С. от 09 апреля 2024 года между ней и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ № (том 1 л.д. 210-213), на имя истицы оформлена кредитная карта МИР №, счет карты №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №№ №.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, сумма кредита составила 395 000 руб., срок кредитования до 09 апреля 2054 года, процентная ставка 24,9% годовых (том 1 л.д. 210-213).
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Факт заключения кредитного договора и получение банковской карты Соколовой Е.С. не отрицается, истицей отрицается факт активации квартиры, осуществление по ней операций.
Согласно выписки по счету банковской карты №№, счет карты №, 25 сентября 2025 года осуществлена первая операция по переводу с карты на карту в сумме 170 000 руб., далее в тот же день проведены еще две операции на сумму 100 000 руб. и 75 000 руб., последняя операция 07 ноября 2025 года совершена в размере 1 770 руб. (место совершения - г.Москва) (том 1 л.д. 195-196).
25 сентября 2025 года Соколова Е.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием банковских карт.
26 сентября 2025 года Соколова Е.С. обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением, в котором указала, что 25 сентября 2025 года путем мошеннических действий с ее дебетовой и кредитной карты были сняты денежные средства под предлогом активации сети 5 G. Кредитная карта ею активирована не была. Просила вернуть денежные средства (том 1 л.д.13-15). На заявлении имеется подпись ведущего менеджера банка по продажам о его принятии 26 сентября 2025 года.
Постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.С. признана потерпевшей по уголовному делу № (том 1 л.д. 9-12).
Из содержания постановления следует, что 25 сентября 2025 года около 18 часов 29 минут установленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, представившись оператором сотовой связи, под предлогом улучшения качества связи, незаконно распространило созданную ранее компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, убелило Соколову Е.С. пройти по ссылке и установить себе на мобильный телефон, после чего, используя указанную программу, похитило у Соколовой Е.С. с банковских счетов денежные средства в сумме 605 000 руб.
05 ноября 2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.
13 ноября 2025 года Соколова Е.С. обратилась в АО «Газпромбанк» с досудебным соглашением, в котором просила вернуть денежные средства в размере 623 025 руб., ссылаясь на совершение мошеннических действий 25 сентября 2025 года и похищение денежных средств с ее карт (том 1 л.д. 16).
В ответе от 08 декабря 2025 года банк отказал в удовлетворении требований Соколовой Е.С., со ссылкой на совершение спорных операций по распоряжению клиента (том 1 л.д. 17).
В материалы дела представлено уведомление АО «Газпромбанка» от 17 марта 2026 года № в адрес Соколовой Е.С., в котором банк информирует клиента о наличии задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 226 349 руб. 26 коп. по состоянию на 12 марта 2026 года, просит погасить в срок до 16 апреля 2026 года (том 1 л.д.236-238).
Доказательств направления этого уведомления Соколовой Е.С. банком не представлено, приложенный список почтового отправления № от 18 марта 2026 года фамилию истицы не содержит (том 1 л.д. 226-233).
Вместе с тем, из отзыва нотариуса следует, что досудебная претензия была направлена банком должнику 18 марта 2026 года и получена последним 31 марта 2026 года, что подтверждается почтовым отправлением (идентификатор №).
Согласно общедоступным сведениям с сайта АО «Почта Росси», действительно, 19 марта 2026 года было принято в отделение связи почтовое извещение на имя Соколовой Е.С. от АО «Газпромбанк», вручение адресату – 31 марта 2026 года (идентификатор №).
Поскольку задолженность по кредиту не была погашена, АО «Газпромбанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных средств (том 1 л.д. 41-42).
25 мая 2026 года нотариусом нотариального округа Чесменского муниципального округа Челябинской области Рудаковой А.С. удаленно была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N №, в отношении должника Соколовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 134 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 40).
Уведомление об исполнительной надписи нотариуса от 25 мая 2026 года было направлено Соколовой Е.С. почтовым способом заказным письмом с уведомлением (идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ, вручено должнику 05 июня 2026 года, что истицей не оспаривалось.
01 июня 2026 года в отношении Соколовой Е.С. судебный приставом-исполнителем Озерского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 25 мая 2026 года (том 1 л.д. 6-8).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом только при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает установленным, что процедура совершения исполнительной надписи нотариусом была соблюдена: уведомление о наличии у Соколовой Е.С. задолженности направлено банком должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; необходимые для совершения исполнительной надписи документы нотариусу были представлены. Составленная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предусмотренным статьи 92 Основ законодательства о нотариате требованиям к ее содержанию; о совершении в отношении истицы исполнительной надписи она была уведомлена нотариусом в установленный срок и надлежащим образом.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Соколова Е.С. ссылалась на то, что требование АО «Газпромбанк» о погашении задолженности не являлось бесспорным, приложила к иску копию постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу №. Уголовное дело, по которому Соколова Е.С. была признана потерпевшей, было возбуждено 05 ноября 2025 года, то есть раньше, чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (май 2026 года). Об осведомленности ответчика относительно спора по отыскиваемой задолженности свидетельствует и письменное обращение Соколовой Е.С. в Банк еще 26 сентября 2025 года с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием банковских карт.
По мнению суда, наличие информации об оспаривании должником кредитного договора в части активации банковской карты и операций по снятию денежных средств, а также о возбуждении по факту изъятия у должника полученных по кредитному договору денежных средств уголовного дела, свидетельствует о том, что требования взыскателя, вытекающие из такого кредитного договора, не могут быть признаны бесспорными.
Получив от должника подобную информацию, взыскатель должен был разрешать вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в суде в порядке искового производства и в любом случае был обязан приложить соответствующие документы к заявлению о совершении исполнительной надписи с тем, чтобы нотариус имел возможность самостоятельно оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя.
Соколова Е.С. была вправе ожидать от Банка (кредитора) поведения, учитывающего ее права и законные интересы.
Согласно статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установив, что еще 26 сентября 2025 года Банк владел информацией о спорности операций в рамках кредитного договора от 10 апреля 2024 года, заключенного с Соколовой Е.С., однако эти обстоятельства проигнорировал и обратился в мае 2026 года к нотариусу за совершением исполнительной надписи как по бесспорности заявленных требований, указанные действия суд оценивает как недобросовестные и незаконные. Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования Соколовой Е.С., суд признает недобросовестными действия АО «Газпромбанк» по обращению к нотариусу с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм с Соколовой Е.С. по кредитному договору №№ от 10 апреля 2024 года в размере 230 134 руб. 58 коп., признает незаконной и отменяет исполнительную надпись, составленную нотариусом нотариального округа Чесменского муниципального округа Челябинской области Рудаковой А.С. 25 мая 2026 года №№ о взыскании с должника Соколовой Е.С. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору №№ от 10 апреля 2024 года в размере 230 134 руб. 58 коп., возмещения расходов за совершение нотариального действия в размере 1 500 руб. и 1171 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой ЕС к Акционерному обществу «Газпромбанк», нотариусу нотариального округа Чесменского муниципального округа Челябинской области Рудаковой АС о признании действий банка незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.
Признать недобросовестными действия АО «Газпромбанк» по обращению к нотариусу с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм с Соколовой ЕС по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 134 руб. 58 коп.
Признать незаконной и отменить исполнительную надпись, составленную нотариусом нотариального округа Чесменского муниципального округа Челябинской области Рудаковой АС 25 мая 2026 года №№ о взыскании с должника Соколовой Елены Сергеевны в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору №№ от 10 апреля 2024 года в размере 230 134 руб. 58 коп., возмещения расходов за совершение нотариального действия в размере 1 500 руб. и 1171 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.