РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., с участием представителя истца Панова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Марковой Е.А. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию Производственное Объединение «МАЯК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Маркова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию Производственное Объединение «МАЯК» (далее по тексту – ФГУП ПО «Маяк», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства Джили МК, государственный номер №. 03 апреля 2026 года, двигаясь на своем автомобиле на придомовой территории вблизи подъезда <адрес>, совершила наезд задним левым колесом на люк колодца. Какие-либо временные знаки, предупреждающие о ненадлежащем состоянии люка колодца отсутствовали. В связи с отсутствием в ее действиях нарушения правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Маркова Е.А. обратилась в мастерскую ООО «Фаворит моторс», где был осмотрен автомобиль и выставлен счет о стоимости восстановительного ремонта в размере 58 318 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать 4 000 рублей расходы по оплате госпошлины и 173,60 рублей почтовые расходы (л.д.8-10).
В судебное заседание Маркова Е.А. не явилась, извещена (л.д.36), направила своего представителя Панова И.В. (полномочия по доверенности л.д.18), которые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФГУП ПО «Маяк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.43), до начала судебного заседания направили отзыв, в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что в совершенном ДТП имеется вина самой Марковой Е.А, которая, заехав на тротуар, предназначенный для движения пешеходов, не предприняла необходимых мер для объезда колодца городской телефонной сети, вследствие чего допустила наезд на него и причинение повреждений автомобилю. Считают, что доказательство в обоснование размера ущерба, в виде заказа-наряда № ненадлежащим, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям (л.д.28-30).
Третьи лицо Администрация Озерского городского округа, ММПКХ, ООО УК «Система» в судебное заседание своих представителей не направили, при надлежащем извещении (л.д.34-35).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Государственным стандартом Российской Федерации 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п. 4.2 - 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019 N 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
В соответствии с п. 5.1.11 вышеназванного ГОСТа, посадочное поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Согласно п.4.1 Правил благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 08.09.2020 года №127, обязанности по уборке и содержанию территорий, отведенных для размещения и эксплуатации линий связи, электропередачи, газовых, водопроводных и тепловых сетей возлагаются на организации, эксплуатирующие указанные сети и линии (п.п.4.1.7).
Материалами дела установлено, что 03 апреля 2026 года на придомовой территории вблизи подъезда №<адрес> Маркова Е.А., управляя автомобилем Джили МК грз № совершила наезд на люк колодца, в результате чего произошел провал заднего левого колеса транспортного средства Джили МК, государственный номер № в люк колодца.
Транспортному средству, принадлежащему истцу причинены технические повреждения, а именно повреждены задний бампер, задний парктроник, а также имеются скрытые повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д.39-42).
Совершение наезда допущено по причине отсутствия каких-либо временных знаков, предупреждающих о ненадлежащем состоянии люка колодца.
Определением № от 03 апреля 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марковой Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.40).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что городские телефонные сети и коммунальные колодцы обслуживает ФГУП ПО «Маяк» (л.д.16).
Согласно Акту осмотра транспортного средства Джили МК государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Фаворит Моторс", автомобиль истца получил следующие повреждения: разрушен задний бампер; на задней панели дефекты металла с образованием изгиба в левой нижней части; разрушен кронштейн крепления заднего левого бампера; разрушен подкрылок задний левый; заднее левое крыло имеет дефект металла с образованием вмятин, изгибов; разрушен задний левый брызговик, датчики парковки заднего бампера №1,2,3 разрушены (л.д.13).
Согласно заказу-наряду № ООО «Фаворит Моторс» от 10.04.2026г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили МК государственный регистрационный знак № составила 58 318 руб. (л.д. 14).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, зарегистрированная за №-ог, которая оставлена без ответа (л.д.17).
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений в результате наезда на люк составила 58 318 руб.
Иное суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истцом не представлено экспертное заключение о стоимости ущерба, не является основанием для отказа в иске.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, ответчик же свою оценку не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке суммы ущерба не заявил.
Суд принимает в качестве доказательства о стоимости ущерба, представленный заказ –наряд № ООО «Фаворит Моторс» от 10.04.2026г и соглашается с данной оценкой.
Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 03 апреля 2026 года, люк колодца на придомовой территории вблизи подъезда <адрес> огорожен не был, что послужило причиной наезда автомобиля истца на данный люк, в связи с чем, причиной ДТП, произошедшего 03 апреля 2026 года, явилось бездействие ответчика ФГУП ПО «Маяк».
Доводы ответчика о наличии вины истицы в нарушении ПДД РФ и совершении наезда на тротуар и на люк, который находился на тротуаре, суд находит необоснованными.
Из представленных материалов проверки по факту ДТП и фотоматериалов, суд в действиях истца не усматривает нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем оснований для возмещения ущерба пропорционально степени вины водителя не имеется.
Таким образом, с ответчика ФГУП ПО «Маяк» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58 318 рублей.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что расходы истца на почтовую корреспонденцию составили 173,60 руб. (35+138,60), о чем свидетельствуют кассовые чеки (л.д. 6,7).
Несение почтовых расходов в указанных выше размерах у суда не вызывает сомнений, подтверждено представленными чеками, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Марковой Е.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марковой Е.А. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию Производственное Объединение «МАЯК» о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу Марковой Е.А., <>, в счет возмещения ущерба 58 318 руб., почтовые расходы в размере 173,60 рубля, расходы по госпошлине 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>