РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., при секретаре Павловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2026 по иску Исаченко О. В. к Дегтяренко Д. В. о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Исаченко О.В. обратилась в суд с иском к Дегтяренко Д.В. о взыскании денежной компенсации.
В обоснование исковых требований указано, что 25 июня 2024 года Режевским городским судом Свердловской области вынесено решение по иску Исаченко О.В. к Дегтяренко Д.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, а также встречному иску Дегтяренко Д.В. Указанным решением долговое обязательство, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаченко О.В. и ПАО Сбербанк, признано общим долгом супругов Исаченко О.В. и Дегтяренко Д.В. На момент рассмотрения дела Исаченко О.В. была произведена оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с Дегтяренко Д.В. взыскана 1\2 произведенных по кредитному договору платежей в размере 57 268 руб. 40 коп. На момент вынесения судебного решения остаток задолженности по кредитному договору составлял 187 653 руб. 87 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по кредитному договору в общей сумме 211 868 руб., из которых 187 152 руб. 24 коп. – погашение основного долга, 24 715 руб. 76 коп. – погашение процентов за пользование кредитом.
Истец просит взыскать с Дегтяренко Д.В. в пользу Исаченко О.В. в порядке регресса денежные средства в размере 105 934 руб. – 1\2 платежей по кредитному договору № в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 178 руб.
Истец Исаченко О.В., её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Дегтяренко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.
Представитель ответчика Ильиных Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как Исаченко О.В. не производит оплату по исполнительному производству по ранее принятому судебному акту. Просила произвести взаимозачет суммы по настоящим исковым требованиям и по исполнительному производству, в связи с чем не взыскивать денежные средства с Дегтяренко Д.В. по ранее принятому решению…………
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Исаченко О.В. и Дегтяренко Д.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Исаченко О.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Исаченко О.В. предоставлены денежные средства в размере 330 000 руб. сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых на цели личного потребления.
Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 25 июня 2024 года по гражданскому делу №2-259/2024 брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между Дегтяренко Д.В. и Исаченко О.В., расторгнут; долговое обязательство, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаченко О.В. и ПАО Сбербанк, признано общим долгом супругов Исаченко О.В. и Дегтяренко Д.В.; транспортное средство Опель Зафира 2008 года выпуска, VIN № признано совместно нажитым имуществом Исаченко О.В. и Дегтяренко Д.В.; за Исаченко О.В. признано право единоличной собственности на транспортное средство Опель Зафира 2008 года выпуска, VIN №; с Исаченко О.В. в пользу Дегтяренко Д.В. взыскана денежная компенсация за транспортное средство в размере 175 000 руб.; с Дегтяренко Д.В. в пользу Исаченко О.В. взыскана денежная компенсация за произведенные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 268 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568 руб., всего 59 836 руб. 40 коп.; произведен взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно с Исаченко О.В. в пользу Дегтяренко Д.В. взыскана денежная компенсация в размере 115 163 руб. 60 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, является установленным, что долговое обязательство, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является общим долгом Исаченко О.В. и Дегтяренко Д.В.
Согласно справке ПАО Сбербанк от 25 февраля 2026 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 руб. погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом Исаченко О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет основного долга в размере 187 152 руб. 24 коп., в счет погашения процентов за пользование кредитом – в размере 24 715 руб. 76 коп., итого произведена оплата в размере 211 868 руб. (л.д№
На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.
Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.
Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.
В материалах дела не представлено доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком Дегтяренко Д.В.
Таким образом, поскольку сумма долга по кредитному договору является общим долгом бывших супругов, истец имеет право требовать с ответчика половину фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 105 934 руб. (211 868 руб./2) руб., так как самостоятельно погасила общую кредитную задолженность, а следовательно, требования Исаченко О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб.
Довод представителя ответчика о необходимости произведения взаимозачета денежных сумм, предъявленных ко взысканию по настоящему спору, и денежных средств, взыскиваемых в рамках исполнительного производства в рамках исполнения решения суда от 25 июня 2024 года по гражданскому делу №2-259/2024, является несостоятельным, поскольку принудительное взыскание денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта не является встречным требованием в рамках настоящего спора.
Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Таким образом, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю для произведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Исаченко О. В. к Дегтяренко Д. В. о взыскании денежной компенсации - удовлетворить.
Взыскать с Дегтяренко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Исаченко О. В. (паспорт серия № денежную компенсацию в размере 105 934 (сто пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб., всего 110 112 (сто десять тысяч сто двенадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова